Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5017/504/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2012. Зареєстровано: 26.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2012.
Дата набрання законної сили: 07.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"18" квітня 2012 р.Справа  № 5017/504/2012Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
		секретар судового засідання Глєбова К.В.,
		за участю представників учасників процесу:
		від позивача Гудима І.Б., Балаян В.М.,
		від відповідача Тодорашко А.В.,
		від третьої особи Гудима І.Б.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Обслуговуючий кооператив „Житловий комплекс „Золотой берег", до Приватного підприємства „БУДІВЕЛЬНИК" про стягнення 96346,51 грн.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2011 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут", порушено провадження у справі № 5017/504/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 19.03.2012 р., залучено Обслуговуючий кооператив „Житловий комплекс „Золотой берег" (далі -ОК „ЖК „Золотой берег") до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
		За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2012 р. оголошено перерву до 02.04.2012 р., у судовому засіданні 02.04.2012 р. -до 18.04.2012 р.
		Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.
		Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут" (далі -ТОВ „Добробут") звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „БУДІВЕЛЬНИК" (далі -ПП „БУДІВЕЛЬНИК") 96346,51 грн. неустойки, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору підряду від 16.01.2009 р. № 2009-16, а саме нездійснення в строк робіт по добудові 1-ої черги будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу „Південний", що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ „Добробут" посилається на положення ст.ст.11,202,509,525,526,546,548,549,551,610,611,629,837,846 ЦК України, ст.ст.173,174,175,193,217,230 ГК України, умови названого вище договору, додатків до нього тощо.
		ПП „БУДІВЕЛЬНИК" у відзиві просить у задоволенні позовної заяви відмовити, оскільки:
		-          вина підрядника в затримці виконання робіт відсутня, адже всупереч змісту п.2.1 договору підряду від 16.01.2009 р. № 2009-16 замовником не передано фронт робіт та проектну документацію, що унеможливило підготовку кошторисної документації та є підставою для призупинення робіт або відмови від підрядної угоди відповідно до п.12.2 останньої;
		-          15.12.2010 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено додатковий договір до договору підряду, яким фактично змінено всі істотні умови, в т.ч. введено другого замовника, викладено в іншій редакції п.п.2.2,3.1,4.1,5.1,9.1 угоди щодо узгодження складу, обсягів, строків проведення, ціни, прийняття робіт, розрахунків за них в додатку № 1, який до теперішнього часу не оформлено;
		-          змінений договір підряду для отримання дозволу інспекції ДАБК на будівельні роботи не надавався;
		-          підставою для укладання додаткового договору від 15.12.2010 р. став договір від 15.12.2010 р. № ДР-1 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна між позивачем та третьою особою;
		-          шляхом подачі позову одночасний керівник позивача та третьої особи Балаян В.М. здійснює тиск на відповідача з корисних мотивів.
		В додаткових поясненнях до відзиву ПП „БУДІВЕЛЬНИК" відзначило, що 26.07.2011 р. позивачем відповідно до додаткового договору від 15.12.2010 р. до договору підряду від 16.01.2009 р. № 2009-16 в якості передплати перераховано 200000,00 грн. Роботи на зазначену суму виконано, що підтверджується довідкою про вартість та актами №№ 1,2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р., від підписання яких замовник відмовився, не оформивши відмову належним чином, тому названі в актах роботи вважаються прийнятими за правилами п.9.3 додаткового договору. Окрім цього, наведене, на думку відповідача, свідчить про вчинення позивачем дій на виконання умов саме додаткового договору, т.я. авансові платежі договором підряду від 16.01.2009 р. № 2009-16 не передбачено.
		TOB „Добробут", позицію якого підтримав OK „ЖК „Золотий берег", в письмових та усних запереченнях на відзив вказало на помилковість всіх тверджень ПП „БУДІВЕЛЬНИК" з огляду на, зокрема, існування в матеріалах справи додатку № 2 до договору від 16.01.2009 р. № 2009-16 з назвою „Кошторис добудови 1-й черги будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу „Південний", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а". Крім того, ПП „БУДІВЕЛЬНИК" не пред'являло TOB „Добробут" претензії, з яких вбачається порушення замовником будь-яких зобов'язань, у зв'язку з чим наявність права на зупинення робіт підрядником не доведена. Також позивач вважає, що додатковим договором від 15.12.2010 р. змінено суттєві умови договору № 2009-16 на виконання будівельних підрядних робіт лише шляхом залучення OK „ЖК „Золотий берег" як співзамовника, що ніяким чином не може вплинути на обов'язок підрядника своєчасно проводити будівництво об'єкту. До того ж TOB „Добробут" надало письмові пояснення свого директора, який повідомив суд, що жодних актів виконаних робіт від ПП „БУДІВЕЛЬНИК" не отримував.
		В судовому засіданні 18.04.2012 р. представник позивача та третьої особи доповнив власні доводи посиланнями на те, що за наслідками дослідження актів виконаних робіт за вересень 2011 р. однозначно не можливо встановити взаємозв'язок між ними та добудовою 1-ої черги будівництва, порушення строків здійснення якої спричинило подачу позову, оскільки до договору підряду від 16.01.2009 р. № 2009-16 складались, окрім додатку № 2, ще додатки №№ 1 та 3 на добудову 3-ої та 2-ої черги відповідно, в яких йдеться про такі ж види робіт.
		В свою чергу в засіданні суду 18.04.2012 р. представник відповідача назвав хибними вказівки процесуального опонента на те, що додаток № 2 до договору від 16.01.2009 р. № 2009-16 підпадає під визначення кошторисної документації.
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд встановив:
		16.01.2009 р. між TOB „Добробут" (Замовник) та ПП „БУДІВЕЛЬНИК" (Підрядник) укладено договір № 2009-16 на виконання будівельних робіт (Договір).
		Умовами Договору визначено, що Підрядник зобов'язуються в порядку та строки, передбачені Договором, відповідно до проектної документації, наданої Замовником, підготувати кошторисну документацію та здійснити будівництво об'єкту (багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс „Південний" за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а), а Замовник зобов'язується в порядку та строки, передбачені Договором надати Підрядникові фронт робіт (в т.ч. проектну документацію, затвердити кошторисну документацію, завдання на виконання робіт та надати будівельний майданчик), здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для будівництва, приймати виконані роботи та оплачувати роботи Підряднику (п.2.1 Договору).
		Вартість робіт за Договором, строк їх початку та завершення визначаються в додатку № 1 до Договору (п.п.3.1,4.1 Договору).
		В загальному порядку розрахунки за Договором здійснюються Замовником протягом п'ятнадцяти днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт. Розрахунки між сторонами можуть здійснюватись шляхом авансових платежів, що не потребує додаткового письмового узгодження між сторонами (п.5.1 Договору).
		Приймання робіт (частини робіт) Замовником здійснюється на підставі акта приймання виконаних-робіт, підписаного й наданого Підрядником (п.9.1 Договору). У загальному випадку, якщо Замовник не ухиляється від приймання робіт, факт приймання або відмовлення від приймання виконаних робіт (або їхньої частини) підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним сторонами (п.9.2 Договору). Приймання робіт повинне бути зроблене Замовником протягом трьох робочих днів від дати надання Підрядником підписаного з його боку акта приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт направляється Замовнику цінним листом з повідомленням або вручається під розписку. Відмовлення від прийняття робіт або підписання акта приймання виконаних робіт з боку Замовника оформляється в письмовому виді з мотивуванням причин відмовлення і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Відмовлення вручається Підряднику виключно нарочним, телеграмою з повідомленням про вручення, або цінним листом у строк трьох днів з моменту одержання акта приймання виконаних робіт Замовником (п.9.3 Договору). Якщо протягом зазначеного терміну Замовник не забезпечить приймання робіт, підписання акту приймання виконаних робіт або не надасть Підряднику мотивоване відмовлення, то вважається, що роботи, зазначені в акті приймання виконаних робіт, підписаному Підрядником, прийняті Замовником у повному обсязі і без зауважень у день надання акта приймання виконаних робіт Замовнику (п.9.4 Договору).
		Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його Замовникові та за інші порушення Договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини... (п.11.1 Договору); за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором Підрядник сплачує Замовнику неустойку, встановлену Договором, та відшкодовує збитки в повному обсязі (п.11.2 Договору); при затримці з вини Підрядника строків виконання робіт він сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,01 відсотків від кошторисної ціни відповідних робіт за Договором за кожний день прострочення. Загальна сума штрафу не повинна перевищувати 2 відсотків від кошторисної ціни відповідних робіт (п.11.3 Договору); за несвоєчасне подання Замовником Підряднику на його вимогу необхідної документації, несвоєчасне надання проектної документації та інших документів, необхідних для нормального забезпечення здійснення будівництва, що знаходяться в компетенції Замовника та/aбо входять до кола його обов'язків відповідно до вимог Договору та нормативно-правових актів, Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі 1000 грн. в день за кожний випадок такого порушення до дати його усунення (п.11.5 Договору).
		Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань. Строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до Договору (п.12.1 Договору). Підрядник може відмовитись від Договору або призупинити виконання Робіт, у випадках та у порядку, передбаченому актами цивільного законодавства України, а також якщо виконання зобов'язань Замовника щодо передачі інформації, будівельного майданчика, проведення платежів, виконання інших зобов'язань затримано Замовником більше ніж на три місяці (п.12.2 Договору). Сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або відмову від Договору повідомляє про це письмово іншу сторону протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати прийняття такого рішення (п.12.4 Договору).
		До Договору сторонами оформлено додатки №№ 1,2,3, в яких погодили перелік, вартість та строки виконання робіт по добудові 3-ої, 1-ої та 2-ої черг будівництва об'єкту відповідно.
		Договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.
		05.07.2010 р. інспекцією ДАБК в Одеській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 416.
		15.12.2010 р. між TOB „Добробут" та ОК „ЖК „Золотой берег" укладено договір № ДР-1 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, який за своїм змістом є договором про спільну діяльність, метою якої є будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу „Південний" за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а.
		Того ж дня TOB „Добробут" (Замовник-1), ОК „ЖК „Золотой берег" (Замовник-2) та ПП „БУДІВЕЛЬНИК" (Підрядник) підписали додатковий договір (Додатковий договір), за текстом якого: Додатковий договір є доповненням до Договору та його невід'ємною частиною; Додатковий договір укладений Замовниками відповідно до домовленостей та керуючись метою, які викладені в договорі про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № ДР-1 від 15.12.2010 р.; Підрядник зобов'язується в порядку та строки, передбачені Додатковим договором, відповідно до проектної документації, наданої Замовником-1, підготувати кошторисну документацію та здійснити будівництво об'єкту, а Замовники зобов'язуються в порядку та строки, передбачені Додатковим договором надати Підрядникові фронт робіт (в тому числі проектну документацію, затвердити кошторисну документацію), здійснювати всі залежні від них організаційні та правові дії, необхідні для будівництва, приймати виконані роботи та об'єкт (по закінченні будівництва) та оплачувати роботи Підряднику (п.2.1 Додаткового Договору); склад, обсяги, строки, ціна робіт та порядок оплати робіт, передбачених цим Додатковим договором, визначається додатком № 1, що є невід'ємною частиною Додаткового договору (п.2.2 Додаткового договору).
		03.01.2012 р. TOB „Добробут" звернулось до ПП „БУДІВЕЛЬНИК" з листом, де вказало, зокрема, на нездійснення Підрядником робіт за Договором, строк виконання яких настав, у зв'язку з чим просив погодити розірвання Договору та сплатити передбачену п.11.3 останнього неустойку в сумі 263325,00 грн.
		Залишення вказаної претензії без задоволення спричинило подачу позову в рамках провадження по даній справі.
		Перевіривши обґрунтованість доводів представників учасників процесу, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.
		Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
		Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).
		Згідно із ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
		Стаття 875 ЦК України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
		В ч.1 ст.877 ЦК України закріплено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт...
		Згідно ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
		Відповідно до ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, -етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).
		Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є угодою будівельного підряду.
		При цьому ПП „БУДІВЕЛЬНИК" у порушення приписів ст.ст.525,526,629,875 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, умов Договору, додатку № 2 до нього в процесі добудови 1-ої черги об'єкту не виконало взяті на себе обов'язки здійснити кладку на суму 3815058,00 грн. у період з 1 по 4 місяці 2011 р., оздоблювальні роботи на суму 3596705,00 грн. у період з 3 по 11 місяці 2011 р., встановити покрівлю на суму 288582,00 грн. у період з 8 по 11 місяці 2011 р. та огорожу на суму 666664,00 грн. у період з 5 по 12 місяці 2011 р., що підтверджується відсутністю актів приймання-передачі робіт, які згідно ст.882 ЦК України та п.9.1 Договору являються доказами належного здійснення робіт Підрядником.
		Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
		Згідно ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
		Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
		За правилами ч.ч.1,2 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
		Аналогічні положення містяться в п.п.11.1,11.2,11.3 Договору, за змістом яких: Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його Замовникові та за інші порушення Договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини...; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором Підрядник сплачує Замовнику неустойку, встановлену Договором, та відшкодовує збитки в повному обсязі; при затримці з вини Підрядника строків виконання робіт він сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,01 відсотків від кошторисної ціни відповідних робіт за Договором за кожний день прострочення; загальна сума штрафу не повинна перевищувати 2 відсотків від кошторисної ціни відповідних робіт.
		Враховуючи викладене, правильність доданого до позовної заяви розрахунку її ціни, в т.ч. вірність визначення дат початку та закінчення нарахування, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 96346,51 грн. неустойки підлягають задоволенню.
		Не приймаються до уваги твердження ПП „БУДІВЕЛЬНИК" про те, що вина підрядника в затримці виконання робіт відсутня з огляду на непередачу Замовником йому фронту робіт та проектної документації, оскільки жодних підтверджень порушення позивачем умов п.2.1 Договору не представлено, зокрема, відповідач не заявляв вимоги про стягнення неустойки згідно п.11.5 Договору, не повідомляв про призупинення робіт або відмову від угоди в порядку, встановленому п.п.12.2,12.4 Договору. Натомість у матеріалах справи наявні підписані Підрядником акти та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2011 р., які спростовують посилання на повну необізнаність відносно фронту робіт, та дозволи інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, де вказано про розроблення проектної документації ТОВ „Будівельний НДП інститут".
		Що стосується доводів ПП „БУДІВЕЛЬНИК", згідно яких 15.12.2010 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою укладено Додатковий договір до Договору, яким викладено в іншій редакції п.п.2.2,3.1,4.1,5.1,9.1 угоди та передбачено, що склад, обсяги, строки проведення, ціна, прийняття робіт, розрахунків за них узгоджуються в на теперішній час не оформленому додатку № 1, тобто строк робіт не порушено, то в цій частині господарський суд відмічає таке.
		У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Дослідивши зміст ст.875 ЦК України, суд зазначає, що істотними умовами договору будівельного підряду є предмет, строк та ціна, які за змістом Додаткового договору мають міститись в окремому документі -додатку № 1, не підписаному сторонами.
		Відтак, Додатковий договір як такий, в якому відсутні істотні умови, необхідні для чинності правочину даного типу, являється неукладеним, а, отже, ніяких правових наслідків для сторін, що його підписали, не породжує, в зв'язку з чим контрагенти мають дотримуватись досягнутих у Договорі домовленостей.
		За таких обставин, доводи відповідача, пов'язані з існуванням Додаткового договору, зокрема щодо обов'язковості його подачі в органи ДАБК для отримання дозволу на будівельні роботи, безпідставні.
		Твердження ПП „БУДІВЕЛЬНИК" про перерахування йому TOB „Добробут" на виконання Додаткового договору авансом, який Договором не передбачений, 200000,00 грн. не беруться до уваги, оскільки, по-перше, жодних доказів сплати цих коштів не надано, а, по-друге, навіть за умови перерахування цієї суми, не доведено її внесення в рахунок оплати за Додатковим договором, тому що в останньому умов оплати немає, тоді як п.5.1 Договору дозволяє проведення розрахунків між сторонами шляхом авансових платежів без окремого додаткового письмового узгодження між ними.
		Стосовно посилань Підрядника на часткове виконання ним робіт, за порушення строків здійснення яких нараховано неустойку, про що свідчать довідка про вартість та акти №№ 1,2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р., від підписання яких Замовник відмовився, потрібно зазначити, що перелічені документи не можуть бути підставою для часткового зменшення розміру штрафних санкцій.
		Висновок суду ґрунтується на з'ясуванні в процесі розгляду спору того факту, що до Договору складено, окрім додатку № 2, який відноситься до 1-ої черги добудови, неналежне проведення якої стало передумовою для заявлення позову, ще додатків №№ 1 та 3 на добудову 3-ої та 2-ої черги відповідно, в яких йдеться про такі ж види робіт у ідентичний часовий проміжок. При цьому об'єктивні критерії, за якими акти №№ 1,2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. віднесено Підрядником до 1-ої черги добудови об'єкту, судом не установлено. Не зміг їх уточнити і представник ПП „БУДІВЕЛЬНИК" у судовому засіданні 18.04.2012 р.
		Крім того, відповідачем не надано належних документальних підтверджень вручення актів виконаних робіт безпосередньо керівнику Замовника, адже представлені з цією метою копії довіреності від 23.05.2011 р., письмових пояснень від 07.10.2011 р. та 11.10.2011 р. суперечать письмовим поясненням директора TOB „Добробут" Балаяна В.М., який повідомив суд, що будь-яких актів виконаних робіт не отримував. Таким чином, не маючи свідчень правомірності позиції однієї зі сторін, господарський суд вважає неможливим надавати перевагу будь-якій з них, оцінюючи однакові за значенням письмові докази.
		Інші доводи ПП „БУДІВЕЛЬНИК" також не звільняють його від обов'язку своєчасно виконувати господарські зобов'язання, а, отже, Підрядник має бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності, визначеної в Договорі.
		За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:
		Позов задовольнити.
		Стягнути з Приватного підприємства „БУДІВЕЛЬНИК" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2; код 31073058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2; код 31545365) 96346/дев'яносто шість тисяч триста сорок шість/грн. 51 коп. неустойки, 1926/одна тисяча дев'ятсот двадцять шість/грн. 93 коп. судового збору.
		Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		Повний текст рішення підписано 23.04.2012 р.
		 
		Суддя                                                                                       Лічман Л.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...