Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-32403зп11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		 
		 
		26 березня 2012 рокум. Київ
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних 
		і кримінальних справ у складі:
		 
		головуючого Макарчука М.А. суддів:  Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,Леванчука А.О., Маляренка А.В.,-розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від         17 листопада 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, 
		в с т а н о в и л а : 
		У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог посилався на те, що 14 грудня  2007 року уклав з ПАТ «Універсал-Банк» кредитний договір і договір іпотеки. Просив визнати їх недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначаючи,  що умови договорів є несправедливими, йому не було надано повної, своєчасної та достовірної інформації про умови договорів та порядок кредитування й супутні послуги. 
		Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсними укладені 14 грудня              2007 року між сторонами кредитний договір та додаткові угоди до нього, договір іпотеки. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку за договором іпотеки від 14 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 (реєстровий № 7761). Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» 471 398 гривень, установлено порядок виконання рішення та вирішено питання про розподіл судових витрат. 
		Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року рішення місцевого суду скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
		Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції від 17 листопада 2010 року залишено без змін.
		У грудні 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 27 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду від 17 листопада 2010 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).
		Крім того, заявник просить поновити строк на подання такої заяви в зв'язку з тим, що попередньо подана ним 19 серпня 2011 року заява про перегляд судових рішень була повернута ухвалою суду касаційної інстанції           6 жовтня 2011 року в зв'язку з неусуненням недоліків, хоча ці ухвали суду він не отримував.
		Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
		За правилами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.  
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
		Оскільки зі змісту заяви про перегляд судового рішення та клопотання про поновлення строку вбачається, що вищевказаний строк пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню. 
		На підтвердження підстав неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права (ст. 203 ЦК України, ч. 8 ст. 7, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів») ОСОБА_6 послався та додав копії ухвал Верховного Суду України від 2 лютого 2011 року,                  10 лютого 2010 року, 3 листопада 2010 року, а також рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року           (у справі № 1-26/2011 про захист прав споживачів кредитних послуг).
		Як убачається з наданих копій ухвал колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 лютого 2011 року та від  10 лютого 2010 року, на які посилається заявник, ними були скасовані постановлені в справах судові рішення з направленням справ на новий судовий розгляд, тому посилання на них, як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є безпідставним, оскільки постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішень судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не свідчить про те, що відбулося неоднакове застосування норм матеріального права під час вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.
		Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що позивач під час укладення договору не мав реальної змоги надати дійсну оцінку положенням даного договору та наслідкам його укладення через ненадання відповідачем повної, достовірної та своєчасної інформації про умови, порядок кредитування та супутні послуги. В зв'язку з цим суд, посилаючись на ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов висновку, що умови кредитного договору № 048-2914/756-0679 від 14 грудня 2007 року разом із додатковими угодами від 10 квітня 2009 року та 28 квітня 2009 року є дикримінаціними та несправедливими, а тому підлягають визнанню недійсними. Крім того, врахувавши те, що визнання цих умов недійсними зумовлює зміну інших положень договору, суд визнав кредитний договір та додаткові угоди до нього, а також договір іпотеки недійсними в цілому. 
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 22 вересня 2010 року та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що районний суд неправильно застосував до правовідносин, які виникли між сторонами після укладення кредитного договору, Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки застосування цього закону можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання договору, які передують укладенню договору. Апеляційний суд також вказав на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо дискримінаційності та несправедливості положень цього договору. 
		Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року, постановленою в справі за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про спонукання до виконання зобов'язань за кредитним договором та стягнення пені (№ 6 - 11173св10), встановлено, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору   положення цього закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі  кредитування.
		Однак, як убачається з рішення Конституційного Суду України            № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року (у справі № 1-26/2011 про захист прав споживачів кредитних послуг), на яке також посилається заявник, суд вирішив, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (1023-12) з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (254к/96-ВР) треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. 
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
		Дослідивши подані заявником матеріали, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заяву про перегляд рішення слід задовольнити, справу допусти до провадження Верховного Суду України.
		Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів 
		 
		у х в а л и л а : 
		Поновити ОСОБА_6 строк на подання заяви про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2011 року.
		Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом  ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7  про визнання договору недійсним за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду                 м. Києва від 17 листопада 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2011 року.
		Ухвалу про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надіслати до Верховного Суду України протягом п'яти днів.
		Копію ухвали про допуск справи до провадження разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                М.А. Макарчук  судді:                           І.М. Завгородня                            Ю.Г. Іваненко                           А.О. Леванчук                              А.В. Маляренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...