Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-201/09/2170 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2012. Зареєстровано: 28.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2012.
Дата набрання законної сили: 03.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
		 
		11 квітня 2012 р.Справа № 2-а-201/09/2170
		Категорія: 10.1Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю. 
		      Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		       Головуючого -  судді     Бойка А.В.,
		                                          суддів:  Романішина В.Л.,
		                                                        Яковлєва О.В.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон», третя особа -УДАІ УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості за несплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, -
		В С Т А Н О В И В: 
		23.12.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (замінено на правонаступника -Управління Пенсійного фонду в м. Херсоні) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа -УДАІ УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості за несплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2868 грн.
		Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року змінено первинного відповідача по справі -ОСОБА_2 на належного - товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон».
		Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона -  задоволено в повному обсязі.
		Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона 2868,00 грн. недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
		Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 12.03.2011 року ТОВ «Автомир-Херсон»подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.
		Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Автомир-Херсон»посилається на те, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення заборгованості за несплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2868 грн., зважаючи на те, що покупцем транспортного засобу ОСОБА_2 було сплачено зазначений збір, що підтверджується платіжним дорученням.
		Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ще одним підтвердженням сплати судового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є те, що придбаний автомобіль був зареєстрований органами ДАІ, що неможливо у разі ненадання підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
		На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року, та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона.
		Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
		Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав: 
		Судом першої інстанції встановлено, що в період з 22.02.2008 року по 02.06.2008 року Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона було проведено перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.
		За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.06.2008 року № 20.
		В ході перевірки встановлено розбіжність між сумами, зазначеними в квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ та фактичними сумами збору з купівлі нових легкових автомобілів, що надійшли на рахунок управління Державного казначейства України в Херсонській області.
		Згідно додатку 2 до акту перевірки, дата перерахування грошових коштів зазначена 23.11.2007 року, сума, що підлягала сплаті та наявна квитанція на дану суму 3100 грн., фактична дата надходження коштів 26.11.2007 року, фактично надійшло збору -232 грн.
		При цьому розбіжність між сумою, що підлягала сплаті та сумою, яка фактично надійшла становить 2868 грн.
		Відповідно до п.7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
		Згідно із ст. 3 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством України.
		На виконання положень Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» Кабінет Міністрів України своєю постановою від 03 листопада 1998 року № 1740 затвердив «Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій».
		Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій, визначених пунктом 12 цього Порядку, сплачується у розмірі трьох відсотків вартості легкового автомобіля, визначеної відповідно до договорів купівлі-продажу, довідок-рахунків торгівельних організацій, договорів міни, довідок органів митної служби, актів експертної оцінки вартості автомобіля, інших документів, що підтверджують цю вартість.
		Суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.
		Відповідно до п. 14 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору.
		Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в  розмірі 2975,00 грн., що і стало підставою для реєстрації легкового автомобіля органами Державтоінспекції.
		Сплата збору на обов'язкове державне пенсійне страхування підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією АКБ «Правекс-Банк»(а.с. 18).
		Відповідно до ч. 3 ст. 1090 Цивільного кодексу України, яка застосовуються також  до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, платіжне доручення платника приймається банком до виконання за умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком.
		Ст. 1091 Цивільного кодексу України, встановлено, що банк, який прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.
		Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 у повному обсязі виконано зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, у відповідності до пункту 8 Глави 2 Розділу 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року: передано готівкові кошти до банківської установи та отримано платіжне доручення з відміткою банку, що є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі та здійснення відповідного платежу.
		Таким чином, ненадходження грошових коштів у розмірі, зазначеному в платіжному дорученні, може бути лише наслідком неналежного виконання банківською установою зобов'язань по перерахуванню коштів на рахунок одержувача платежу.
		Позивачем не надано суду жодних доказів несплати грошових коштів  ОСОБА_2, які б спростовували відомості про сплату збору що містить платіжне доручення ХФ АКБ «Правексбанк»від 23.11.2007р.
		Як вбачається з матеріалів справи, збір при здійсненні операції з купівлі-продажу легкового автомобіля було сплачено у повному обсязі відповідно до вимог Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином стягнення суми збору ще й з ТОВ «Автомир-Херсон», є  порушенням принципів системи оподаткування України, яка базується на засадах рівномірності, пропорційності, поміркованості, визначеності, недопущення подвійного оподаткування, зручності сплати та справляння.
		У зв'язку з тим, що всі зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування були виконані - збір сплачено ОСОБА_2 у повному обсязі, зобов'язання ТОВ «Автомир-Херсон»сплатити той самий збір, по тій самій операції купівлі-продажу легкового автомобіля є фактично подвійним оподаткуванням.
		Зважаючи на зазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні.
		За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні.
		Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»- задовольнити.
		Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року скасувати. 
		Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відмовити.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
		Головуючий:                                                                                        Бойко А.В.
		 
		Судді:                                                                                                    Романішин В.Л.
		 
		                                                                                                           Яковлєв О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...