Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1017/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.04.2012. Зареєстровано: 29.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2012.
Дата набрання законної сили: 10.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД
		  
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 квітня 2012 р. Справа № 31235/10 
		           
		Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		 
		головуючого-судді:                                                       Сапіги В.П.
		           суддів:                                                                      Хобор Р.Б., Яворського І.О.
		 
		з участю секретаря судових засідань                         Сердюк О.Ю.
		           
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Мицака Богдана Федоровича, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов»язання до вчинення дій та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Мицака Б.Ф., УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними дії інспектора при складенні протоколу та начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Мицака Б.Ф. щодо складання постанови, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2009 року за якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн., зобов»язання до видалення з АІПС інформації щодо даного правопорушення та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
		В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що інспектор при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не роз»яснив прав та не повідомив про час та місце розгляду справи. При цьому оскаржуваною постановою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Однак, дану постанову вважає необгрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки не порушував п.2.1г ПДР України - перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами. Також при розгляді справи не були з'ясовані обставини, які б свідчили про наявність в діях складу адміністративного правопорушення.
		Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2010 року відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови з тих підстав, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1г ПДР України. 
		Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи. Так апелянт зазначає, що судом не враховано, що жодними доказами відповідач не довів його вини в порушенні п.2.1г ПДР України.   
		Тому апелянт вважає, що постанову суду необхідно скасувати та задовольнити позовні вимоги. 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних мотивів.
		Суд першої інстанції встановив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП з тих підстав, що в цей день о 14 годині 25 хв., транспортним засобом марки МАН з д.н. НОМЕР_1 без належно оформленого документів здійснював перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, чим порушив вимоги п.2.1г ПДР України та накладено штраф в сумі 510 грн. 
		Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.                     Відповідно до п.2.1г ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема, на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил. 
		Згідно ст.132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -тягне за собою накладення штрафу на водіїв від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадя.
		Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.                      
		В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення і жодними доказами позивачем не спростовано тієї обставини, що при складенні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення не роз»яснино ОСОБА_2  прав та не повідомлено про час та місце розгляду справи.
		З наведеного необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та стягнення накладено в межах санкції даної норми КУпАП. 
		Суд при розгляді даної справи не вирішив слідуючі позовні вимоги про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, визнання протиправними дій при складенні протоколу, а також зобов»язання відповідача до видалення з АІПС інформації щодо даного правопорушення.
		При цьому необхідно вказати, що питання закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення  про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині позову слід також відмовити.
		Щодо визнання протиправними дій інспектора при складенні протоколу та видалення з АІПС інформації щодо даного правопорушення то необхідно зазначити, що стороною позивача не наведено жодних обставин про те, що такі дії відповідачами вчинено.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.
		Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не вирішив всі позовні вимоги, а тому необхідно змінити постанову суду, задовольнивши частково апеляційну скаргу.  
		 
		Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст.205,  ст.207, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.  
		 
		Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2010 року у справі № 2а-1017/10 - змінити.
		 
		Резолютивну частину викласти в такій редакції. Відмовити в позові ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Мицака Богдана Федоровича, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення  та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВС №089229 від 23.12.2009 року, зобов»язанні до видалення з АІПС інформації щодо даного правопорушення та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
		 
		В решті постанову суду залишити без змін.  
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		      Головуючий суддя :                                                                                  В.П.Сапіга
		 
		Судді:                                                                                                                Р.Б.Хобор 
		 
		                                                                                                                    І.О.Яворський
		 
		 
		Повний текст складено 12.04.2012р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...