Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 510/01932/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо використання службового становища.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА                                                                              ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                  Справа  № 3/0510/475/2012
		                                                                                                                                                   
		20 квітня 2012 року Гірницький  районний суд м. Макіївки Донецької області          
		                                                у  складі           
		                                           головуючого судді:                     Апалькової О.М.
		       при секретарі:                        Ковальчук Н.А.
		                                                        з участю прокурора:           Маслової І.А                                        Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Макіївки адміністративний матеріал  прокурора   Гірницького районного суду м. Макіївки відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Макіївки Донецької області,громадянина України,з вищою освітою, не одруженого,працюючого державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції,мешкає за адресою: АДРЕСА_1,в скоєнні корупційного  правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП,  
		                                                  В С Т А Н О В И В :
		          Згідно матеріалу про  корупційне  правопорушення Тарасов скоїв наступне:          Так, на підставі наказу Головного управління юстиції  у Донецькій області № 1194 від 13.10.2010року ОСОБА_1 призначений  на посаду державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.                                        Відповідно до ЗУ «Про державну виконавчу службу України»та п.1 ч.1 ст.4 ЗУ »Про засади запобігання і протидії корупції»ОСОБА_1, будучи державним службовцем 15 рангу 7 категорії є посадовою особою,уповноваженою на виконання функцій держави та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.                              
		          На порушення спеціальних обмежень ,передбачених ч.1 ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»,згідно якої останній не має право використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання для себе неправомірної вигоди ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження державного виконавця ,діючи умисно,перебуваючи в адміністративній будівлі Гірницького відділу державної виконавчою служби Макіївського міського управління юстиції , розташованого за адресою м. Макіївка,вул. Репіна,буд. 4, за закриття  виконавчого провадження № 1100 від 04.09.09. відносно боржника ОСОБА_2,про стягнення кредитної заборгованості у сумі 201 823,37 грн. в інтересах банку «Фінанси і кредит»вимагав від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5000 гривень ,що перевищує п'ять неподаткових мінімумів доходів громадян. Тому вважає,що державний виконавець Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_1 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди для себе у розмірі,що перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян та підлягає адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.                              В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 08.02.12 року у той час як він знаходився на робочому місці до нього звернулась ОСОБА_3 про  зняття автомобілю ГАЗель РУТА д.н. НОМЕР_1 з розшуку.  У ході розмови з ОСОБА_3 він пояснив, що підстав для цього він не має і що за виконавчим провадженням ,яке знаходиться у нього в провадженні мається велика заборгованість .                                        
		Крім того він роз'яснив ОСОБА_3 про те,що автомобіль може бути знятим з розшуку, якщо буде  сплачена  кредитна заборгованість в повному обсязі,або надати письмо про відкликання виконавчого провадження по заяві стягувача   .                               
		          Однак ОСОБА_3 нічого не зрозуміла і він її проводив до начальника Гірницького відділу ДВС ММУЮ Пилипенко О.В. де в  його присутності начальник пояснив процедуру виконавчого провадження. Їй було запропоновано впродовж неділі принести йому лист з банківської установи про відкликання виконавчого провадження на що вона обурилась та стала обвинувачувати  його  за те,що він на її «наїхав»та вимовила слова: «Спробуйте забрати»                                                                      
		Після чого , 15.02.2012 року він звернувся до приятельки ОСОБА_3- ОСОБА_5 та пояснив їй , що  зняти автомобіль з розшуку він не може відповідно до закону. До своїх пояснень ОСОБА_1  добавив , що  ОСОБА_3 звернулась до нього  з заявою  про видачу розписок  із іншого виконавчого провадження по відношенню до фізичної особи ,а ніяк до юридичної особи. У нього не було підстав для закриття виконавчого провадження,так як ніяких документів про повне погашення  боргу,або відкликання банку або ухвали суду про скасування надпису не було .  За закриття виконавчого провадження  5000 гривень від ОСОБА_3 не вимагав і ОСОБА_5 ніякі гроші йому не передавала, тому вину  в скоєнні корупційного  правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, не визнає .
		          Вислухавши ОСОБА_1 і прокурора, вивчивши представлені матеріали, суд вважає,що адміністративна справа підлягає закриттю.                                                                                 Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 запропонував  гр. ОСОБА_3 надати йому  гроші за невиконання в його інтересах  дій, які він повинен був виконати з використанням  наданої  йому  влади та  службового становища у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».                                                   
		          За змістом диспозиції ч.2 ст. 172-2 КУпАП (Порушення обмежень щодо використання службового становища) адміністративна відповідальність встановлюється за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, тобто це так зване пасивне використання правопорушником своєї посади без виконання чи не виконанні будь яких дій в інтересах зацікавленої  особи.                                                             Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.  Обставини при яких правопорушник намагався отримати гроші від гр. ОСОБА_3 не відповідають цим вимогам.                                                                      
		          Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які конкретно умисні дії ОСОБА_1 носили корисний мотив  і на отримання якої саме неправомірної вигоди вони були направлені, які саме службові повноваження з цим можливості були їм  використані і в чому вони виражались.                                                                         При таких обставинах відповідно с п.1ч.1ст.247          КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного  правопорушення.                                                                                На підставі викладеного,керуючись ст.247п.1,ч.2ст.172-2 КУпАП,                                                                                                                                                                                                                 П О С ТА Н О В И В:          
		                                                                                                                                                      Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП складу адміністративного правопорушення. 
		На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.
		 
		                                                            
		                                                            Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...