Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/152/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2012. Зареєстровано: 04.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2012.

Результат оскарження 16.08.2012 Київський апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                 Справа №  2а/2570/152/2012 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		                                                                            
		                  28 березня 2012 р.                                                                                           м. Чернігів
		 
		Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
		 
		Головуючого судді                                                                      Ткаченко О.Є.,
		 
		за участю  секретаря                                                                          Серкіної О.С.,
		                                                                     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування рішення,- 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		10.01.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.2011 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 6800,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення від 08.12.2011 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Підставою для винесення вказаного рішення стали матеріали справи про адміністративне правопорушення НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 29.06.2011 року, якими встановлено в магазині, в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1, факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, чим порушено статтю 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач вказує на те, що ОСОБА_2, яка нібито здійснила продаж сигарет, взагалі не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 Про винесене рішення позивач дізналась лише від податкового органу, про факт порушення ФОП ОСОБА_1 ознайомлено не було. В журналі реєстрації перевірок відсутній запис про проведення перевірки. Крім того, ФОП ОСОБА_1 здавала в оренду в магазині частину торгівельного залу за договором суборенди нерухомого майна, тобто, в іншій частині залу здійснює свою господарську діяльність інший суб'єкт підприємницької діяльності. Позивач вважає факт здійснення правопорушення продавцем, яка нібито працює у ФОП ОСОБА_1, недоведеним. Перевірка проводилась незаконно, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, з перевищенням службових обов'язків посадовими особами ВКМСД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області. Тому позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.2011 року № НОМЕР_1, прийняте на підставі матеріалів правоохоронних органів, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
		Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
		Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 29.06.2011 року була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В результаті перевірки виявлені порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», саме: в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1, встановлений факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку. 29.06.2011 року о 11-30 годині, згідно фіскального чеку № 3721 була реалізована одна пачка сигарет „Кемел" - легкі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення працівником ВКМСД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області № 49/156 від 29.06.2011 року, та відібрані пояснення у неповнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане порушення підтверджено продавцем кіоску ОСОБА_2 в поясненні, згідно якого ОСОБА_2 дійсно продала сигарети неповнолітньому, так як була впевнена, що хлопцю є вісімнадцять років. Документи, які підтверджують вік неповнолітнього продавець не вимагав. На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області від 29.06.2011 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 08.12.2011 року, на суму 6800,00 грн. Крім того, адміністративна комісія при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2011 року № 23-46, якою застосовано до ОСОБА_2 штраф в розмірі 510,00 грн. Тому рішення є законним, обґрунтованим та прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		В судове засідання, яке відбулось 28.03.2012 року були викликані свідки для дачі пояснень по факту правопорушення, а саме: оперуповноважений ВКМСД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_8, який відбирав пояснення у неповнолітньої особи ОСОБА_3 та продавця магазину ОСОБА_2; ОСОБА_3, який придбав в магазині сигарети; а також ухвалою суду від 22.03.2012 року був застосований примусовий привід до ОСОБА_2
		Свідок ОСОБА_8 по факту правопорушення пояснив наступне. 
		29.06.2011 року ОСОБА_8 з іншим співробітником ВКМСД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області знаходились при виконанні своїх службових обов'язків в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В магазині побачив, як особа, якій на вигляд не виповнилось 18 років, придбала пачку сигарет „Кемел" - легкі. На запитання співробітника міліції чи виповнилось йому 18 років, ОСОБА_3 сказав, що ні. Документів, що підтверджують вік особи, при собі не мав. По вказаному факту правопорушення було складено протокол та відібрано пояснення від продавця ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_8 зазначив, що мав право відбирати пояснення у неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки це не був допит, і покупцю виповнилось 14 років. Проте, на підставі яких документів встановили особу продавця ОСОБА_2, свідок не вказав, оскільки не пам'ятав.
		Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зайшов до магазину, щоб придбати пачку сигарет. Чи спитав продавець вік ОСОБА_3 він не пам'ятає. Коли ОСОБА_3 придбав пачку сигарет, до нього підійшли співробітники міліції та спитали чи виповнилось йому 18 років. ОСОБА_3 відповів, що йому не виповнилось 18 років. Які документи мав при собі-не пам'ятає. Чи видали йому фіскальний чек також не пам'ятає.
		З рапорту дільничного інспектора міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Шемендюка П.В. вбачається, що примусовий привід не має змоги виконати у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 за адресою (а.с. 135,136).
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 30.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3 (а.с. 5).
		ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
		Площу у вказаному магазині для здійснення торгівлі ФОП ОСОБА_1 орендувала за договором оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді, № 518 від 09.09.2009 року та відповідно до додаткової угоди № 3 від 28.12.2010 року (а.с. 81-84,85). 
		В свою чергу ФОП ОСОБА_1 в магазині здавала в оренду частину торгівельного залу відповідно до договору суборенди нерухомого майна № 1 від 21.09.2009 року та додаткової угоди до договору суборенди від 30.12.2010 року № 3 ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_4) (а.с. 62-63,64,86).
		Тобто, в одному торгівельному залі з ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність і інший суб'єкт підприємницької діяльності.  
		Відповідно до статті 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565 міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення.
		Згідно із статтею 11 вищевказаного Закону міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об'єднань або трудових колективів.
		Судом встановлено, що 26.06.2011 року в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснювала свою діяльність ФОП ОСОБА_1 співробітниками ВКМСД ДВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж тютюнових виробів (пачки сигарет „Кемел" - легкі) особі, яка не досягла 18 років (громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1), в результаті чого відносно продавця ОСОБА_2 складено протокол № 49/156 від 29.06.2011 року про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 34).
		В прошитому та опечатаному журналі реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1, який був оглянутий в судовому засідання, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відсутній запис про проведення перевірки (а.с. 70-72).
		Відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, -  тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
		Покупець ОСОБА_3 в своїх поясненнях не заперечував факт придбання сигарет, а також вказав, що продавець не вимагала документів, що підтверджують вік особи (а.с. 36).
		Продавець ОСОБА_2 пояснила, що на вимогу ОСОБА_3 продати йому пачку сигарет, продавець спитала, чи є йому 18 років, на що він відповів, що є. Документів, що підтверджують вік хлопця, продавець не вимагала, оскільки не було сумнівів в його віці (а.с. 37).
		За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2011 року № 23-46, якою за вчинене правопорушення на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с. 35).
		Згідно листа-відповіді Деснянської районної у м. Чернігові ради від 19.03.2012 року № 3-32/258 в установлений ч. 1 ст. 308 КУпАП термін ОСОБА_2 штраф не сплатила і постанова про накладення штрафу надіслана для примусового виконання до Деснянського ВДВС ЧМУЮ (а.с. 80).
		Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від  19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон України № 481 ).
		Відповідно до статті 16 Закону України № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.
		Статтею 15-3 Закону України № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
		Відповідно до абзацу 3 статті 15-3 Закону України № 481 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
		За порушення норм Закону України № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. 
		       Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України № 481 за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі-6800 грн.
		Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України  № 481 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядк № 790).
		Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.          
		Так, на підставі вказаних матеріалів правоохоронних органів ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення від 08.12.2011 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 6800,00 грн., яке отримано позивачем 12.12.2011 року (а.с. 32).
		В судовому засіданні встановлено, що факт перебування продавця ОСОБА_2 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 є недоведеним.
		Представником відповідача не надано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_2 виконувала обов'язки продавця саме у ФОП ОСОБА_1
		Свідок ОСОБА_8 не згадав, на підставі яких документів було встановлено особу продавця.
		Натомість ФОП ОСОБА_1 зазначила, що ніколи не знала таку особу як ОСОБА_2, а також надала належні докази того, що ОСОБА_2 не знаходилась в трудових відносинах з позивачем, а саме: відомості на виплату грошей, табелі обліку використання робочого часу за червень-липень 2011 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, звітний розрахунок за 2-4 квартал 2011 року (а.с. 65-67,68-69,90,91-93). 
		Також, в іншій частині торгівельного залу, де здійснював свою діяльність інший суб'єкт господарювання ОСОБА_7, ОСОБА_2 також не працювала, що підтверджується  табелями обліку використання робочого часу за червень 2011 року, відомостями на виплату грошей, заявами про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с. 86-89,103-125).
		Суд розцінює сумнівним, як доказ, що знаходиться в матеріалах справи, фіскальний чек (а.с. 52), оскільки з доказів, наданих позивачем вбачається, що ДПІ у м. Чернігові скасовано реєстрацію реєстратора розрахункових операцій ЕКСПОТРЕЙД РС 380,02, що належить ФОП ОСОБА_1 (а.с. 94-101).  
		Крім цього, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2012 року № К-38337/10 зазначено, що вимога про обов'язок продавця отримати у покупця, який купує тютюнові вироби, паспорт, або інший документ, що підтверджує вік особи, поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо його віку. Закон не вимагає обов'язкового витребовування продавцем у покупця документів, що засвідчують його особу для встановлення віку.
		При дачі пояснень свідком ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що підстав для виникнення сумнівів щодо віку покупця ОСОБА_3 не має. 
		Також необхідно зазначити, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року № 23-46, складена адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради, не є рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, відповідно, не містить обставин, звільнених від доказування, та не носить преюдиційного характеру. 
		Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
		        Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Докази, надані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та не були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.
		Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.
		За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а  рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.2011 року № НОМЕР_1 є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства. 
		Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.2011 року № НОМЕР_1. 
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          Суддя                                                                                  Ткаченко О.Є.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...