Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-884/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Позовне провадження; Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		03.05.2012                                                                                            2-884/11 
		 
		                                                                                
		                                                                                                    Справа №2-140
		                                                                                                    2012 рік
		                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
		                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		26 квітня 2012 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:
		судді                                                                                Кацаренко І.О.
		при секретарі                                                                      Андріановій Т.І.,
		за участю: 
		позивача                                                                            ОСОБА_1,  
		представників позивача ОСОБА_2          ОСОБА_3, ОСОБА_4,
		представника відповідача ОСОБА_5                    ОСОБА_6,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ХДI страхування»(далі - Страхова компанія) про відшкодування матеріальної  і моральної шкоди, заподіяних злочином,
		в с т а н о в и в :
		          Позивачі  09 грудня 2011 року звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів.
		          В обгрунтування своїх позовних вимог зазначали, що відповідач ОСОБА_5 23 липня 2011 року, приблизно о 17.40 годині під час керування на підставі довіреності належним ОСОБА_7 технічно справним автомобілем ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, при в'їзді на територію бази відпочинку «Алі паруса», яка належить ПАТ «ММК ім.Ілліча», в межах населеного пункту -с.Широкине Новоазовського району Донецької області, - де в порушення вимог пунктів 10.1, 12.3 Правил Дорожнього Руху України (далі -ПДР) здійснила наїзд на позивача ОСОБА_2 та проїхала по ній,  в результаті  чого ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. 
		У зв'язку з отриманими ушкодженнями здоров'я ОСОБА_2  вона тривалий час -з  23.07 по 28.07.2011 року -  перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні-реанімації лікарні №5 м.Маріуполя, та з 28.07.2011 року по 08.08.2011 року - у хірургічному відділенні-реанімації лікарні №4 м.Маріуполя.  Після виписки з лікарні по рекомендації лікарів  її перевезли до с.Широкине Новоазовського району, у жилий будинок, що знаходиться на берегу моря з тим, щоб продовжувати лікування амбулаторно. По теперішній час вона проходить додаткові обстеження та амбулаторне лікування у невролога, окуліста, кардіолога, купує препарати для лікування. Згідно консультації лікаря стоматолога-хірурга їй був поставлений додатковий діагноз: часткова вторинна адентія верхніх та нижньої челюсті, протезування семи зубів, колесами автомобілю, який проїхав по ній, їй було здавлено голову, в результаті чого  у неї був атрофований нерв обличчя, різко понизився зір, тому вона приймає курс лікувального масажу. За термін лікування в лікарні і після виписки з неї по теперішній час вона, ОСОБА_2, зазнала  значних витрат на придбання необхідних медичних препаратів.
		Просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, заподіяну ДТП з вини відповідача ОСОБА_5, яка складається з витрат на придбання медичних препаратів, проведення аналізів, маніпуляцій -15119,32  грн., вартість неодноразових поїздок до аптек, магазинів, виклику таксі -12500 грн., витрати на придбання медикаментів для лікування шлунково-кишечного тракту, продуктів харчування у зв'язку з призначення дієтичного харчування - 9500 грн.,  вартість 10 сеансів лікувального масажу обличчя - 650 грн., вартість операції носа - 10440 грн.,  стоматологічне лікування 3785 грн., вартість санаторно-курортного лікування у санаторії «Азов»м.Бердянська -7350 грн.,  юридичні послуги 7000 грн., а всього на суму 66344,32 грн..
		Позивач ОСОБА_1, дочка ОСОБА_2, є приватним підприємцем. У зв'язку з тим,  що ОСОБА_2 після виписки з лікарні не могла рухатися, перебувала весь час в ліжку, потребувала постійного стороннього догляду за собою, вона, ОСОБА_1, вимушена була не працювати з тим, щоб постійно доглядати за матір'ю. У зв'язку з цим вона, ОСОБА_1, не доотримала вигоду з продажу товарів, тому просила стягнути з відповідачів недоотриману вигоду 41000 грн.. Таким чином, позивачі просили з відповідачів стягнути на їх користь матеріальних збитків на загальну суму 107344,32 грн. (а.с.8).
		Також позивачі просили стягнути з відповідачів на їх користь моральної шкоди 150000 грн., яка  полягає у тривалому лікуванні, перенесених фізичному болю і моральних страждань, що відновлення здоров'я ОСОБА_2 не настало і чи настане, ще невідомо, нормальний спосіб життя позивачів був порушений.   
		Протягом судового розгляду справи позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги. В заяві від 10 квітня 2012 року позивачі збільшили суму матеріальних збитків на 7353,52 грн. до 114697,84 коп., доповнивши свої позовні вимоги в цій частині витратами на придбання проїзних білетів на потяг з м.Маріуполя до м.Харкова  і обстеження у приватній клініці м.Харкова. Просили стягнути з Страхової компанії на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків 73697,84 грн., на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків 41000 грн.. Крім того, просили стягнути з Страхової компанії моральної шкоди на користь ОСОБА_2 5000 грн. в межах ліміту згідно страхового полісу, а з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 просили стягнути матеріальної шкоди 14697,84 грн. і моральної шкоди 145000 грн. грн. (а.с.165-168).
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності на а.с.94, підтримали уточнені і доповнені позовні вимоги, просили задовольнити їх з зазначених у позові підстав.
		Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, просила задовольнити її позовні вимоги (а.с.81).
		Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі за участю її представника ОСОБА_6. Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до неї не визнала, зазначивши, що вона вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати позивачам завдані збитки і шкоду (а.с.111). 
		Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності на а.с.94, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнав частково. При цьому суду пояснив, що його довіритель ОСОБА_5 не заперечує, що є її вина в тому, що ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження у ДТП, яка мала місце 23 липня 2011 року. Проте, зважаючи на недоведеність більшої частини матеріальних збитків, понесених ОСОБА_2 належними доказами, вважають, що всю суму матеріальних збитків має відшкодувати ОСОБА_2 Страхова компанія в межах ліміту в 100 тис. грн., у зв'язку з чим у відшкодуванні 14697,84 грн. матеріальних збитків з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 просив відмовити. ОСОБА_5, зазначив її представник у судовому засіданні, також визнає, що її винними діями ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, проте у зв'язку з матеріальним і сімейним становищем ОСОБА_5, а саме що вона отримує невелику зарплату, виховує неповнолітню дочку, утримує крім того ще старшу дочку з малолітньою онукою, просив стягнути з ОСОБА_5 моральної шкоди на користь ОСОБА_2 з урахуванням зазначених обставин, вважаючи, що розмір моральної шкоди у 145 тис. грн.. безпідставно завищений позивачем ОСОБА_2.
		Представник Страхової компанії ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності на а.с.133, у судових засіданнях 02.03.2012 року і 10.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнав частково. При цьому суду пояснив, що 10 червня 2011 року між ПАТ «ХДІ страхування»та ОСОБА_5 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3786987 з терміном дії до 09 червня 2012 року, об'єктом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3. 23 липня 2011 року за участю транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 під куруванням ОСОБА_5 відбувся наїзд на ОСОБА_2, в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння. У зв'язку з зазначеним Страхова компанія визнає настання страхового випадку, за яким ПАТ «ХДІ страхування»повинно здійснити страхові виплати. Страхова компанія визнає вимоги позивачів частково, а саме вартість лікарських препаратів, обстежень, аналізів та маніпуляцій у сумі 14469,32 грн., витрати понесені на 10 сеансів масажу обличчя 650 грн.,    вимоги позивачів про стягнення зі Страхової компанії 41 000,00 грн. не отриманого доходу, витрати на щоденні поїздки на транспорті 14284,00 грн., витрати на продукти харчування 9500 грн., вартість операції носа 10440 грн., вартість стоматологічного лікування 3 785 грн.,  вартість санаторно-курортного лікування 7350 грн., адвокатських послуг 11000 Страхова компанія не визнає,  бо вони не підтверджені жодним належним доказом. 
		Суд закінчує розгляд справи у відсутності представника Страхової компанії, який належним чином повідомлений про явку до суду 26 квітня 2012 року (а.с.188), проте у судове засідання не явився, повідомивши суд в телефонному режимі про неможливість явитися до суду у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Просив закінчити розгляд справи в його відсутність, взявши до уваги міркування Страхової компанії щодо позову, викладене ним особисто у судових засіданнях і в письмових запереченнях.
		Суд, вислухав у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали цивільної справи і кримінальної справи №1-п-42 за 2011 рік за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,  вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 
		У судовому засіданні з постанови від 02 серпня 2011 року у матеріалах кримінальної справи №1-п-42/2011 за обвинувачення ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України на а.с.1 судом встановлено, що слідчим СВ Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за спричинення нею в результаті ДТП, яка мала місце 23 липня 2011 року, ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток носу, перелому верхньої щелепи, багатьох переломів ребер справа, пневмотораксу зліва, ушиблені рани і ссадини обличчя, закритий перелом правої променевої кістки у типічному місці. З постанови слідчого на а.с.73 кримінальної справи №1-п-42/2011 від 24 вересня 2011 року судом встановлено, що дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення нею безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що потягло спричинення потерпілій тяжкого тілесного ушкодження. З копії постанови Новоазовського райсуду Донецької області на а.с.9-10 судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі пункту «в»статті 1, статті 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року звільнена від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України з закриттям провадженням по справі.
		Тобто, судом було встановлено, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України була закрита з нереабілітуючих підстав.
		          З копії постанови Новоазовського райсуду по кримінальній справі №1-п-42/2011 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, яка набрала чинності, і висновку експерта №623 від 20 вересня 2011 року на аркушах кримінальної справи 70-71 судом також встановлено, що спричинені 23 липня 2011 року тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді багатьох переломів 5,6,7 ребер зі зміщенням отломків, продольного перелому тілу лопатки, який осложнився гемопневмотораксом, перелому кісток носу зі зміщенням,  закритого перелому верхньої щелепи, багатьох ран, ссадин обличчя, закритого перелому правої променевої кістки зі змішенням,  перелому основанія дистальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, перелому фаланги 4-го пальця лівої кисті, закритої черепно-мозкової травми -струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, які виступають, можливо, в зазначений термін, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
		          З довіреності на а.с.147 судом встановлено, що ОСОБА_5 23 липня 2011 року керувала автомобілем ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на правовій підставі.
		На підставі копії страхового полісу серії АА №37886987 від 10.06.2011 року на а.с.11 судом встановлено, що ОСОБА_5 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «ХДІ страхування», строк дії страховки один рік з 10.06.2011 року по 09.06.2012 року включно з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100000 гривень (на одного потерпілого), за шкоду, заподіяну майну -50000 гривень (на одного потерпілого), франшиза на суму 1000 гривень. 
		Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.          
		Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).             
		Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
		Згідно ст.1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед. Стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 ЦК України, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).
		Відповідно до ст.23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року №1961-1У (далі -Закон №1961-1У), шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.
		Відповідно до ст.24 Закону №1961-1У, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. 
		У відповідності до ст.22 Закону №1961-1У, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного пунктом 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеного судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
		            Проаналізувавши  надані позивачами докази по справі, суд приходить до висновку, що розмір понесеної та документально підтвердженої матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров'ю позивачу ОСОБА_2 внаслідок ДТП, становить 25405,39 грн., який складається з витрат на придбання лікарських препаратів на суму 11945,54 грн. (а.с.26-37;41-42); витрат з доставки потерпілої до лікарських закладів (два  квитки на потяг сполученням «Маріуполь-Харків») на суму 222,76 грн. (а.с.169); утриманням потерпілої у медичних закладах (харчування у стаціонарах) 103,37 грн. (а.с.55-57); діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілої на суму 6133,72 грн.. (а.с.27-28,35-36,40-42,67,169); витрат на правову допомогу в ході досудового і судового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України на суму 7000 грн. (а.с.70). 
		          Оскільки ОСОБА_5 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, на підставі ст.988 ЦК України, ст.22 Закону вказані матеріальні збитки підлягають стягненню зі Страхової компанії.  
		          Заперечення представників відповідачів проти доведеності цих сум документально в цій частині позову суд вважає недоцільними, оскільки, на думку суду, позивачем ОСОБА_2 доведені ці витрати копіями фіскальних чеків, довідок медичних закладів на зазначених вище аркушах цивільної справи, оригінали яких містяться в матеріалах кримінальної справи №1-п-42/2011.
		          Суд вважає не підтвердженими документально (квитками, фіскальними чеками, накладними тощо) вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування їй Страховою компанією витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів і транспортних витрат на суму 14729,52 грн.,  бо довідка АЗС про вартість бензину станом на певну дату і хронометражні розрахунки не є належним доказом на підтвердження таких витрат          Суд вважає не підтвердженими документально вимоги ОСОБА_2 на суму 9500 грн. щодо понесених нею витрат на харчування, оскільки ці витрати не підтверджені жодним документом (крім калькуляцій і довідок медичних закладів про вартість харчування під час перебування на стацлікуванні у міськлікарнях м.Маріуполя у липні-серпні 2011 року на суму 103,37 грн., яку суд стягує із Страхової компанії). 
		          Оскільки майбутні витрати на проведення операції носу в сумі 9880 грн. і лікуванні і протезуванні зубів в сумі 3785 грн. підтверджені не відповідним висновком лікарської експертизи, а консультативним висновком лікаря на а.с.37 і довідкою лікарів на а.с.39, суд згідно вимогам ч.2 ст.1202 ЦК України відмовляє у стягненні цієї суми з відповідачів.
		          Оскільки вартість санаторної путівки до санаторія «Азов»у м.Бердянську позивачем підтверджена витягом з мережі Інтернет, а не належними документами (довідки керівництва санаторія, вартістю санаторно-курортної путівки тощо), суд вважає не доведеною позивачем і суму вартості санаторно-курортного лікування в майбутньому. При цьому суд відзначає, що і з витягу з мережі Інтернет не вбачається, що вартість такого лікування становить саме 7350 грн. (а.с.49).  
		          Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»суд стягує з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам позивача ОСОБА_2 витрати з правової допомоги у цивільній справі зі складання позовної заяви в суд в загальній сумі 437,60 грн.: з Страхової компанії -150 грн., з ОСОБА_5 -287,60 грн., оскільки станом на 26 квітня 2012 року, день розгляду справи по суті, мінімальний розмір заробітної плати в Україні становить 1094 грн..  Щодо витрат на правову допомогу на суму 4000 гривень у цивільній справі, що підтверджені довідкою на а.с.171, наданою представниками  позивача ОСОБА_2 під час слухання цивільної справи, суд вважає їх не підлягаючими відшкодуванню, оскільки ст.ст.79,84 ЦПК України не передбачено відшкодування витрат за представництво
		          З урахуванням принципів розумності та справедливості, тривалості фізичного болю та моральних страждань, яких  позивач ОСОБА_2 зазнала у зв'язку з заподіянням її життю і здоров'ю шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23 липня 2011 року, а також ступеня тяжкості і характеру завданих тілесних ушкоджень, віку потерпілої, суд вважає  позовні вимоги  ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди підлягаючими задоволенню частково, а саме на суму 50000 гривень, і вважає необхідним відповідно до п.22.3 ст. 22 Закону  «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»стягнути зі Страхової компанії 5000 гривень, а з ОСОБА_5 стягнути 45000 гривень.
		          Суд, виходячи з вимог ст.ст.22-23 Закону №1961-1У, матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Страхової компанії на її користь 41 000 грн. матеріальної шкоди, яка полягає в упущеній вигоді як приватного підприємця у зв'зку з тривалим і постійним доглядом за її матір'ю ОСОБА_2, задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не є потерпілою від наслідків ДТП особою, у зв'язку з чим в світі вимог зазначених вище норм Закону №1961-1У підстав для відшкодування їй Страховою компанією завданої матеріальної шкоди нема.                               
		          Також відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України зі Страхової компанії на користь держави суд стягує судового збору 304,05 грн., а з ОСОБА_5 на користь держави суд стягує судового збору 450 грн., а на користь позивача ОСОБА_2 - 107,30 грн. судового збору, який був сплачений ОСОБА_2 за подачу до суду заяви про забезпечення позову на а.с.143.
		          Керуючись ст.ст.10,60,61,79,84,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.1187,1193-1195,1202 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановами Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з внесеними змінами й доповненнями до неї) і №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з внесеними змінами й доповненнями до неї),  суд
		 
		          в и р і ш и в :
		          Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ХДI страхування»про відшкодування матеріальної  і моральної шкоди, заподіяних злочином, задовольнити частково.
		          Стягнути з  Публічного акціонерного товариства «ХДI страхування»на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 25405 грн. 39 коп., моральної шкоди 5000 грн., витрат на правову допомогу 150 грн.,  а всього стягнути 30555  (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп..
		          Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди 45000 (сорок п'ять тисяч) грн., витрат на правову допомогу 287 грн. 60 коп. судового збору 107,30 грн., а всього стягнути 45394 (сорок п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 90 коп..
		          У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині, а також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
		          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДI страхування»на користь держави судового збору 304 грн. 05 коп..
		          Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судового збору 450 грн..
		          На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		   
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...