Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1813/2196/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2012.
Дата набрання законної сили: 07.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     Охтирський міськрайонний суд Сумської області    
		 
		                            Справа № 1813/2196/2012
		2-а/1813/150/2012 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"25" квітня 2012 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		головуючого - судді          Ільченко В.  М.  
		                              при секретарі  Вербі Н.О.
		за участю представника позивача                            ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії для відновлення порушеного права, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		05.04.2012 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що влітку 2008 року відносно нього співробітниками ДПС ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За результатами розгляду зазначеного протоколу 03.06.2008 року Охтирським міськрайонним судом була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, хоча на той час ОСОБА_2 не мав посвідчення водія. В 2011 році позивач пройшов курси підготовки водіїв та 04.02.2012 року отримав посвідчення водія, яке було відразу вилучено співробітниками Охтирського МРЕВ ДАІ на підставі зазначеної постанови суду. Вважає дій співробітників Охтирського МРЕВ ДАІ протиправними, оскільки, згідно з постановою суду, перебіг строку позбавлення права керування транспортним засобом почався 03.06.2008 року, тому закінчився 03.12.2009 року, зазначена постанова не стосується його права, яке він отримає в майбутньому, тобто права керування транспортними засобами, яке позивач отримав в 2012 році. Крім того, співробітниками МРЕВ ДАІ порушено вимоги ст. 303 КУпАП «Давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». В зв'язку з цим просить визнати протиправними дії співробітників Охтирського МРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області та зобов'язати відповідача повернути належне йому посвідчення водія. 
		Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити.
		Представник відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
		Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Судом встановлено, що 03.06.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців, який необхідно рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення, з 03.06.2008 року. Зазначена постанова набрала законної сили. 
		Провадження по виконанню постанови про позбавлення спеціального права визначено главою 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Статтею 318 КУпАП визначений порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом. Так, в разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом вилучене посвідчення водія особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.
		Обчислення строків позбавлення спеціального права визначене ст. 321 КУпАП, згідно якої водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи. Вилучене посвідчення водія транспортного засобу повертається особі, яку було позбавлено права керування транспортними засобами, після успішного складання нею в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування.
		З довідки від 05.04.2012 року № 844, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, вбачається, що 04.03.2012 року ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 яке на даний час, в зв'язку з позбавленням останнього права керування усіма транспортними засобами, знаходиться на зберіганні у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області. До 04.03.2012 року позивач посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував.
		Судом не встановлено факту ухилення позивача від здачі посвідчення водія, оскільки не встановлено його наявність на момент винесення постанови суду.
		Отже, немає законних підстав вважати обчислення початку строку позбавлення права керування дату отримання вперше посвідчення водія транспортного засобу, в зв'язку з чим не можна визнати правомірними дії співробітників ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів по вилученню у позивача водійського посвідчення.
		Крім того, виходячи з вимог ст. 303 КУпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
		Обставин, які б підтверджували зупинення перебігу строків давності судом не встановлено, а тому постанова не може бути виконана в зв'язку з витоком строків давності її виконання. 
		Отже, в зв'язку з встановленням судом порушення прав позивача, є підстави для поновлення порушеного права шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу посвідчення водія 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 318, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 11, 18, 69-71, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
		Визнати неправомірними дії співробітників ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_1
		Зобов'язати управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_2 вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.02.2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області.
		Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення -в той же строк з часу отримання її копії, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
		СуддяВ. М. Ільченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...