Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/537/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2012.
Дата набрання законної сили: 23.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                                                                                                    
		23.04.12                                                                                           Справа  № 5015/537/12 
		 
		 
		 
		Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
		головуючого-судді                           Д.Новосад
		суддів                                      О.Михалюк
		                                           Г.Мельник
		 
		розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, б/н від 28.03.12, та Приватного підприємства "Елітон -2011", смт. Мала Данилівка, Дергачівский район Харківська область, б/н від б/д
		на рішення господарського суду Львівської області від 07.03.12  
		у справі № 5015/537/12 
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви -Маркет", м. Львів 
		до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"
		до відповідача-2 : Приватне підприємство "Елітон - 2011", смт. Мала Данилівка, Дергачівский район, Харківська область 
		до відповідача-3: Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби України, м. Київ
		 
		про          визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача: - ОСОБА_2 -представник (довіреність від 20.04.12); ОСОБА_3 -представник (довіреність від 20.04.12);
		від відповідача-1: - не з'явився;
		від відповідача-2: - ОСОБА_4 -представник (довіреність № б/н від 01.02.12);.
		від відповідача-3: - ОСОБА_5 - представник (довіреність № 2.8.1.1-22/1066 від 30.12.11);
		від ПАТ «Мегабанк»: - ОСОБА_6 -представник (довіреність № 13-204/12д від 10.04.12).
		 
		Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК  України, роз'яснено. 
		Відводів складу суду не заявлено.
		В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		    В С Т А Н О В И В :
		 
		Рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.12 у справі № 5015/537/12 (суддя Т.Фартушок) позов ТзОВ «Мальви-Маркет»задоволено частково:
		Визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП № 26153885, проведені 31.12.11 приватним підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська обл. м. Васильків, вул. Володимирівська, 22-А, кім. 302) в особі Львівської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція»(79000, м. Львів, вул. Технічна, 1) з реалізації нерухомого майна , яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(79034, м. Львів, вул. Литвиненка,3, ідентифікаційний код 13835841), а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464641; нежитлові приміщення площею 322, 3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 2055678, нежитлове приміщення площею 47, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258, 9 кв.м., приміщення першого поверху площею 464, 6 кв.м., загальною площею 723, 5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464938; нежитлові приміщення площею 286, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.
		Визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26154273, проведені 31.12.11 приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська обл. м. Васильків, вул. Володимирівська, 22-А, кімната 302) в особі Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(79000, м.Львів, вул. Технічна, 1) з реалізації нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю  «Мальви-Маркет»(79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841), а саме: об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, загальна площа 3 284 кв.м., чотирьохповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд.20.
		Визнано недійсним протокол №1-121/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.11, затверджений директором Львівської філії (79000, м.Львів, вул. Технічна, 1) приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирівська, 22-А, кімната 302).
		Визнано недійсним протокол №1-122/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.11, затверджений директором Львівської філії (79000, м.Львів, вул. Технічна, 1) приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирівська, 22-А, кімната 302).
		Визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №173/10-1 від 18.01.12, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І.
		Визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №174/10-1 від 18.01.12, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І.
		Стягнуто з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (08600, Київська обл., м.Васильків, вул.Володимирівська, 22-А; кімната 302) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841) 357,67 грн. судового збору.
		Стягнуто з відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, вул. Артема, 73) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(79034; м. Львів, вул. Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841) 357, 67 грн. судового збору.
		В решті позовних вимог відмовлено.
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивоване порушенням відповідачем-1 та відповідачем-3 порядку підготовки та проведення торгів , а саме судом встановлено порушення вимог законодавства при призначенні оцінювача, проведенні оцінки та використання результатів такої, в тому числі відсутність в матеріалах справи та нескерування Позивачу постанови про призначення оцінювача по об'єкту за адресою: м.Львів, вул. Литвиненка, 3, необґрунтованість висновку щодо оцінки зазначеного об'єкта (занижено втричі), оцінку об'єкта за адресою Львівська обл. м.Жидачів по вул.Симоненка, 20 не як об'єкта завершеного будівництва, а як об'єкта незавершеного будівництва, безпідставність проведення такої оцінки (відсутня постанова про її призначення), не проведення перевірки державним виконавцем повноважень оцінювача, враховуючи непроведення, всупереч вимогам законодавства та заявам Позивача, рецензування звітів про оцінку майна, відсутність публікації повідомлень про проведення торгів, та проведення таких у заборонений час, що спричинило порушення ст. 6,  ч. 1 ст. 11, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 29, ч.ч. 4, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 2, 3, 4 ст. 43, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Іпотеку», п.п. 3.5, 3.6 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів і реалізації, арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 6 - від 27.10.99.
		 
		Дане рішення оскаржено особою, яка не була залучена до участі у справі - Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" - з підстав неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а також порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що господарський суд прийшов до необґрунтованого висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами порушення чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів. Окрім цього, скаржник наголосив, що господарський суд Львівської області помилково ототожнив процедуру підготовки до прилюдних торгів з порядком його проведення, не навів доказів оскарження дій з підготовки прилюдних торгів (боржником чи потенційними покупцями), не врахував приписи пунктів 4.2 та 4.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень щодо порядку розміщення інформації про майно, що реалізується; не обґрунтував, яким чином інші наведені ними обставини (відсутність на його думку публікації про проведення прилюдних торгів проведення торгів в суботу, призначенні торгів в різних місцях, що нібито позбавляло право позивача взяти в них участь) вплинули на наслідки проведення прилюдних торгів. Щодо ціни, за якою продано об'єкти на прилюдних торгах, то вона визначена у відповідності до частини 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Наголошує скаржник і на тому, що господарським судом не було залучено до участі у справі іпотекодавця майна, що підлягало продажу на прилюдних торгах, і для задоволення вимог якого відбувалися торги, що, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Львівської області від 07.03.12 у справі № 5015/537/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. 
		 
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.12 подані Публічним акціонерним товариством "Мегабанк"  матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.04.12.
		 
		Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»- проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 07.03.12  у справі № 5015/537/12 вважає законним і обґрунтованим, прийнятим в суворій відповідності до норм матеріального та процесуального права при повному з'ясуванні усіх обставин, що мали значення для справи. В свою чергу, апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" позивач вважає необґрунтованою, безпідставною і такою що не містить доводів, які б спростували висновків суду першої інстанції, з огляду на це, просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
		 
		Крім того, рішення господарського суду Львівської області від 07.03.12 у справі № 5015/537/12 оскаржено в апеляційному порядку також відповідачем-2 - Приватним підприємством "Елітон -2011". Зокрема, як зазначає відповідач-2 в поданій апеляційній скарзі, господарським судом не було залучено до участі у справі ПАТ "Мегабанк", як іпотекодавця майна, що підлягало продажу на прилюдних торгах, і для задоволення вимог якого відбувалися торги. Зазначає скаржник і про те, що відповідача-2 не було повідомлено про час та місце засідання суду, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та висловити свою правову позицію. Посилається скаржник також на порушення місцевим господарським судом норм чинного матеріального права, а саме Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Львівської області від 07.03.12 у справі № 5015/537/12 скасувати. 
		 
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.12 подані Приватним підприємством "Елітон-2011" матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.04.12.
		 
		Відповідач-1 -  Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" -подав суду письмові пояснення від 19.04.12, в яких доводи скаржників підтримав, просить рішення господарського суду Львівської області від 07.03.12 у справі № 5015/537/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
		 
		Представники скаржників в судовому засідання 23.04.12 підтримали доводи та заперечення, викладені ними в апеляційних скаргах. Представник відповідача-3 з доводами скаржників погодився, зазначивши про незаконність рішення господарського суду Львівської області від 07.03.12 у справі № 5015/537/12, у зв'язку з чим просив останнє скасувати, апеляційні скарги -задоволити.
		 
		Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, наведені ними у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначають про безпідставність посилань скаржників, а також тверджень відповідача-1, викладених у письмових поясненнях. 
		 
		В судове засідання 23.04.12 відповідач-1 явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.12 та п.п. 5, 6 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.12, апеляційні скарги розглядаються за відсутності представника відповідача-1. 
		 
		          Розглянувши апеляційні скарги ПАТ «Мегабанк»та відповідача-2, відзив позивача на апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк", письмові пояснення відповідача-1, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників скаржників, позивача та відповідача-3, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. 
		 
		При цьому колегія суддів виходила з наступного.
		 
		Як було вірно встановлено судом першої інстанції,  позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»є боржником по двох виконавчих провадженнях: ВП №26153885 та ВП №26154273, які були відкриті постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України (Відповідач №3) 26.04.11. Дані виконавчі провадження відкрито на підставі наказів господарського суду Харківської області №53/321-10 від 13.03.11, за якими в межах задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Мегабанк»наказано звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9 918 700, 00 грн. (виконавче провадження ВП № 26153885) та на рівні, не нижчому 8 137 600, 00 грн. (виконавче провадження ВП № 26154273).
		 
		31.12.11 відбулися прилюдні торги з реалізації предметів іпотеки:
		- побутові приміщення площею 508, 35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464641; нежитлові приміщення площею 322, 3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 2055678, нежитлове приміщення площею 47, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258, 9 кв.м., приміщення першого поверху площею 464, 6 кв.м., загальною площею 723, 5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 3464938; нежитлові приміщення площею 286, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка,3; 
		- об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, загальна площа 3 284 кв.м., чотирьохповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд.20.
		 
		Прилюдні торги були організовані та проведенні відповідачем-1 - приватним підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Відповідно до Протоколу № 1-121/11 від 31.12.11 переможцем торгів визнано відповідача-2 -приватне підприємство «Елітон-2011»за ціною 9 918 700, 00 грн.  Відповідно до Протоколу № 1-122/11 від 31.12.11 переможцем торгів також визнано відповідача-2 за ціною 8 137 600, 00 грн.
		 
		30.01.12 позивач отримав копії Актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 173/10-1 від 18.01.12 (далі -Акт 1) та № 174/10-1 від 18.01.12 (далі - Акт 2), підписані головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. та затверджені начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем В.А.
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження визначається як сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших  органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний  виконавець  зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй  діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. 
		 
		Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.ст. 13, 58 цього ж закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає  своєю  постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним  протягом  шести  місяців  з  дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.  Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. 
		 
		З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно встановив, що обов'язковою умовою проведення прилюдних торгів було отримання нових звітів про оцінку майна, оскільки оцінка, покладена в основу рішення господарського суду Харківської області від 18.01.11, на підставі якого було видано накази господарського суду Харківської області № 53/321-10 від 13.03.11, за якими в межах задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Мегабанк»наказано звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9 918 700, 00 грн. (виконавче провадження ВП № 26153885) та на рівні, не нижчому 8 137 600, 00 грн. (виконавче провадження ВП № 26154273), була нечинною, оскільки з часу цієї оцінки пройшло більше шести місяців.
		 
		Щодо експертного висновку, проведеного за виконавчим провадженням ВП №2615388 оцінювачем ОСОБА_9 станом на 07.12.11 побутових приміщень загальною площею 508, 35 кв.м.; нежитлових приміщень загальною площею -322, 30 кв.м., нежитлового приміщення площею -47, 70 кв.м., нежитлового приміщення загальною площею 723, 50 кв.м. (приміщення підвалу площею 258,90 кв.м. та приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м.); нежитлового приміщення загальною площею 286,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Литвиненка, 3, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанціїї підставно визнав його необґрунтованим у частині оцінки цього майна у розмірі 7 748 840, 00 грн. Факт необґрунтованості Висновку з незалежної оцінки майна оцінювача ОСОБА_9 від 07.12.11, безпосередньо підтверджується іншим Висновком про вартість майна в якому оцінювач ОСОБА_10 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12609/11 від 03.11.11, свідоцтво на право проведення оцінки майна НОМЕР_1),  встановив, що ринкова вартість об'єкта оцінки (трьох поверхів офісних приміщень загальною площею 1 629, 65 кв.м.), розташованого в м. Львові, по вул. Литвиненка С. буд. 3 станом на 10.11.12 становить    22 838 100, 00 грн. При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні, сторонами не наведені доводи та не подані докази винесення та надсилання відповідачем-3 чи органом ДВС позивачу постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.11. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, які вручені відповідачам, останніх було зобов'язано надати докази підставності проведення оцінки майна; проте, відповідачами, в тому числі відповідачем-3, такі докази не представлено, як і не вказано про причини  їх неподання.
		 
		Господарським судом Львівської області також вірно встановлено, що станом на час проведення оцінки  майна 09.11.11 по виконавчому провадженню ВП № 26154273 чотирьохповерховий будинок з цокольним і мансардним поверхом, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Симоненка, 20 був завершеним будівництвом. Таким чином, завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку та видання свідоцтв на право власності на квартири у цьому будинку у серпні 2011 року вказує на те, що оцінка, яка здійснювалась станом на 09.11.11 та подальша реалізація на прилюдних торгах 31.12.11 є необґрунтованими та незаконними, адже вони здійснювались щодо неіснуючого - об'єкта незавершеного будівництва. Визначення вартості будинку як об'єкта незавершеного будівництва та відповідно подальша реалізація цього майна як незавершеного будівництва, істотно знизили вартість нерухомого майна, чим грубо порушено права позивача. Судова колегія також звертає увагу на той факт, що всупереч ч. 1 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», у експертному висновку, щодо об'єкту незавершеного будівництва  по виконавчому провадженню ВП № 26154273 не зазначено як підставу його проведення постанову державного виконавця про призначення експерта  або  спеціаліста (у  разі необхідності  - кількох експертів або спеціалістів), суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні і, незважаючи на вимогу суду, відповідачами не подані докази винесення такої постанови та надсилання її позивачу. З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ціна, за якою продано об'єкти на прилюдних торгах, жодним чином не обґрунтована, занижена та визначена безпідставно, що є самостійною підставою для скасування результатів проведених торгів.
		 
		Належну оцінку суд першої інстанції надав доводам позивача, котрий покликався на те, що всупереч ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було призначено рецензування звіту про оцінку майна на його вимогу. При цьому позивач наголошує, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади є обов'язковою (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Згідно п. 5.12.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. Позивачем 26.12.11 та повторно 28.12.11 у строк, передбачений законом подано заперечення проти визначених експертом оцінок з мотивів заниження вартості та, відповідно, можливості нанесення збитків позивачу, з проханням призначити рецензування звіту про оцінку манна по виконавчим провадженням 1 та 2. Однак, державним виконавцем не було вжито жодних заходів для такого рецензування, чим порушено порядок проведення оцінки майна, яка є істотною та необхідною умовою проведення прилюдних торгів. З цього приводу не заслуговують на увагу твердження скаржників, що заперечення проти оцінки майна стороною повинно здійснюватись з одночасним авансуванням витрат на рецензування оцінки, або з повідомленням про погодження на здійснення витрат на рецензування оцінки, оскільки, як вбачається із долучених до матеріалів справи заперечень позивача у кожному запереченні позивачем у прохальній частині було вказано про гарантію оплати витрат, пов'язаних із рецензуванням звіту. Таким чином, позивачем було висловлено згоду на понесення витрат на рецензування звіту. Підтвердженням дати подання заперечень є штампи відповідача-3 із зазначенням дати (26.12.11 та 28.12.11) на кожному із заперечень.
		 
		Вірно встановлено господарським судом Львівської області при розгляді спору між сторонами також те, що в матеріалах справи відсутні, відповідачами не наведені доводи та не подані докази публікації за місцезнаходженнями предметів іпотеки повідомлення про проведення прилюдних торгів чи своєчасного повідомлення про такі торги позивача, тому суд першої інстанції вірно погодився з доводами позивача, що відсутність публікації про торги є достатньою самостійною підставою для визнання результатів цих торгів недійсними. Така позиція суду кореспондується із ст. 43 Закону України «Про іпотеку», в якій закріплено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Пунктом 3.5 Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації. Згідно п. 3.6. даного положення зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити:
		1)найменування, опис і характеристику нерухомого майна;
		2)його місцезнаходження (адресу);
		3)стартову ціну;
		4)строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;
		5)порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;
		6)дату, час та місце ознайомлення з майном;
		7)дату, час та місце проведення прилюдних торгів;
		8)реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;
		9)кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;
		10)інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.
		Погоджується колегія суддів з оцінкою, наданою місцевим господарським судом посиланням позивача на ту обставину, що всупереч ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії (торги) проведено не в робочий день - суботу 31.12.12.
		 
		Посилання скаржників щодо правомірності проведення торгів у неробочий день у зв'язку із неможливістю зволікання щодо проведення торгів є необґрунтованими, адже, як підставно зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, прилюдні торги могли бути проведеними і на день раніше у робочий день.
		 
		Твердження скаржників про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки однією із сторін спору є Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби України а відтак, відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади розглядається господарським судом міста Києва колегія суддів відкидає як безпідставні, оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. 
		 
		Щодо посилань ПП «Елітон-2011»на неналежність повідомлення його суду першої інстанції про час та місце розгляду справи, то колегія суддів зазначає про їх безпідставність з огляду на таке. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 40, 76), судом першої інстанції процесуальні документи скеровувалися на адресу відповідача-2: 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 6. Вказана адреса, зокрема, належним чином підтверджена Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АЖ № 376983, який міститься в матеріалах справи (а.с. 60). В той же час, вказані поштові відправлення повернуто поштовим відділенням з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Колегія суддів зазначає, що як наголошено у п. 19 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»,  до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.06 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.07 N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.08 N 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23). У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. 
		 
		Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що адреса: 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 6 зазначена самим скаржником у поданій апеляційній скарзі. Поштове відправлення, яким ПП «Елітон»на зазначену адресу було скеровано ухвали про прийняття апеляційних скарг до провадження, скаржником отримано, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 6234100061972 та № 6234100062294, які містяться в матеріалах справи. 
		 
		В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з посиланнями скаржників на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки до участі у справі не було залучено ПАТ "Мегабанк", як іпотекодавця майна, що підлягало продажу на прилюдних торгах, і для задоволення вимог якого відбувалися торги. 
		 
		Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, в тому числі, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Колегія суддів наголошує, що ПАТ «Мегабанк»є стягувачем за виконавчими провадженнями ВП № 26153885 та № 26154273, в інтересах якого були проведені оспорювані публічні торги, а відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків ПАТ «Мегабанк». Вказане, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.   
		 
		Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		 
		Крім того,  згідно з п. 4 чч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		 
		Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 07.03.12 у справі № 5015/537/12 слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Мальви-Маркет»задоволити частково.
		 
		   Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 27, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків.
		2.          Апеляційні скарги задоволити частково.
		3.          Рішення господарського суду Львівської області від 07.03.12 у справі № 5015/537/12 скасувати.
		4.          Прийняти нове рішення.
		5.          Визнати недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведені 31.12.11 приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирівська, 22-А, кімната 302) в особі Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (79000, м.Львів, вул. Технічна, 1) з реалізації нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841), а саме: побутові приміщення загальною площею - 508, 35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322, 3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення 47, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258, 9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею    464, 6 кв.м., загальною площею 723, 5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286, 7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Литвиненка, 3. 
		6.          Визнати недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП № 26154273, проведені 31.12.11 приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирівська, 22-А, кімната 302) в особі Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (79000, м.Львів, вул. Технічна, 1) з реалізації нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841), а саме: об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, загальна площа 3 284 кв.м., чотирьохповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд.20.
		7.          Визнати недійсним протокол № 1-121/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.11, затверджений директором Львівської філії (79000, м. Львів, вул. Технічна, 1) приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирівська, 22-А, кімната 302). 
		8.          Визнати недійсним протокол № 1-122/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.11, затверджений директором Львівської філії (79000, м. Львів, вул. Технічна, 1) приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирівська, 22-А, кімната 302). 
		9.          Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 173/10-1 від 18.01.12, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. 
		10.          Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 174/10-1 від 18.01.12, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І.
		11.          В решті позовних вимог відмовити.
		12.          Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.
		13.          Стягнути з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирівська, 22-А, кімната 302) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841) 357, 67 грн. судового збору за розгляд спору в суді першої інстанції.
		14.          Стягнути з відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, вул. Артема, 73) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841) 357,67 грн. судового збору за розгляд спору в суді першої інстанції.
		15.          Господарському суду Львівської області видати накази.
		16.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
		17.          Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської  області.
		 
		   Повний текст постанови виготовлено 26.04.12.
		 
		 
		Головуючий-суддя Д.Новосад
		 
		    Суддя                                         О.Михалюк
		 
		Суддя                                         Г.Мельник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...