Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-262/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                 
		Дело №1-262/2011 года                                   
		П Р И Г О В О Р 
		И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы 
		04 июля 2011 года 
		Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
		судьи - Романенко В.В.,
		при секретаре - Кирилловой К.Ю., Баранюк А.В.,
		с участием прокурора - Балахонова М.Б.,
		с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялты уголовное дело по обвинению: 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, АРК, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего заместителем Алупкинского городского головы, зарегистрированного АДРЕСА_1, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,        
		в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины,
		 
		УСТАНОВИЛ: 
		Подсудимый ОСОБА_3, являясь в соответствии с распоряжением Алупкинского городского головы № 230-л от 07.12.09г. должностным лицом -  первым заместителем Алупкинского городского головы, которому присвоен 11 ранг 5 категории государственного служащего, обладая в соответствии с должностной инструкцией первого заместителя Алупкинского городского совета, утвержденной Алупкинским городским головой 03.03.10г., организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, превышая предоставленные ему служебные полномочия, которые состояли в представлении исполнительного комитета Алупкинского городского совета в отношениях с государственными, общественными организациями, предприятиями всех форм собственности и гражданами; в организации в отсутствии городского головы работы исполнительного комитета, ведении заседаний исполкома, координации работы заместителя, управделами, всех отделов исполкома; организации подготовки вопросов, выносимых на рассмотрение исполкома городского совета; обеспечении своевременного доведения решений исполкома до исполнителей и населения, осуществлении контроля за исполнением решений исполкома; ведении деловой переписки с предприятиями и организациями всех форм собственности в пределах предоставленных ему полномочий; привлечении специалистов других структурных подразделений органов исполнительной власти по поручению Алупкинского городского головы и по согласованию с руководителями этих подразделений к рассмотрению вопросов, находящихся в его компетенции; обладании правом подписи и распоряжения финансами исполнительного комитета; обеспечении осуществления полномочий исполнительными органами городского совета в вопросах социально-экономического развития города Алупка, контроле и координации деятельности строительных предприятий, находящихся на территории Алупкинского городского совета, руководстве деятельностью коммунальных предприятий, отделе городского архитектора исполкома по вопросам капитального строительства, реконструкции зданий и сооружений всех форм собственности; являясь по должности председателем конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей, председателем  экологической комиссии по зеленым насаждениям, межведомственной комиссии исполкома и тендерного комитета, обладая по поручению городского головы правом представления исполкома в других учреждениях и организациях по вопросам, входящим в его компетенцию; ведения переписки с другими органами исполнительной власти, организациями всех форм собственности по вопросам, касающимся его работы и полномочий; принятия участие в рассмотрении предложений, жалоб граждан, относящихся к его непосредственной деятельности; обладая правом дачи поручений руководителям исполнительных органов совета, начальникам отделов исполкома по вопросам, относящимся к его компетенции, контроля их исполнения; имея обязанность несения персональной ответственности за осуществление предоставленных ему законом полномочий, за отписанные им документы, поступающие в исполком, обладая функциями контроля их  выполнения; являясь подотчетным, подконтрольным и ответственным перед городским головой и Алупкинским городским советом, не имея полномочий по распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися на территории Алупкинского городского совета, достоверно зная, что в соответствии с п. 34 ст. 26, ст. ст. 42, 50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» решение вопросов регулирования земельных отношений, в т.ч. относительно отчуждения земельных участков, относится к исключительной компетенции сессии Алупкинского городского совета, а подписание решений - к компетенции Алупкинского городского головы или секретаря совета, а также о том, что земли оздоровительного назначения не подлежат жилой застройке, действуя умышленно, превышая свои властные и служебные полномочия, в нарушение требований ст.19 Конституции Украины, ст. ст. 26 п. 34, 42, 50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ст. ст. 20 ч. 2, 102-1, 116, 120, 122, 123, 149, 150 и 151 Земельного Кодекса Украины, которыми четко определен порядок распоряжения землями оздоровительного назначения - на основании решений Кабинета Министров Украины, по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления, утвержденному на сессии совета, зная о том, что земельный участок площадью 2,2158 га, использующийся ООО «СКК Зеленый мыс» для обслуживания корпусов санатория, в соответствии с целевым назначением и Генеральным планом административного района Большая Ялта, утвержденным постановлением Совета Министров АР Крым № 618 от 09.10.07г., относится к землям оздоровительного назначения, жилая застройка которых не предусмотрена, 01.09.2010г. лично подписал от имени Алупкинского городского совета в лице Алупкинского городского головы и скрепил свою подпись гербовой печатью исполкома Алупкинского городского совета три договора суперфиция с гражданами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о передаче им земельных участков для строительства объектов недвижимости (жилых домов) площадями 0,059 га, 0,07 га и 0,043 га соответственно, входящих в территорию земельного участка, использующегося ООО «СКК Зеленый мыс» для обслуживания корпусов санатория, и являющихся землями оздоровительного назначения, и передал данные договора заинтересованному лицу. Вследствие указанных незаконных действий ОСОБА_7 из земель Алупкинского городского совета незаконно переданы по договорам суперфиция гражданам под строительство земельные участки общей площадью 0,172 га, на которых на основании данных договоров проведены работы нулевого цикла строительства и участки фактически выбыли из государственной формы собственности и утратили оздоровительную функцию, вследствие чего причинен существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам в виде подрыва авторитета органа местного самоуправления - Алупкинского городского совета, а также государственным интересам причинен ущерб на сумму 412 984, 45 грн., что более, чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями. 
		Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину признал частично, и показал, что подписал три договора суперфикция не читая, исполняя распоряжение Алупкинского городского головы ОСОБА_8, сам не разбирается в законодательстве регулирующим порядок оформления данных видов договоров, лично не проверил правильность их оформления. Искренне раскаивается в содеянном, полностью осознает свою вину, сожалеет о совершенном преступлении, осуждает своего поведения, но настаивает на том, что его действия носят характер халатности, а не превышения властных и служебных полномочий, поскольку не имел умысла на совершение преступления и причинения тяжкого последствия.   
		Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что является директором ООО «Вест Ист Групп» и СКК «Зеленый Мыс» около 1,5-2 лет. К нему обратились жители г. Львова мать и сын ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые были заинтересованы в строительстве индивидуальных жилых домов в г. Алупка. ОСОБА_4 является сестрой его отца, а ОСОБА_6 является женой друга семьи, в связи с чем, он решил обратиться в Алупкинский городской совет с целью предложить им передачу земельного участка путем отказа ООО «СКК «Зеленый мыс» от участка и передачи его указанным лицам от имени городского совета, с тем, чтобы в бюджет совета поступала плата за землю. Посовещавшись с ОСОБА_8 и ОСОБА_12 они пришли к выводу, что передачу земли лучше оформить через заключение договора суперфиция от имени Алупкинского городского совета. В последствии его юристами вместе с ОСОБА_12, были подготовлены проекты договоров суперфиция с которыми он обратился к ОСОБА_8, чтобы он их подписал. Так как ОСОБА_8 в 2010г. длительное время уже сам не подписывал документы, он направил его к ОСОБА_3, с тем, чтобы он подписал, данные договора. Подойдя к ОСОБА_3 в его кабинет, он представился и сообщил, в связи с чем он приехал. Не помнит, звонил ли он или ОСОБА_3 ОСОБА_8 по поводу подписания данных договоров, однако если ОСОБА_3, утверждает, что он звонил при нем ОСОБА_8 по поводу подписания данных договоров, значит так оно и было. ОСОБА_4 и ОСОБА_6, являются действительными заинтересованными лицами в получении указанных земельных участков. Ими же в настоящее время осуществляются и строительные работы. ОСОБА_8 или иным должностным лицам от него или иных представителей ООО «Вест-ист-груп» и граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_6, какие либо денежные средства или материальные ценности, в связи с передачей земельных участков не предоставлялись.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что с 2006 года он является председателем земельной комиссии Алупкинского городского совета, с этого же времени он является депутатом Алупкинского горсовета и присутствует на всех сессиях совета. В его обязанности как председателя земельной комиссии входит организация работы земельной комиссии. Все договора, касающиеся земельных вопросов, аренды земли должны проходить через сессию Алупкинского городского совета, а также через земельную комиссию. ОСОБА_9 несколько лет назад в районе ул. Мая в г. Алупка начал осуществлять работы по сносу старых зданий. Данные здания разбирались до лета 2010 года. Летом 2010 года, когда все старые здания были снесены, гр. ОСОБА_9 с целью расчистки территории организовал взрывные работы на данном земельном участке, в результате взрыва был поврежден городской канализационный коллектор. В настоящее время на данном земельном участке ведется строительство многоэтажного жилого дома. В данное время на указанном земельном участке ведутся строительные работы, территория ограждена забором. Договора суперфикция не проходили ни через земельную комиссию, ни через сессию Алупкинского городского совета. С гражданами с указанными фамилиями он не знаком. Поступали ли в горсовет заявления от граждан, указанных в договорах по поводу предоставления им земельных участков или заключения договоров суперфиция, ему не известно. Проекты землеустройства по отводу этих земельных участков ему никто не предъявлял. Была ли изготовлена эта документация, он пояснить не может. На земельной комиссии не рассматривались вопросы об изъятии у ООО «СКК «Зеленый Мыс» земельного участка в пользу граждан.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что к оформлению договоров суперфикция он не причастен. Заявления граждан ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 к нему и в последующем через него в земельную комиссию не поступали. Проекты землеустройства по отводу земельных участков в собственность, в аренду, на основании договора суперфиция, к нему не поступали. Вопрос о передаче земельных участков перечисленным лицам на сессиях совета или на исполкоме совета, не рассматривался. В подшивках указанных договоров отсутствуют какие-либо решения Алупкинского городского совета или исполнительного комитета Алупкинского городского совета и ссылка на них в самих договорах. В договорах и акте приема передачи, указана фамилия головы совета ОСОБА_8, но вместо его росписи стоит роспись 1 заместителя совета, на тот период - ОСОБА_3, а также оттиск мастичной печати исполкома Алупкинского городского совета. Данные договора являются недействительными - ничтожными, так как они заключены с нарушением требований земельного законодательства Украины, а именно, в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Украины территориальным общинам городов принадлежит право коммунальной собственности на недвижимое имущество, в том числе и землю, природные ресурсы. В соответствии со ст.102-1 Земельного кодекса Украины и ст. 413 Гражданского кодекса Украины, договор суперфиция может быть заключен только между собственником земельного участка и субъектом заинтересованном в застройке данного земельного участка. В соответствии с п.34 ст.26 Закона Украины «О местном самоуправлении» к исключительной компетенции сессии совета относится - «разрешение в соответствие с законом, вопросов регулирования, земельных отношений». В соответствии со ст.42 Закона Украины «О местном самоуправлении» в полномочия головы совета не входит самостоятельное подписание договоров по отчуждению земельных участков, в том числе и суперфиция. Так в соответствии с пп.16 п.4 данной статьи городской голова вправе заключать от имени  территориальной общины, совета и ее исполнительного  комитета,  договора в соответствии с законодательством,  а по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции совета, представляет их на утверждение совета. Таким образом, данные договора не могли быть заключенными без принятия соответствующего решения сессии. Вместе с тем, даже при наличии решения сессии его мог бы подписать только лично голова совета, а в его отсутствие секретарь. В тоже время, как фактически подписавший данные договора ОСОБА_15, даже законом не уполномочен их подписать. ОСОБА_3, по поводу данных договоров, ничего не пояснял, просто отдал их на хранение. 
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала, что с 15.06.09г. работает в должности секретаря-машинистки Алупкинского городского совета. 22.07.10г. в журнале входящей корреспонденции № 02-16 за № 2209/0216 от 22.07.10 и за № 2210/0216 от 22.07.10 регистрировала заявления от имени ОСОБА_5, ОСОБА_4, на имя Алупкинского городского головы, содержащие просьбу заключения договоров суперфиция на земельные участки по АДРЕСА_2. Также 22.07.10г. в журнале входящей корреспонденции № 02-15 за № 1143/0215 она регистрировала заявление СКК «Зеленый Мыс», подписанное ОСОБА_9 на имя Алупкинского городского головы об отказе от части земельного участка № 4 площадью 0,1400 га. Данные документы она передала кому-то из руководства Алупкинского городского совета, возможно, ОСОБА_3, однако данные документы для передачи исполнителю после этого ей не возвращались и исполнителю ею не передавались. О том, что данные заявления были отписаны ОСОБА_12, ей не известно.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показал, что с августа 2010 года он работает ведущим специалистом управления Госкомзема в г. Ялте АРК. В его должностные обязанности входит подготовка проектов заключений о возможности регистрации договоров аренды и другие обязанности. Сфера деятельности Ялтинского управления Госкомзема распространяется на г. Ялту, г. Алупку и другие населенные пункты на территории Большой Ялты. Договора суперфиция не законны, они заключены в нарушение требований ст. 123 ч. 1 Земельного кодекса Украины, поскольку заключены без принятия сессией Алупкинского горсовета решения о разрешении разработки проекта отвода, без разработки проекта отвода, без его утверждения на сессии Алупкинского горсовета, кроме того, целевое назначение земель бывшего санатория СКК «Зеленый Мыс» с момента его ликвидации не изменилось, то в нарушение требований ст.ст. 116, 120, 122, 149, 150 и 151 Земельного кодекса Украины земельные участки бывшего СКК «Зеленый Мыс» изъяты не на основании решений Кабинета Министров Украины, а на основании договоров суперфиция, заключенных Алупкинским горсоветом с гражданами ОСОБА_4 и ОСОБА_14, кроме того, в нарушение ст. 20 ч. 2 Земельного кодекса Украины категория земель с оздоровительного назначения не изменялась на категорию земель жилой и общественной застройки при предоставлении земельных участков гражданам ОСОБА_14 и ОСОБА_4 для строительства индивидуальных жилых домов. Кроме того, первым заместителем Алупкинского городского головы ОСОБА_3 нарушены требования п. 34 ст. 26, ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», поскольку он подписал договора суперфиция без принятия решений сессии Алупкинского горсовета, принятие которых относится исключительной компетенции сессии Алункинского городского совета, а подписание решений - к компетенции Алупкинского городского головы или секретаря совета.       
		Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала, что с 2005 года она работает в должности инженера-геолога КРП «Противооползневое управление». В ее обязанности входит выдача технических условий на проектно-изыскательские работы. 15.10.10г. в адрес их организации поступили заявления от гр. ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_5, о согласовании с ними рабочих проектов на строительство индивидуальных жилых домов по адресу: АДРЕСА_2. К этим заявлениям прилагались ситуационные планы и копии договоров сауперфиция, а также проектная документация, выполненная ООО «Будрес». 
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показал, что он работает в должности главного специалиста управления градостроительства и архитектуры Министерства регионального развития и строительства АР Крым. По поводу проведенного осмотра Генерального плана административного района Большая Ялта в соотношении с договорами суперфиция заключенными между Алупкинским городским советом и тремя гражданами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 на земельные участки в районе дома АДРЕСА_2, пояснил, что было установлено исходя из сведений имеющихся в экспликации к Генеральному плану и в самом генеральном плане, земельные участки отводимые указанным гражданам относятся к землям санаторно-курортных учреждений и рекреации, жилая и общественная застройка которых запрещена и относятся к землям ООО «СКК «Зеленый мыс». Для застройки данных земельных участков независимо от целевого назначения застройки, в первую очередь необходимо заключение архитектора о возможности закрепления земельных участков с обязательной оговоркой в заключении: - при условии разработки градостроительного обоснования. Градостроительное обоснование разрабатывается на основании задания на разработку градостроительной документации, которое готовит проектная организация и подписываемая представителем проектной организации, архитектор соответствующего региона, утверждает голова соответствующего органа местного самоуправления и согласуется с Министерством. В ходе разработки градостроительного обоснования дается комплексная оценка возможности размещения данного объекта, технико-экономические показатели, оценка на окружающую среду, подключение к коммунальным сетям, которое согласуется со всеми органами государственного контроля, после рассмотрения на местном и Республиканском градостроительном совете. Разработанное и согласованное градостроительное обоснование утверждается на сессии совета. О разработке градостроительного обоснования для указанных земельных участков ему ничего не известно. Он не помнит, чтобы такие градообоснования поступали в управление градостроительства и архитектуры Министерства регионального развития и строительства АР Крым.  
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 показал, что в должности главного эксперта - конструктора ФГП «Укргосстройэкспертиза» он работает с 2006 года. В его обязанности входит проведение комплексной государственной экспертизы проектной документации, проведение государственной экспертизы по отдельным разделам проекта. В ходе комплексной экспертизы проектной документации на экспертизу предоставляется вся проектная документация по объекту, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок. В ходе государственной экспертизы по отдельным разделам проекта, предоставляется только проектная документация по этому разделу, в архитектурно-строительной части. При этом правилами не предусмотрено обязательное истребование правоустанавливающей документации на земельный участок. Данные документы истребуются по личной инициативе с целью предупреждения возможности строительства объекта в другом районе с ветровыми, снеговыми и сейсмическими нагрузками, о чем заявлено при заключении договора на проведении экспертизы. По поводу отрицательного экспертного заключения №01-01772-13-10 комплексной государственной экспертизы на доработку по рабочему проекту «Строительство жилого дома по АДРЕСА_2, поясняет, что данная экспертиза была проведена им на основании договора №01-01772-13-10 от 01.11.2010г. только в части конструктивного раздела данного проекта. По поводу проведения данной экспертизы к нему обращались ОСОБА_11 и ОСОБА_9 Они были заинтересованы в проверке правильности расчетов каркаса здания. Изучив первоначально предоставленные документы, пришел к выводу, что в разделах КЖ (конструкции железобетонные) и КМ (конструкции металлические) имеются несоответствия ДБН и СНИПам, которые требовали устранения. Кроме того, он считал необходимым удостоверение соответствия проекта месту строительства, указанным выше мотивам предупреждения возможности строительства объекта в другом районе с ветровыми, снеговыми и сейсмическими нагрузками, о чем заявлено при заключении договора. После этого отрицательное заключение было передано заказчику 16.11.2010г. и в последствии откорректированный «Конструктивный раздел» рабочего проекта был предоставлен ему 30.11.2010г. на повторное рассмотрение. При этом ему также были предоставлены копия договора суперфиция заключенного Алупкинским городским советом заказчиком ОСОБА_6, с планом территории под строительство жилого дома и актом приема-передачи земельного участка. При предоставлении данных документов на землю, каких-либо возражений со стороны заказчика не было. На основании вновь предоставленных документов им было подготовлено положительное экспертное заключение №01-01772-13-10 государственной экспертизы по конструктивному разделу.
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13 Кроме того, показал, что с 2006 года является депутатом Алупкинского городского совета и членом постоянной комиссии по вопросам землепользования, архитектуры, строительства и экологии Алупкинского городского совета. 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_23 допрошенного на досудебном следствии, который показал, что в должности заместителя начальника инспекции ГАСК в АР Крым он работает с ноября 2008 года. В его должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, наложение административных взысканий по КУоАП, выдача разрешений на строительство и сертификатов на ввод объектов в эксплуатацию. Территория, которая входит в зону его обслуживания является от п. Форос до г. Алушты, включая территорию г. Алупка. С гр. ОСОБА_9 он знаком по работе, поскольку он возглавляет ООО «Вест-Ист-Групп», ООО «Силикон-Трейд» и обращался в ГАСК по поводу получения разрешительных документов на строительство объектов. По поводу строительства в районе дома АДРЕСА_2 он не обращался. Иные граждане по данному поводу за разрешением на строительство в ГАСК также не обращались. Договора суперфикция он видит впервые. Разрешения на строительство инспекцией ГАСК на объекты расположенные по адресам указанным в договорах не выдавались. В инспекцию ГАСК почтой в октябре - ноябре 2010 года поступили 3 письма-уведомления о начале выполнения строительных работ от граждан ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на указанных в договорах земельных участках. Согласно требований п. 9 постановления Кабинета Министров Украины № 1104 от 30.09.09 о некоторых вопросах предоставления разрешений на выполнение подготовительных и строительных работ допускается строительство индивидуальных жилых домов, при условии, если их площадь не превышает 500 кв. м. общей площади строения. В связи с тем, что в данных письмах-уведомлениях была указана площадь 487,06 м2 каждого объекта, то для начала строительства объектов на данных земельных участках не требовалось получение разрешения инспекции ГАСК. Строительство данных объектов осуществляется самими застройщиками на свой риск. На данные объекты он не выезжал и проверку строительства данных объектов не проводил, документов на строительство этих объектов не видел. Показания свидетелей оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том 1 л.д. 155).
		Показаниями свидетеля ОСОБА_24, допрошенного на досудебном следствии, который показал, что около 5 лет работает в должности главного специалиста отдела кадастра управления госкомзема в г. Ялта. Его отдел ведет учет по форме 6 зем. Земли расположенные по адресу: АДРЕСА_2 по состоянию на 01.01.08г. и на 01.09.10г. имели целевое назначение земли оздоровительного назначения. 01.01.08г. на основании решения Алупкинского городского совета № 23 от 28.12.04г. указанные земли были переведены в земли запаса Алупкинского горсовета, в связи с этим были внесены изменения в форму 6 зем и земельный участок был снят с учета как используемый СКК «Зеленый мыс». По состоянию на 18.03.11г. какие-либо изменения в форме 6 зем не производились по отношению к данному земельному участку. Согласно книге регистрации договоров суперфиция, договора суперфиция от 01.09.10г., заключенные между Алупкинским горсоветом и гражданами ОСОБА_5 ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в управление не поступали. Показания свидетелей оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том 1 л.д. 158-159). 
		Допрошенные на досудебном следствии свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9 Показания свидетелей оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том 1 л.д. 129-131, л.д. 132-134). 
		Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_25  дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13 Кроме того, показал, что с 2006 года является депутатом Алупкинского городского совета и членом земельной комиссии. Показания свидетеля оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том 1 л.д. 152-154). 
		Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_26 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_23 Кроме того, показал, что в должности главного инспектора ГАСК АР Крым работает с февраля 2008 года. Территория зоны его обслуживания является от п. Форо с до п. Гурзуф, включая г. Алупку. Показания свидетелей оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том 1 л.д. 156).                            
		Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_27, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_21 Кроме того, показала, что в должности заместителя директора ФГП «Укргосстройэкспертиза» работает с июля 2008г. до настоящего времени. В ее обязанности входит координирование, проверка проведенной комплексной государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы по отдельным разделам проекта. Показания свидетелей оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (том 1 л.д. 167-168). 
		Так же виновность подсудимого ОСОБА_3 в полной мере доказывается следующими материалами уголовного дела:
		- договором суперфиция от 1.09.2010 года заключенным между ОСОБА_5 и Алупкинским городским Советом, согласно которому земельный участок площадью 5,90 сотки передан для строительства объекта недвижимости, иных хозяйственных сооружений, необходимых для его обслуживания(том 1 л.д. 35-39);
		- актом приема передачи между ОСОБА_5 и Алупкинским городским советом подписанным ОСОБА_3 от имени ОСОБА_8 (том 1 л.д. 41);
		- договором суперфиция от 01.09.2010 года заключенным между ОСОБА_4 и Алупкинским городским советом, согласно которому земельный участок площадью 7,07 сотки передан для строительства объекта недвижимости, иных хозяйственных сооружений, необходимых для его обслуживания (том 1 л.д. 43-47);
		- актом приема передачи между ОСОБА_4 и Алупкинским городским советом подписанным ОСОБА_3 от имени ОСОБА_8 (том 1 л.д. 49);
		- договором суперфиция от 01.09.2010 заключенным между ОСОБА_6 и Алупкинским городским советом, согласно которому земельный участок площадью 4,43 сотки передан для строительства объекта недвижимости, иных хозяйственных сооружений, необходимых для его обслуживания (том 1 л.д. 51-55);
		- актом приема передачи между ОСОБА_6 и Алупкинским городским советом подписанным ОСОБА_3 от имени ОСОБА_8 (том 1 л.д. 57);
		- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, на которых зафиксировано выполнение строительных работ нулевого цикла со снесением почвенного слоя на земельных участках по АДРЕСА_2  (том 1 л.д. 111-115);
		- протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы, которые подтверждают строительство на землях бывшего санатория «Зеленый Мыс» - на землях оздоровительного назначения (том 1 л.д. 118-119);
		- актом проверки Рескомзема АР Крым от 17.03.11, согласно которого на площади 0,059 га, 0,07 га и 0,043 га на основании договоров суперфиция от 01.09.10г. заключенных между Алупкинским городским советом и гражданами ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ведутся строительные работы, в результате которых на указанной площади снят плодородный слой почвы и осуществляется заливка фундамента под капитальные строения на указанной площади, что подтверждает фактическое выбытие земельных участков из государственной собственности (том 2 л.д. 220-221);
		- письмом Управления Госкомзема в г. Ялта № 12532/10-25-4 от 23.03.11, согласно которого стоимость земельных участков 0,0590 га составляет 14663,27 грн., 0,0700 га - 168075,07 грн., 0,0430 га - 103216,11 грн. (том 3 л.д. 7);
		- протоколом осмотра документов и предметов от 18.03.11г., в ходе которого осмотрены протоколы сессий Алупкинского городского совета и установлено, что в материалах сессий Алупкинского городского совета пятого созыва за период времени с 2006 года по 2010 год отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о заключении договоров суперфиция с гражданами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и о передаче им земельных участков для строительства объектов недвижимости (жилой застройки) площадями 0,059 га, 0,07 га и 0,043 га соответственно по АДРЕСА_2 (том 3 л.д. 116-117);
		- протоколом осмотра генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельные участки, переданные по договорам суперфиция гражданам ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 относятся к категории земель санаторно-курортного, оздоровительного назначения и в соответствии с требованиями », ст.ст.20 ч. 2, 102-1,116, 120, 122, 123, 149, 150 и 151 Земельного Кодекса Украины могут быть изъяты из государственной собственности на основании решения Кабинета Министров Украины, по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления, утвержденному на его сессии (том 3 л.д. 118-119);
		- распоряжением Алупкинского городского головы № 30 от 06.12.2010 г. о назначении на должность заместителя городского головы ОСОБА_3 (том 3 л.д. 129);
		- распоряжением Алупкинского городского головы № 230-л от 07.12.2009 г. о назначении на должность заместителя городского головы ОСОБА_3 (том 3 л.д. 131);
		- распоряжением Алупкинского городского головы № 130-л от 12.08.2008 г. о назначении на должность заместителя городского головы ОСОБА_3 (том 3 л.д. 132);
		- решением Алупкинского городского совета № 2 от 12.08.2008 г. «Об утверждении кандидатуры заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета» (том 3 л.д. 133);
		- распоряжением Алупкинского городского головы № 124-л от 01.08.2008 г. о переводе ОСОБА_3 исполняющим обязанности заместителя Алупкинского городского головы (том 3 л.д. 134);
		- присягой должностного лица местного самоуправления (том 3 л.д. 136-137);
		- распоряжением Алупкинского городского головы № 124-л от 26.10.2006г. о приёме на работу ОСОБА_3 (том 3 л.д. 139); 
		- табелем учета рабочего времени Алупкинского городского совета за сентябрь 2010 года, согласно которого обязанности Алупкинского городского головы выполнял действующий на тот период времени голова ОСОБА_8 (том 3 л.д. 152-153); 
		- должностной инструкцией ОСОБА_3, которая подтверждает то, что он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также то, что он не имел полномочий на заключение договоров суперфиция от имени Алупкинского городского головы (том 3 л.д. 154-155).                    
		Анализируя добитые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении  преступления,  доказана в полном объеме. 
		Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ защиты. 
		Позиция защиты и подсудимого о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как служебная халатность, а не превышение властных и служебных полномочий, была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, судом во внимание не принимается. 
		В соответствии со ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, и в пределах предоставленных полномочий, способом предусмотренным Конституцией и законами Украины. 
		Объективная сторона превышения власти и служебных полномочий допускает только активное поведение виновного - действие. 
		Действие должностного лица при превышении служебных полномочий характеризуется тем, что всегда явно выходит за границы тех прав и обязанностей, которые предоставлены лицу по должности или в связи с осуществлением служебных полномочий, причиняют тяжелые последствия и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 
		В соответствии с п. 34 ст. 26, ст.ст. 42, 50 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» решение вопросов регулирования земельных отношений, в т.ч. относительно отчуждения земельных участков, относится к исключительной компетенции сессии Алупкинского городского совета, а подписание решений - к компетенции Алупкинского городского головы или секретаря совета. 
		Согласно должностной инструкции первого заместителя Алупкинского городского совета, утвержденной Алупкинским городским головой 03.03.10г., подсудимый ОСОБА_3 был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями. 
		Превышая предоставленные ему служебные полномочия, закрепленные в должностной инструкции, 01.09.2010г. подсудимый ОСОБА_3 лично подписал от имени Алупкинского городского совета в лице Алупкинского городского головы и скрепил свою подпись гербовой печатью исполкома Алупкинского городского совета три договора суперфиция с гражданами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о передаче им земельных участков для строительства объектов недвижимости (жилых домов) площадями 0,059 га, 0,07 га и 0,043 га соответственно, входящих в территорию земельного участка, использующегося ООО «СКК Зеленый мыс» для обслуживания корпусов санатория, и являющихся землями оздоровительного назначения, жилая застройка которых не предусмотрена. 
		В ст. ст. 20 ч. 2, 102-1, 116, 120, 122, 123, 149, 150, 151 Земельного Кодекса Украины, четко определен порядок распоряжения землями оздоровительного назначения - на основании решений Кабинета Министров Украины, по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления, утвержденному на сессии совета. 
		Таким образом, не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 являлся должностным лицом, и выполнял определенные функции и имел определенные полномочия, его действия направленные на подписание трех договоров суперфиция с гражданами ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не только не входили в его компетенцию, но и явно выходили за границы предоставленных ему полномочий
		Показания подсудимого ОСОБА_3 относительно того, что он подписал от имени Алупкинского городского совета в лице Алупкинского городского головы и скрепил свою подпись гербовой печатью исполкома Алупкинского городского совета три договора суперфиция с гражданами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о передаче им земельных участков для строительства объектов недвижимости (жилых домов) по распоряжению Алупкинского городского головы ОСОБА_8 и не вникал в их суть, в связи с чем, не проверил законность их оформления, не мог предположить наступление тяжких последствий, суд расценивает как способ защиты, и примет данное обстоятельство при определении вида вины.
		С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что  действия подсудимого ОСОБА_3 по подписанию договоров суперфиция были направленны на исполнение распоряжения Алупкинского городского головы ОСОБА_8, в связи с чем, не содержат в себе умысла на причинение тяжких последствий, а относятся к неосторожной форме вины. 
		В соответствии со ст. 25 УК Украины, неосторожность подразделяется на два вида - на преступную самоуверенность и преступную небрежность.
		При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, то есть виновный не осознает общественной опасности своего поведения, поэтому не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения. Это один из признаков, отличающих небрежность от видов умысла и от преступной самонадеянности.  
		О характере вины следует судить не только по данным, характеризующим образ действия, следует учитывать все обстоятельства, установленные по делу, в частности, обстановку совершения преступления, мотивы совершенного деяния, поведение виновного после совершения преступления, с тем чтобы определить психическое отношение виновного к факту совершенного преступления и наступивших тяжких последствий. 
		Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ОСОБА_3 деяния по подписанию договоров суперфиции он не осознал и не предвидел возможности наступления тяжких последствий, поскольку, не разбираясь в законодательстве регулирующем порядок заключения договоров суперфиции, не уделил им должного внимания и направил свои действия на выполнение распоряжения головы Алупкинского городского совета. Описанное деяния подсудимого ОСОБА_3 следует расценивать как превышение служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия совершенное с преступной небрежностью.    
		В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.  
		Действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 365 ч. 3 УК Украины, как превышение служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия. 
		Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного преступления, психическое отношение к факту совершенного преступления и наступившим последствиям, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, искренне раскаивается в совершенном, осуждает свое поведение.
		Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
		К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины суд считает возможным отнести: отсутствие прямого умысла на совершение преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, искреннее раскаяние в содеянном, которое выражается в полном осознании своей вины, искреннем сожалении о совершенном преступлении, осуждении своего поведения, отсутствие умысла, неосторожная форма вины.  
		При наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд может за тяжкое преступление назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины, что предусмотрено ст. 69 УК Украины. 
		Совокупность всех смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, а так же общие принципы назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее сурового наказания лицу, впервые совершившему преступление, дают суду основание для применения ст.69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции части статьи Особенной части УК Украины. 
		Исследовав данные о подсудимом, его возрасте, положительном поведении до совершения преступления в быту и исключительно положительных характеристик по месту работы и месту постоянного проживания, его прошлом: ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступление впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_3 применить ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 365 УК Украины. 
		Ст. 54 УК Украины, предусматривает, что осужденное за тяжкое или особо тяжкое преступление лицо, которое имеет воинское, специальное звание, ранг, чин или квалификационный класс, может быть лишено приговором суда данного звания, ранга, чина или квалификационного класса. 
		Применение данной нормы закона право суда, а не обязанность назначения дополнительного наказания.
		Изучив личностные характеристики подсудимого ОСОБА_3, который является государственным служащим, имеет 10 ранг, по месту работы характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к ответственности, совершил тяжкое преступление по преступной небрежности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения ранга государственного служащего. 
		С учетом всех обстоятельств по делу, совершения подсудимым тяжкого преступления, исключительно положительных данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 365 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, как необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним, с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями. 
		Данная мера наказания назначается с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, соответствует степени тяжести совершенного преступления, личных качеств осужденного, а так же содержит в себе принцип индивидуализации наказания. 
		Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебных издержек по делу нет. 
		В соответствии со ст. 125 УПК Украины, следователь по ходатайству гражданского истца или по своей инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а так же возможного в будущем гражданского иска, составив об этом постановление.   
		На основании ч. 6 ст. 126 УПК Украины, наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении данной меры отпадает необходимость. 
		В связи с тем, что в рамках данного уголовного дела гражданский иск не заявлен, в качестве меры наказания конфискации имущества нет, в настоящее время отсутствует необходимость в аресте имущества ОСОБА_3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо снять арест со всего движимого и недвижимого имущества, денежных средств в кредитно-финансовых и иных учреждениях, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3, а так же с автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_3, наложенный согласно постановления следователя следственной группы Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры ОСОБА_28 от 10 февраля 2011 года (л.д. 168 том 3).                             
		На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 - 335, 349, 126 УПК Украины, 
		П Р И Г О В О Р И Л :           
		ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 3 (три) года. 
		В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания основного наказания с испытанием. Установить испытательный срок в 3 (три)  года.
		В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. 
		Меру пресечения, ОСОБА_3, заключение под стражу - отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.             
		Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 213-214, 218, том 3 л.д. 85, 114, 148) - хранить в материалах уголовного дела; документы, находящиеся на ответственном хранении в Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуре - вернуть по принадлежности.    
		Снять арест со всего движимого и недвижимого имущества, денежных средств в кредитно-финансовых и иных учреждениях, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3, с автомобиля марки «Шкода Октавиа», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащую на праве собственности ОСОБА_3, наложенный согласно постановления следователя следственной группы Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры ОСОБА_28 от 10 февраля 2011 года (л.д. 168 том 3).            
		Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный  Суд Автономной Республики Крым через  Ялтинский городской суд с момента провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора. 
		Судья:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...