Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-156/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2012.
Дата набрання законної сили: 16.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №  2-156/12 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 квітня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
		за участю секретаря Ляш О.В.
		позивача ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні суду в місті Кременчуці справу  за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк»  про визнання третейського застереження в кредитному договорі недійсним 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа - Банк»  про визнання  третейського застереження  в кредитному договорі недійсним, посилаючись, що вона уклала 23 травня 2008 року з відповідачем договір № 490068969 про надання кредиту на суму 46000,99 доларів під відсоткову ставку 13,99 річних,  маючи на меті отримання коштів, повернення  їх в визначений термін з виплатою відсотків. Вважала, що зазначений договір укладений з дотриманням законодавства, наміру доводи справу до судового розгляду  і тим більше розглядати спір в Третейському суді не мала. Відповідач не надав  їй вичерпної інформації при  укладені  зазначеного договору  про пункт, який містить  третейське застереження, інакше  вона його б не укладала. Як видно зі змісту договору пункти  про третейське застереження були додані відповідачем за власною ініціативою,  із чого слідує, що її волевиявлення  при цьому не було вільним з причини відсутності інформації про третейську угоду і не відповідало її внутрішній волі. Також зазначила, що відповідно  до ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська  угода завжди є самостійною угодою незалежно від форми її написання, тобто незалежною від кредитного договору. Відповідач скористався  її не інформованістю в юридичних аспектах третейського  судочинства, не роз'яснив  її ні правового  змісту третейського застереження, ні правових наслідків  укладення такого договору, зробивши неможливим повноцінний захист її прав як споживача банківських послуг.   Третейська угода в такій формі і в такий спосіб не була актом  її доброї волі, а була наслідком введення її в оману  шляхом умовчання  про її сенс та наслідки. 
		Просила суд визнати третейське застереження,  а саме:  пункт 11 кредитного договору  490068969 від 23 травня  2008 року укладеного між нею та відповідачем недійсним.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві. 
		Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись  належним чином, надали суду заперечення на позов, де позов не визнали,  посилаючись,  що третейська угода була укладена з позивачем правомірно в відповідності до Закону України  «Про третейські суди» та підписана нею.  Вважають, що права позивача порушені не були, оскільки рішення третейського суду підлягає оскарженню  до суду загальної юрисдикції, де і можливе поновлення  порушених прав.
		Розглянувши матеріали справи,  повно та всебічно дослідивши обставини та докази  на їх підтвердження,  заслухавши пояснення  позивача судом встановлено  наступне.
		Згідно  частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав  та обов'язків. 
		627 Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять  умови (пункти), визначені  на розсуд сторін  і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а також те, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі  застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства  про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не 
		-2-
		встановлено  договором або не випливає із суті змішаного договору.  Договір є обов'язковим для виконання сторонами відповідно до вимог ст.629 ЦК України. 
		                 Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2008 року  сторони: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,  і ОСОБА_2 уклали  кредитний Договір  №490068969,  згідно умов якого,  відповідач зобов'язувався  надати позивачеві кредит в сумі 46 000,99 доларів США, а позивач  зобов'язувалася в порядку та на умовах, що визначені  Договором  повертати кредит,  виплачувати проценти в розмірі 13,99 річних, строки та на умовах, що передбачені  Договором,  але не пізніше 23 травня 2015 року, в забезпечення якого передала в заставу  належний їй транспортний засіб. В пункті  11 зазначеного  кредитного договору, який позивачем оспорюється, встановлено порядок судового захисту прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або його припиненні. Зокрема зазначено, що спори про відшкодування  завданих порушенням Договору збитків та недійсність договору підлягають вирішенню у Постійнодіючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. 
		Отже,  зміст Договору становлять  умови визначені  на розсуд сторін  відповідно до актів цивільного законодавства, та погоджені ними, що підтверджується їх підписами.
		З огляду на викладене суд не вбачає  порушенням  прав позивача  при укладенні сторонами третейської угоди,  оскільки угода про передачу справи на розгляд третейського суду не є позбавленням права позивача на звернення  до  суду загальної юрисдикції,   а являється одним із способів реалізації права на захист своїх  інтересів. 
		Щодо посилань позивача  ОСОБА_1 про введення її в оману відповідачем при укладенні договору  шляхом умовчання про сенс та наслідки третейської  угоди  в такій формі та в такий спосіб, як зазначено в договорі, то таких обставин в судовому засіданні встановлено не було.  
		    Оскільки позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з неї слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 107 грн.30 коп.,  від сплати якого вона була звільнена при зверненні до суду.  
		 
		                     Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212- 215, 218  ЦПК України,  суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		                       ОСОБА_1  відмовити в задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання третейського застереження в кредитному  договорі недійсним.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 107 (сто сім) грн.30 коп. 
		                       
		                       Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		 
		 
		          Суддя                                                                                С.  М.  Клименко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...