Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1512/1257/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2012. Зареєстровано: 18.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		_____________________________________________________________________________                                                  Справа№ 1512/1257/2012 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26.04.2012   року Київський районний суд м. Одеси в складі: 
		головуючого -судді Васильків О.В.                     
		при секретарі -Дикун В.Б.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СЗ ДПС ОП при МВС України скасування постанови, протоколу та закриття справи про адміністративне правопорушення, -       
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до СЗ ДПС ОП при МВС України, та уточнивши вимоги, просить скасувати постанову та протокол по справі про адміністративне правопорушення та закрити її. При цьому позивач посилається на те, що 16.01.2012 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16.01.2012 року керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, вона рухалася по вулиці Пушкінська, де уникаючи наїзду на пішохода, який порушив Правила дорожнього руху, вона здійснила різке гальмування зі зміною напрямку руху з виїздом на вул. Єврейську, після чого була зупинена інспектором ДАІ, та притягнута безпідставно до адміністративної відповідальності, у зв*язку з чим позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.  
		          До судового засідання позивач не  з*явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності. 
		          Представник відповідача до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.  
		Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 
		Як встановлено судом, 16 січня 2012 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 16.01.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Єврейська, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.1, чим порушила п.п. 33.8.1 додаток 1.
		Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї не додається жодного доказу, окрім протоколу ВН1 423152. Тому суд, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що суб'єктивна думка відповідача не може бути використана як доказ по справі.   
		Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, інспектором ДПС достеменно не встановлено чи була винна позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС будь-яких інших доказів не наведено.  
		Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 
		Відповідно до ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.    
		Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду  України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Вимоги позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
		За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково доведені та обґрунтовані.
		Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.
		Протокол Серії ВН1 №423152 від 16 січня 2012 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1  старшим ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Ревуном Сергієм Петровичем, - скасувати.  
		Постанову Серії ВН №212843 від 16 січня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1  старшим ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Ревуном Сергієм Петровичем, - скасувати.  
		          В іншій частині вимог, - відмовити.
		        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		          
		 
		 
		 
		          Суддя                                                                      Васильків О.  В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...