Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-4481/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 10.05.2012. Зареєстровано: 22.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2012.

Результат оскарження 16.04.2013 Верховний Суд: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направлено справу на новий розгляд
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А          
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 24 квітня 2012 року           17:41           № 2а-4481/12/2670
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочковї Н.В. при секретарі судового засідання  Пошелюзному О.В. вирішив адміністративну справу
		за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   до   третя особа Старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського   районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О.     Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій За участю представників сторін: від позивача Кубар М.М.
		відповідач -Ченківський О.О.
		від третьої особи: ОСОБА_5 
		На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		30 березня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. (далі - відповідач, ст. держ. виконавець ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві). Позовні матеріали передані на розгляд судді 30.03.2012 р.
		Позовні вимоги 02.04.12 р. були уточнені позивачем та в остаточній редакції містили вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 31364671 від 23.02.2012 р., ВП № 31364715 від 23.02.2012 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31364671 від 23.02.2012 р., про розшук майна боржника ВП № 31364715 від 02.03.2012 р., про доручення та проведення виконавчих дій ВП № 31364715 від 16.03.2012 р.; визнання протиправними дій щодо ненаправлення постанов. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4481/12/2670 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (ЄДРПОУ 34480657, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Московський, 9, корп. 5, оф. 101).
		В судових засіданнях представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		ВСТАНОВИВ:
		16 лютого 2012 року вчинено виконавчий напис нотаріусу № 321 про повернення об'єкта фінансового лізингу (сідловий тягач DAF FT105XF460SC), за невиплачену заборгованість у сумі 381 718,07 грн. 
		На підставі даного виконавчого напису відповідачем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2012 р. (ВП№ 31364715). 
		16 лютого 2012 року вчинено виконавчий напис нотаріусу № 318 про повернення об'єкта фінансового лізингу (сідловий тягач DAF FT105XF460SC), за невиплачену заборгованість у сумі 374 942,44 грн. 
		На підставі даного виконавчого напису відповідачем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2012 р. (ВП№ 31364671). 
		 
		Судом встановлено, що дані постанови винесено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».
		Так, боржником вказано ОСОБА_1, в той час як у виконавчому документі боржником значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1
		Також судом встановлено, що адреса боржника, вказана у постановах про відкриття виконавчого провадження не є адресою боржника та не була вказана у якості адреси боржника у виконавчому документі.
		Крім цього, виконавчі написи нотаріуса всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження»не містили індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, хоча був наявний у нотаріуса, оскільки це вбачається з договорів лізингу, на підставі яких вчинялись виконавчі написи. 
		За таких обставин, згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі у невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
		Разом з тим, всупереч даним вимогам державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, хоча як боржник, так і стягував не знаходились в Оболонському районі міста Києва, а доказів місцезнаходження майна боржника у даному районі у державного виконавця не було. Боржник та його майно зареєстровані у Львівській області. 
		Згідно частини 5 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. 
		Оскаржуваними постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику надавався строк для самостійного виконання виконавчого напису до 01.03.2012 р. 
		Водночас, всупереч вимогам ч. 5 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження»відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику направлені не були, що позбавило останнього самостійно виконати в добровільному порядку вимоги державного виконавця. 
		За таких обставин, у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.02.2012 року ВП № 31364671,  постанову про розшук майна боржника від 02.03.2012 року ВП № 31364715 та постанову про доручення про проведення виконавчих дій від 16.03.2012 року  ВП № 31364715, оскільки ним було позбавлено боржника можливості самостійно виконати вимоги державного виконавця, до початку процедури примусового виконання рішення. 
		Відтак, враховуючи місцезнаходження боржника та його майна у Львівській області, розбіжність між виконавчими документами та постановами відповідача щодо боржника (фізична особа-підприємець не вказано, різні адреси боржника), невідповідність виконавчих написів вимогам ст.18 Закону «Про виконавче провадження»(не вказано ІНН, хоча був наявний), ненаправлення у встановлений строк постанов відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову. 
		Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		П О С Т А Н О В И В:
		1. Позов  ОСОБА_1  задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.3012 року  відповідно у виконавчому провадженні № 31364671 та виконавчому провадженні № 31364715, винесені старшим державним виконавцем  Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.
		3. Визнати протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.02.2012 року ВП № 31364671,  постанову про розшук майна боржника від 02.03.2012 року ВП № 31364715 та постанову про доручення про проведення виконавчих дій від 16.03.2012 року  ВП № 31364715.
		4. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. в частині ненадсилання на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2012 року відповідно у ВП № 31364671, та ВП № 31364715.
		5.Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 32,19 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		 
		Суддя                                                                                                Н.В. Клочкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...