Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-12899св08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.10.2008. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10003067945.files/filelist.xml">
<title>У Х В А Л А</title>

<style>

</style>

</head>

У Х В А Л А<o:p></o:p>

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

24 вересня 2008 року                                                                             м.
Київ<o:p></o:p>

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах<o:p></o:p>

Верховного Суду України в складі:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

головуючого          Гнатенка А.В.,<o:p></o:p>

суддів:                      Балюка
М.І., Барсукової В.М., <o:p></o:p>

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Балтія Друк” про захист авторських прав, припинення протиправного використання
творів, зобов'язання повернути фотоматеріали та стягнення матеріальної
компенсації і моральної шкоди, за зустрічним позовом ТОВ “Балтія Друк” до  ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про захист
авторських прав, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист авторських прав, відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, <o:p></o:p>

за касаційною скаргою ОСОБА_1,
поданою представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 4 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008
року, <o:p></o:p>

в с т а н о в и л а:<o:p></o:p>

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ “Балтія Друк” з позовом про
захист авторських прав, відшкодування збитків та моральної шкоди. З урахуванням
уточнених у червні 2007 р. позовних вимог позивач посилався на те, що з травня
2004 р. по березень 2005 р. створив 194 фотоплівки авторських фотографічних
творів, що були присвячені м. Києву та подіям у суспільно-політичному житті, що
на той час відбувалися в столиці України. Директор ТОВ «Балтія Друк» ОСОБА_2
розпочав переговори щодо укладання відповідного авторського договору на
використання цих творів і для визначення суттєвих умов договору йому були
передані створені позивачем авторські фотоплівки. Проте авторський договір
укладений не був, відповідач не повертає фотоплівки, протиправно їх
використовує, створивши з них поліграфічні твори: збірник листівок
«Володимирський собор», «Запрошуємо до Києва», тим самим порушив його особисті
немайнові та майнові права на фотографічні твори.<o:p></o:p>

У березні 2007 року ТОВ “Балтія Друк” звернулось до ОСОБА_1 з зустрічним
позовом, посилаючись на те, що товариство є співвласником майнових прав на
спірну фотопродукцію, оскільки остання створена за замовленням і за їхнього
фінансування в розмірі 14395,89 грн. та згідно усної домовленості між
сторонами, тому вони є одноосібними власниками матеріальних об'єктів, в якому
втілено оригінал твору образотворчого мистецтва. У зв'язку з наведеним
товариство просило зобов'язати відповідача визнати їх майнові права на створені
за їх замовленням спірні твори, визнати за ними право власності на матеріальні
об'єкти, в яких твори втілені, та стягнути вказану вище матеріальну шкоду. Крім
того, відповідач розпочав проти товариства кампанію щодо їх дискредитації і за
його протиправні дії просили стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 120000
грн.   <o:p></o:p>

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року рішення суду
першої інстанції змінено. Визнано за  ТОВ
“ Балтія Друк”  та ОСОБА_2 майнові права
інтелектуальної власності на фотооб'єкти, створені ОСОБА_1,
які передані  ТОВ“ Балтія Друк,
створеними за замовленням ТОВ “Балтія Друк” та ОСОБА_2, а саме: фотооб'єкти, створені ОСОБА_1, та використані в туристичних збірниках фотографій “Запрошуємо
до Києва” та “Володимирський собор”, виготовлених ТОВ “Балтія Друк”. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.  
<o:p></o:p>

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалюючи рішення про визнання
за ТОВ “Балтія Друк” та ОСОБА_2 майнових прав інтелектуальної власності на
фотооб'єкти, які створені ОСОБА_1, та використані в туристичних збірниках
фотографій “Запрошуємо до Києва” та “Володимирський собор”, виготовлених ТОВ
“Балтія Друк”, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1, з одного
боку, та ТОВ “ Балтія Друк” і ОСОБА_2, з іншого боку, була досягнута усна
домовленість щодо всіх істотних умов про створення за замовленням фотографічних
матеріалів. Автору творів сплачено витрати по їх виконанню та виплачено
гонорар, ним фотоплівки були добровільно передані замовникам. <o:p></o:p>

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.<o:p></o:p>

Судом
установлено, матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечується, що
ОСОБА_1 створив фотоплівки авторських фотографічних творів, що присвячені м.
Києву та подіям у суспільно-політичному житті, що відбувалися в столиці України
в 2004-2005 роках. ТОВ “Балтія Друк” та ОСОБА_2 не заперечується, що фототвори
створені саме ОСОБА_1 та знаходяться в їх розпорядженні. <o:p></o:p>

Відповідно
до положень ст. 430 ЦК України об'єкти інтелектуальної власності можуть бути
створені автором за замовленням. При цьому особисті немайнові права
інтелектуальної власності та таких об'єкт належить творцеві такого об'єкта,
яким може бути лише фізична особа. У випадках, передбачених законом, окремі
особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об'єкт можуть
належати замовникові. Майнові права інтелектуальної власності на об'єкт,
створений за замовленням, належить творцеві цього об'єкта та замовникові
спільно, якщо інше не встановлено договором. <o:p></o:p>

Частиною
2 зазначеної статті передбачено, що договір щодо розпорядження майновими
правами інтелектуальної власності укладається у письмовій формі. У разі
недодержання письмової форми договору щодо розпорядження майновими правами
інтелектуальної власності такий договір є нікчемним.<o:p></o:p>

Даних положень норм матеріального
права суд не врахував та при вирішенні спору взяв за основу усну домовленність
між сторонами про створення об'єкта авторського права за замовленням, що
оспорюється автором твору. <o:p></o:p>

У відповідності з ч. 2 ст. 1114 ЦК України та ст. ст. 31,
33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» факт передання виключних майнових прав інтелектуальної
власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх
державної реєстрації, підлягає державній реєстрації. <o:p></o:p>

Майнові права, що передаються за авторським
договором, у тому числі й на використання твору, мають бути у ньому визначені. Майнові
права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що
не передані. <o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Крім того, авторські права включають
в себе, зокрема, особисті немайнові права автора, перераховані в ст. ст.
423, 438 ЦК України і в ст. 14 Закону України «Про
авторське право і суміжні права». Вони належать автору твору, є невід'ємними від автора і
абсолютними, незалежно від його майнових прав на твір і зберігаються за ним навіть
у випадках передачі права на використання твору.  <o:p></o:p>

Одним з особистих немайнових прав автора є право на недоторканість твору
(п. 4 ч. 1 ст. 438, ст. 439 ЦК України) і автор має право протидіяти будь-якому
перекрученню, спотворенню або іншій зміні твору, а також супроводженню твору
без його згоди ілюстраціями тощо.  <o:p></o:p>

За таких обставин рішення судів не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості і зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення
спору, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 338, ч. 2 ст. 338 ЦПК України
є підставою для скасування ухвалених судових рішень з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

у х в а л и л а:<o:p></o:p>

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2007 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.<o:p></o:p>

Головуючий                                                          А.В.
Гнатенко <o:p></o:p>

Судді:                                                                      М.І.
Балюк<o:p></o:p>

В.М. Барсукова<o:p></o:p>

В.Г.
Данчук<o:p></o:p>

Д.Д.
Луспеник <o:p></o:p>

<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...