Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-543/10 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2012.
Дата набрання законної сили: 13.04.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		дата документа  28.03.2012
		Дело № 1- 30
		2012 г.
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		28 марта 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Редько А.В. 
		при секретаре -Фурсовой Л.И.
		с участием прокурора - Куцой И.Г.
		защитника - адвоката ОСОБА_1
		рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  г. Мелитополе  уголовное дело по обвинению 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Лысая Гора Первомайского района, Николаевской области, без гражданства, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающий АДРЕСА_2, ранее не судимого, 
		в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,
		УСТАНОВИЛ:
		03.12.2001 года, примерно в 2 час. 00 мин., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ОСОБА_3, сдавил органы её шеи куском материи, причинив ей полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща, линейный перелом тела перстневидного хряща слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи, диафрагмы рта, шейных лимфатических узлах, в языке и задней стенки гортаноглотки, в результате которых наступила смерть ОСОБА_3
		Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании давать показания отказался, руководствуясь правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины. В связи с этим, на основании ст.301 УПК Украины суд огласил его показания, данные на досудебном следствии.
		Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10.07.2008 г. ОСОБА_2 свою вину признал полностью и согласно показаний подсудимого ОСОБА_2, оглашённых в судебном заседании 25.10.2010 он действительно примерно в сентябре 2001 г. он на поезде приехал из г.Запорожье в г.Мелитополь. На ближайшем к ж/д вокзалу рынке он договорился с пожилой женщиной о съеме у нее жилья и о его стоимости, а именно 25-30 гривен. Женщина представилась ОСОБА_3 и привела его к себе домой. Жила ОСОБА_3 в частном доме, состоящем из четырех комнат. Когда ОСОБА_3 завела его в дом, то предоставила ему комнату - вход в которую был налево из зала. В комнате была кровать и какая-то тумбочка. Во время разговоров ОСОБА_3 рассказывала о своей семье, о сыновьях и внуках, с которыми он познакомился за время проживания у нее. Проживая у ОСОБА_3 он часто употреблял спиртные напитки, так как у него была депрессия после развода с женой. В один из дней, в начале декабря 2001 г. числа он точно не помнит, после поездки в г. Запорожье, примерно в 19.00 часов он вернулся к ОСОБА_3 домой. Когда он пришел, то увидел, что хозяйка квартиры была не в себе, она находилась в возбужденном состоянии, стала говорить ему, чтобы он утром съезжал с квартиры. Свои слова она аргументировала тем, что у неё будет жить или внук, или кто-то из её знакомых. В его комнате была бутылка водки, которую он стал распивать там же, после чего лег спать. Заснуть не мог из-за громкого звука работающего телевизора. Около 2 часов ночи ОСОБА_3 позвала его поговорить, он зашел в зал и сел на кровати-диване рядом с ней. Во что была одета ОСОБА_3 в тот момент он уже не помнит. Он находился по правую сторону от ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 продолжала оскорблять его. Он ОСОБА_3 в ответ ничего не говорил. В какой-то момент ОСОБА_3 повернулась к нему и ударила по лицу каким-то полотенцем или своим платком, при этом попала в глаз. Своим поведением ОСОБА_3 вывела его из себя и он автоматически выхватил у неё из рук указанный кусок ткани, которым она ударила его. Данный кусок ткани он перекинул вокруг шеи ОСОБА_3 и стал душить её. ОСОБА_3 практически не сопротивлялась, только пыталась руками освободиться от захвата. Когда руки ОСОБА_3 обмякли он прекратил её душить. Затем он стал осматривать женщину, пощупал у неё пульс и понял, что она умерла. Он сильно испугался, что убил женщину и решил бросить труп в погреб в соседней комнате. Он взял труп женщины с дивана под руки, спиной к себе, и потянул его в другую комнату. Когда он дотащил труп к подвалу, то сбросил его вниз, головой вперед. После этого он собрался и ушел из дома, при этом забрал все свои вещи. Каких-либо вещей женщины он не брал. Утром он пошел на ж/д вокзал, сел на электричку и уехал в г. Запорожье (том 1, л.д. 169).
		Такие же признательные показания ОСОБА_2 дал ранее при допросе его в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 152-154).
		Однако просил суд огласить его показания, данные им в судебном заседании 02.06.2009 года, в которых пояснял, что примерно с октября-ноября 2001 года он из г.Запорожья приехал в Мелитополь, где проживал в доме ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, снимал у нее жилье. Утром, 3 декабря 2001 года, он попрощался с ОСОБА_3, она его проводила, закрыв за ним дверь, и он уехал в пгт.Кирилловка, где так же снимал жилье, ссор с ОСОБА_3 не  было (т.2, л.д.49-50). В январе 2002 года он уехал в г.Павлоград, затем заехал в г.Кировоград, после чего уехал в Россию, где проживал до момента задержания. Убийство ОСОБА_3 он не совершал. 
		Вместе с тем, в дальнейшем в судебном заседании ОСОБА_2 изменил и эти показания, и пояснил, что уехал из г.Мелитополя в пгт Кирилловка 02.12.2001 года или 03.12.2001 года, скорее 02.12.2001 г., точно не помнит.  
		Кроме того, свою позицию защиты подсудимый излагал в ходатайствах о прекращении уголовного дела, исключении из объёма доказательств чистосердечного признания и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, об оглашении материалов уголовного дела, считает, что они добыты незаконно, поскольку осуществлены в период, когда постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его было отменено, считает незаконной свою экстрадицию из Российской Федерации по тем же основаниям, а производство по уголовному делу подлежит прекращению по этим же основаниям. Также как основание незаконности указанных доказательств по уголовному делу в отношении него указывает, что чистосердечное признание и показания, где он признавал свою вину в совершенном преступлении, дал в связи с тем, что к нему применялось моральное воздействие со стороны работников милиции.
		Несмотря на непризнание подсудимым своей вины на судебном следствии, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, собранными по делу доказательствами.
		Показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что 26 ноября у её мужа - ОСОБА_3 день рождения, покойная ОСОБА_3 была её свекровью и в этот день она приходила к ним, а незадолго до этого, подсудимый звонил ей и говорил, что ОСОБА_3 его достаёт. ОСОБА_3 к подсудимому относилась нормально, за квартиру он ОСОБА_3 не платил, но  помогал по дому. Была осень, подсудимый помогал ОСОБА_3 обрезать виноград. Он не приносил продукты, говорил, что его семья, жена и дети, в г.Запорожье. ОСОБА_3  надоело, что он продукты не привозит и грозила, что вывезет все продукты и посмотрит, что он будет есть.
		Когда подсудимого экстрадировали, её муж ОСОБА_3 ходил на опознание, после возвращения сказал, что подсудимый хотел ОСОБА_3 напугать, а не убивать.
		Показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании, который поддержал свои показания, данные на досудебном следствии и суду пояснил, что 04.07.2008 года работники милиции попросили его присутствовать на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события следователем было предложено ОСОБА_2 рассказать об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_3. На данное предложение ОСОБА_2 согласился. После этого ОСОБА_2 пояснил, что примерно с сентября 2001 года он снимал комнату в д. 12 по переулку Коммунаров в г.Мелитополе у гр.ОСОБА_3. В начале декабря 2001 года, точной даты он не помнил, в вечернее время он приехал домой к ОСОБА_3 из г.Запорожья. Когда он зашел в дом, то ОСОБА_3 находилась в возбужденном состоянии и требовала, что бы утром следующего дня он уходил из ее дома, так как она собирается пустить на квартиру кого-то из своих знакомых. Он прошел в свою комнату и выпив водки лег спать. Однако заснуть он не мог, так как громко работал телевизор, который смотрела ОСОБА_3 Примерно в 02.00 часа ночи ОСОБА_3 позвала его к себе в зал о чем-то поговорить. После этого он зашел в зал и сел на диван рядом с ОСОБА_3 с правой стороны от нее. Далее ОСОБА_2 пояснил, что присев да диван, ОСОБА_3 начала его оскорблять. Он в ответ ОСОБА_3 ничего не говорил и в конфликт с ней не вступал. Через некоторое время ОСОБА_3 повернулась к нему и ударила его по лицу каким-то фрагментом ткани, при этом край ткани попал ему в глаз. Как пояснил ОСОБА_2 своим поведением ОСОБА_3 вывела его из себя и он выхватил фрагмент ткани, которым ОСОБА_3 его ударила. После этого ОСОБА_2 пояснил, что накинул указанный фрагмент ткани на шею ОСОБА_3 и начал ее душить, при этом перекрутив края ткани и затянув на ее шее с правой стороны. Через некоторое время ОСОБА_3 перестала подавать признаки жизни и он понял, что убил ее. Далее ОСОБА_2 пояснил, что взял труп ОСОБА_3 под руки и потащил ее в другую комнату. После этого бросил труп ОСОБА_3 в погреб, находящийся в другой комнате дома, головой вниз. 
		Мы поехали по адресу, указанному подсудимым, но нас туда не пустили, мы поехали в горотдел, и воспроизведение проходило в кабинете, где ОСОБА_2 пояснил, что именно в доме АДРЕСА_3 он совершил убийство ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснил, что в настоящее время поменялись въездные ворота во двор дома, ранее на месте въездных ворот находился гараж, кроме того, изменилась наружная часть дома, так как были проведены ремонтные работы. После этого ОСОБА_2 на статисте показал, каким образом накинул фрагмент ткани на шею ОСОБА_3 с левой стороны и перекрутив края ткани затянул на шее с правой стороны. О совершенном убийстве ОСОБА_2 рассказывал добровольно без оказания на него какого-либо физического либо психологического воздействия. Никаких жалоб и замечаний от участников воспроизведения, в том числе и ОСОБА_2 не поступало (том 2, л.д. 11). При воспроизведении он вел себя нормально, ему никто ничего не говорил, ему дали полотенце, он показал как душил женщину, а потом скинул в подвал.
		Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными на досудебном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, о том, что по адресу АДРЕСА_3 проживала его бабушка - ОСОБА_3 Он вместе с родителями жил по другому адресу, но периодически приходил и навещал бабушку вместе со своим отцом ОСОБА_3 Иногда ОСОБА_3 брала жить на квартиру квартирантов. В октябре - ноябре 2001 г. у неё на квартире проживал мужчина по имени ОСОБА_2. За время проживания ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками. 26.11.2001 г. ОСОБА_3 рассказала ему, что ОСОБА_2 обещал платить ей за квартиру, но ничего не платил, а она ему заняла более 100 гривен, которые он ей не отдавал и поэтому она собирается выгнать его с квартиры. В последний раз ОСОБА_3 он видел 29.11.2001 г. на дне рождения у отца. 6.12.2001 г., примерно в 18 часов 30 мин., он вместе с сестрой ОСОБА_8 поехали проведать ОСОБА_3 Когда они подошли к дому, то дверь была не запертой. Это его удивило, так как ОСОБА_3 всегда закрывалась. Войдя в дом, они стали звать бабушку, но никто не отзывался. В ходе поиска он обнаружил ее мертвой в подвале дома. Подумав, что ОСОБА_3 могла сама упасть в подвал, он вместе с сестрой вернулись домой к родителям и сообщили о случившемся (том 1, л.д. 41-44).
		Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными на досудебном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, о том, что по адресу АДРЕСА_3 проживала ее бабушка - ОСОБА_3. Она вместе с родителями и братом жили по другому адресу. Ее брат ОСОБА_7 периодически приходил и навещал бабушку вместе с отцом ОСОБА_3 Иногда ОСОБА_3 брата жить на квартиру квартирантов. Со слов брата она знает, что в октябре - ноябре 2001 г. у неё на квартире проживает мужчина по имени ОСОБА_2, но она его никогда не видела. В последний раз ОСОБА_3 она видела 29.11.2001 г. на дне рождения у отца. 6.12.2001 г., примерно в 18 часов 30 мин., она вместе с братом ОСОБА_7 поехали проведать ОСОБА_3 Когда они подошли к дому, то входная дверь была не запертой. Войдя в дом, они стати звать бабушку, но никто не отзывался. В ходе поиска бабушки брат обнаружил ее мертвой в подвале дома. Подумав, что ОСОБА_3 могла сама упасть в подвал, она и брат вернулись домой к родителям и сообщили о случившемся (том 1, л.д. 45-46).
		Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными на досудебном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, о том, что по соседству с ним по адресу г. Мелитополь, пер. Коммунаров, 12 самостоятельно проживала ОСОБА_3, которую периодически проведывали ее внук и сын. В октябре - ноябре 2001 г. у неё на квартире проживал мужчина по имени ОСОБА_2, с которым он несколько раз общался. 30.11.2001 г., в дневное время, он на улице перед своим двором встретил ОСОБА_2. Олег стал жаловаться ему на ОСОБА_3, говорил, что он платит ей деньги за квартиру, а она заставляет его работать по хозяйству. Также говорил, что собирается жить на другой квартире. На следующий день 01.12.2001 г. он видел ОСОБА_2, который шел домой к ОСОБА_3, а также видел ОСОБА_3 во дворе ее дома. После этого он больше их не видел (том 1, л.д. 50-51, том 2, л.д.215). 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 04.07.2008 года он принимал участие в качестве понятого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого по ст. 115 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события следователем было предложено ОСОБА_2 рассказать об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_3 На данное предложение ОСОБА_2 согласился. После этого ОСОБА_2 пояснил, что примерно с сентября 2001 года он снимал комнату в доме АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_3 В начале декабря 2001 года, точной даты он не помнил, в вечернее время он приехал домой к ОСОБА_3 из г.Запорожья. Когда он зашел в дом, то ОСОБА_3 находилась в возбужденном состоянии и требовала, что бы утром следующего дня он уходил из ее дома, так как она собирается пустить на квартиру кого-то из своих знакомых. Он прошел в свою комнату и, выпив водки, лег спать. Однако заснуть он не мог, так как громко работал телевизор, который смотрела ОСОБА_3 Примерно в 02.00 часа ночи ОСОБА_3 позвала его к себе в зал о чем-то поговорить. После этого он зашел в зал и сел на диван рядом с ОСОБА_3 с правой стороны от нее. Далее ОСОБА_2 пояснил, что присев да диван, ОСОБА_3 начала его оскорблять. Он в ответ ОСОБА_3 ничего не говорил и в конфликт с ней не вступал. Через некоторое время ОСОБА_3 повернулась к нему и ударила его по лицу каким-то фрагментом ткани, при этом край ткани попал ему в глаз. Как пояснил ОСОБА_2 своим поведением ОСОБА_3 вывела его из себя и он выхватил фрагмент ткани, которым ОСОБА_3 его ударила. После этого ОСОБА_2 пояснил, что накинул указанный фрагмент ткани на шею ОСОБА_3 и начал ее душить, при этом перекрутив края ткани и затянув на ее шее с правой стороны. Через некоторое время ОСОБА_3  перестала подавать признаки жизни и он понял, что убил ее. Далее ОСОБА_2 пояснил, что взял труп ОСОБА_3 под руки и потащил ее в другую комнату. После этого бросил труп ОСОБА_3 в погреб, находящийся в другой комнате дома, головой вниз. Затем следователем Волокину О.Ф. было предложено на служебном автомобиле поехать и показать дом, в котором он совершил указанное преступление, а так же на месте показать обстоятельства совершения данного преступления. ОСОБА_2 согласился и сообщил, что необходимо ехать к дому 12 по переулку Коммунаров в г.Мелитополе. Приехав к указанному дому ОСОБА_2 пояснил, что именно в этом доме он совершил убийство ОСОБА_3 Здесь же ОСОБА_2 пояснил, что в настоящее время поменялись въездные ворота во двор данного дома, ранее на месте въездных ворот находился гараж, кроме того, изменилась наружная часть дома, так как были проведены ремонтные работы. Воспроизвести непосредственно в доме № 12 по пер. Коммунаров обстоятельства убийства ОСОБА_3 не представилось возможным в связи с отказом нынешних владельцев пустить участников воспроизведения в дом. В связи с этим участники воспроизведения вернулись в Мелитопольский ГО ГУМВД где в одном из кабинетов ОСОБА_2 было предложено пояснить и показать при каких обстоятельствах и каким образом он совершил убийство ОСОБА_3 После этого ОСОБА_2 на статисте показал, каким образом накинул фрагмент ткани на шею ОСОБА_3 с левой стороны и перекрутив края ткани затянул на шее с правой стороны. О совершенном убийстве ОСОБА_2 рассказывал добровольно без оказания на него какого-либо физического либо психологического воздействия (том 2, л.д. 12).
		Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными на досудебном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что 04.07.2008 года она принимала участие в качестве статиста при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с участием двух понятых, эксперта-криминалиста, адвоката. Сначала, все участники воспроизведения поехали в дом, где было совершено убийство, по ул.Коммунаров в г. Мелитополе. Однако, собственники дома не разрешили на месте провести следственное действие, поэтому все возвратились в горотдел, где в рабочем кабинете и было проведено воспроизведение. В ходе воспроизведения ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах убийства женщины, как задушил ее. При этом он на ней показывал, как потерпевшая сидела на диване, как он накинул ей на шею кусок ткани, как затянул ее на шее жертвы, рассказал, как перетащил и бросил женщину в подвал. Был составлен протокол, в котором отражен весь ход следственного действия. Все участники его подписали. Никаких жалоб и замечаний от участников воспроизведения, в том числе и ОСОБА_2, не поступало. Об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_2 рассказывал добровольно, а так же добровольно воспроизводил все его события.
		Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными на досудебном следствии, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что по адресу г.Мелитополь, пер.Коммунаров, 12 проживала его мать - ОСОБА_3 Он вместе со своей семьей жил по другому адресу, но периодически приходил и навещал мать вместе со своим сыном ОСОБА_7 Иногда ОСОБА_3 брала жить на квартиру квартирантов. В октябре - ноябре 2001 г. у неё на квартире проживал мужчина по имени ОСОБА_2. За время проживания ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками. По слова сына, которому рассказывала ОСОБА_3, ОСОБА_2 обещал платить ей за квартиру, но ничего не платил, а она ему заняла около 150 гривен, которые он ей не отдавал. В последний раз ОСОБА_3 видел его сын ОСОБА_3, который навещал её 29.11.2001 г. 6.12.2001 г., вечером сын - ОСОБА_3 вместе с его дочерью ОСОБА_8 поехали проведать ОСОБА_3, а когда они вернулись домой, то сообщили, что нашли её мертвой в подвале дома (том 1, л.д. 38-39).
		Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:
		Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвале дома по ул. Коммунаров, №12 г. Мелитополя 06.12.2001 г. был обнаружен труп ОСОБА_3 (т.1 л.д. 10-15).
		Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2001 г., согласно которому на месте происшествия было обнаружено 23 следа пальцев рук и 3 следа участков ладоней (л.д. 17-19 т.1).
		Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как мужчину по имени ОСОБА_2, который жил у его матери ОСОБА_3 в октябре-ноябре 2001 г. (л.д. 40 т. 1).
		Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 04.07.2008 г. с участием ОСОБА_2, который в присутствии понятых, защитника, а так же прокурора-криминалиста Запорожской областной прокуратуры и специалиста- эксперта МО НИИЭКЦ при УМВД Украины показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал механизм сдавливания куском материи шеи ОСОБА_3 (л.д.155-159).
		Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 237 от 12.07.2008 г., согласно выводов которой, следы пальцев рук и ладони правой руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ОСОБА_2 (л.д. 93-106 т.1).
		Вещественными доказательствами, находящимися на хранении в камере вещественных доказательств Мелитопольского ГО УМВД Украины (л.д. 114-115 т.1). 
		Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 565 от 20.08.2008 года ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог и в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1, л.д.200-203).
		Выводами эксперта, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы №314 от 18.03.2002 г. (т.1 л.д. 79-81) о том, что причиной смерти ОСОБА_3 явилось сдавливание органов шеи тупым предметом, приведшее к развитию механической асфиксии.
		При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща, линейный перелом тела перстневидного хряща слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи, диафрагмы рта, шейных лимфатических узлах, в языке и задней стенки гортаноглотки, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, были обнаружены: полный поперечный локальный перелом тела грудины, полные поперечные локальные переломы 1-4 ребер по окологрудинной линии слева и 1-5 ребер по средним ключичным линиям с обеих сторон: полные поперечные конструкционные переломы 1-4 ребер по окологрудинной линии справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки.
		                    Выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1288 от 29.12.2009 г. (т.2, л.д. 165-166), согласно которых достоверными данными, позволяющими высказаться о том, когда образовались переломы тела грудины, ребер: до сдавливания шеи ОСОБА_3, либо после этого и сбрасывания ее тела в подвал, эксперт не располагает. Повреждения на левой части лица могли возникнуть при различных обстоятельствах, в том числе при ударах о перекладины деревянной лестницы в процессе сбрасывания тела ОСОБА_3 в подвал. Учитывая локализацию и характер повреждений, открытый перелом черепа возник при падении ОСОБА_3 в подвал с приземлением на правую лобно-теменно-височную область головы. Кроме того, в момент сбрасывания ОСОБА_3 в подвал, она была живой, возможно находилась в бессознательном состоянии (после сдавливания шеи петлёй). Возможность наступления смерти ОСОБА_3 03.12.2001 г. примерно в 02.00 часа не исключается.
		Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_12 который суду пояснил, что работает заведующим Акимовского районного отделения Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 07.12.2001 года он проводил вскрытие трупа ОСОБА_3, 1918 г.р.. В ходе вскрытия трупа было установлено, что причиной смерти ОСОБА_3 явилось сдавливание шеи тупым предметом, приведшее к развитию механической асфиксии. Учитывая степень выраженности трупных явлений, отмеченных в акте судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3, причину ее смерти, морфологическую характеристику отмеченных повреждений, он не исключает причинения телесных повреждений и наступления смерти ОСОБА_3 в ночь с 02.12.2001 года на 03.12.2001 года. 
		Повреждения в области шеи потерпевшей ОСОБА_3 вполне могли образоваться в результате действий ОСОБА_2, указанных им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, т.е. при накидывании петли на левую половину шеи и затягивании ее петли на правой половине шеи. В ходе исследования трупа ОСОБА_3 было установлено, что странгуляционная борозда была наиболее выражена на левой боковой поверхности шеи и прерывалась на правой ее боковой поверхности, что соответствует показаниям обвиняемого ОСОБА_2 о механизме сдавливания шеи (том 2, л.д. 13). 
		Также эксперт ОСОБА_12 указывал о возможности наступления смерти ОСОБА_3 по истечении 3-х суток с момента вскрытия 7.12.2001 г., однако  подтверждает выводы своей экспертизы, что момент смерти наступил около 3-4 суток до начала исследования трупа, не исключено, что в 2 часа или в 3 часа, тело было в холодном помещении, уже обгнившим, поэтому совершенно точно указать время смерти невозможно. У потерпевшей есть незаконченная борозда на шее, полотенце является тупым мягким предметом меняющим свою форму, поэтому полотенцем возможно сделать такую борозду. Само наличие борозды говорит об удушении, при ударе такой борозды быть не может. При падении могли образоваться травмы головы и грудной клетки, а на шее повреждение только при удушении. При падении повреждения головы и грудной клетки могли образоваться, повреждения шеи нет, чтоб сделать перелом указанный в экспертизе, нужно надавить на середину грудины или нужно было упасть на предмет. В заключении эксперта указано, что травма грудной клетки получена за несколько десятков минут то есть от 10 до 1 часа может нескольких часов, потом получена травма головы, а потом, при наступлении смерти, приблизительно асфиксия длительностью 4-6 минут, до наступления смерти.
		В судебном заседании эксперт ОСОБА_13 суду пояснил, что вывод о смерти 03.12.2001 г. в 2 часа ночи сделал на основании оценки доказательств, то есть протокола воспроизведения, двух экспертиз ОСОБА_12, кроме того, с учётом низкой температуры, возможности надавливания коленом на грудную клетку ОСОБА_3
		В подвале не было предметов, на которые могла упасть ОСОБА_3, положение тела не менялось, она упала на банку, чему есть подтверждение, сама борозда и характер расположения свидетельствует об удушении. В процессе сбрасывания в подвал учитывая механизм падения из документации видно, что падение свободное, перелом ребер образоваться не могли. Причина смерти непосредственно механическая асфиксия, это процесс 4-6 минут, а именно сразу потеря сознания, но тело может реагировать на повреждения, кровоизлияния могут быть, то есть человек в клинической смерти, человек уже не живой но ткани реагируют. Картина перелома черепа такова: задушили, сбросили, от удара перелом черепа, перелом грудины путем вертикального сдавливания, это может быть стопа, колено, локоть, площадь предмета которым давили была около 10 см. Особенности борозды подтверждают, что была нанесена мягким предметом, мягкая петля бывает в некоторых местах более жесткой  и поэтому неравномерное расположение борозды, и перелом гортанных хрящевых тканей характерны для удушья. 
		Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы №314 от 18.03.2002 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1288 от 29.12.2009 г., показания экспертов, которые не согласуются в части времени наступления смерти, в экспертизах недостаточно полно раскрыты причины и основания по которым эксперты пришли к своим выводам о вероятном времени наступления смерти, не указано точное время наступления смерти, суд назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу.
		Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы №44 от 19.01.2012 г. с момента смерти ОСОБА_3 до обнаружения её трупа прошел значительный промежуток времени и экспертам неизвестны условия, в которых находилось тело (температура воздуха в подвале...), точно определить время наступления смерти ОСОБА_3 не представляется возможным. Судя по степени выраженности трупных изменений, смерть ОСОБА_3 наступила за 3-5 суток до исследования её трупа в морге, т.е. могла  наступить 03.12.2001г. в 02 часа 00 минут.
		Анализируя и давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_2 в том, что он 03.12.2001 года, примерно в 2 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ОСОБА_3, сдавил органы её шеи куском материи, причинив ей полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости, полные поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща, линейный перелом тела перстневидного хряща слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи, диафрагмы рта, шейных лимфатических узлах, в языке и задней стенки гортаноглотки, в результате которых наступила смерть ОСОБА_3, нашло своё подтверждение в судебном заседании.
		Тот факт, что ОСОБА_2 не признает совершение им убийства ОСОБА_3 полностью опровергается его первоначальными показаниями, в которых он последовательно и добровольно излагал как обстоятельства совершенного убийства, так и последующего сокрытия трупа потерпевшей. Эти его показания полностью соотносятся с обстановкой, установленной в ходе осмотра места происшествия, результатами судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3 - как по механизму причинения повреждений в области шеи, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так и по наличию и локализации телесных повреждений, которые были причинены ОСОБА_3 при сбрасывании её в подвал. Так же установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения, которые сложились в связи с проживанием ОСОБА_2 на правах квартиросъемщика у ОСОБА_3 и возникавшими из-за этого между ними конфликтами.
		В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 признавал свою вину в совершенном преступлении, последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в чистосердечном признании, которое написал собственноручно, указав при этом, что все записано им без какого-либо на него давления, а так же признавал свою вину и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления в присутствии защитника в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.140-143,152-154,169).
		Отсутствие ОСОБА_2 в ночь со 02.12.2001 на 03.12.2001 в городе Мелитополе не подтверждается материалами уголовного дела. Так согласно протоколов допроса свидетелей ОСОБА_14 (т.2, л.д.213), ОСОБА_15 (т.2, л.д.214), исследованных в судебном заседании, которые пояснили, что ОСОБА_2, приезжал к ним домой в пгт Кирилловка 03.12.2001 года в дневное время, не ранее 8.00 и не позже 17.00, при этом ОСОБА_15 пояснил, что ОСОБА_2, приехал к ним домой около 13.00 03.12.2001 года, поскольку из г.Мелитополя в пгт Кирилловка на то время  ходил один рейсовый автобус, который прибывал в 13.00, а ОСОБА_2 ему сказал, что приехал именно рейсовым автобусом. 
		Кроме того, согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_16 (т.2, л.д.216), исследованного в судебном заседании, который пояснил, что ему были зачитаны показания, данные в протоколе допроса от 27.12.2001. В них он указывал, что слышал, как 04.12.2001 примерно в 12 часов  в сарае за домом ОСОБА_3 кто-то набирал уголь. Дату 04.12.2001 он указал приблизительно. Возможно это было немного ранее, либо немного позже. Кто именно набирал уголь, он не видел, и саму ОСОБА_3 в последний раз видел живой 01.12.2001 года. Кто мог набирать уголь в сарае за домом ОСОБА_3, он не знает. В 2001 году процветало воровство, возможно уголь мог набирать кто-то из посторонних, а не сама ОСОБА_3   
		Позицию подсудимого, изложенную в ходатайствах о прекращении уголовного дела, исключении из объёма доказательств чистосердечного признания и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, об оглашении материалов уголовного дела, суд считает не состоятельной, поскольку постановлением от 24.01.2008 года, которым было отменено постановление от 28.12.2001 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,  постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3 не отменялось, соответственно все следственные действия поводились в рамках возбуждённого уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, которое было вынесено 09.03.2009 года, обжаловалось ОСОБА_2 в судебном порядке, однако в соответствии с постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 21.01.2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 было отказано (т.3, л.д.24). Кроме того, вопрос о заключении под стражу и экстрадиции подсудимого в Украину из РФ рассматривался компетентными судами компетентными судами РФ 04.07.2007, 21.03.2008. Согласно постановления и определения компетентных судов  РФ выдача подсудимого правоохранительным органам Украины для привлечения его к ответственности за умышленное убийство признано законным и обоснованным (определение Московского городского суда от 21.03.2008 года (т.1, л.д. 230). Подсудимый заключён под стажу (постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы РФ 04.07.2007 года (т.1, л.д.229). 
		Пояснения подсудимого ОСОБА_2 о том, что он признавал свою вину в совершенном преступлении в связи с тем, что к нему применялось моральное воздействие со стороны работников милиции опровергаются следующими доказательствами. 
		Мелитопольской межрайонной прокуратурой проводилась проверка доводов подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему работниками милиции незаконных методов ведения следствия. Данный факт установлен не был и постановлением следователя Мелитопольской межрайонной прокуратуры от 04.11.2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, все следственные действия с участием подсудимого осуществлялись в присутствии адвоката. Так же эти пояснения противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, которые принимали участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, и поясняли, что подсудимый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления без какого-либо давления на него, а так же признавал свою вину. 
		Суд берёт в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, которые показали, что в ходе воспроизведения ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах убийства женщины, как задушил ее. При этом он на статисте показывал, как потерпевшая сидела на диване, как он накинул ей на шею кусок ткани, как затянул ее на шее жертвы, рассказал, как перетащил и бросил женщину в подвал. 
		Суд критически оценивает показания, данные подсудимым в судебном заседании, так как показания подсудимого ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, в совокупности с иными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, согласуются с материалами дела. А отказ от ранее данных показаний и изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает не иначе, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
		Выводы, изложенные в заключении эксперта №314 от 18.03.2002 года и показания экспертов о причине смерти ОСОБА_3, которой явилось сдавливание органов шеи тупым предметом, приведшее к развитию механической асфиксии, и механизме образования телесных повреждений в области шеи согласуются с показаниями ОСОБА_2 о механизме сдавливания им шеи потерпевшей на досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
		Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления установлена и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
		При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
		ОСОБА_2 ранее не судим, по месту нахождения в ИВС Мелитопольского ГО ГУМВД он характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 205), однако, совершил особо тяжкое преступление, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством отягчающим наказание, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему следует назначить в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК Украины.
		Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
		ПРИГОВОРИЛ:
		ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
		Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 24 мая 2007 года, т.е. с момента его фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания. 
		Вещественные доказательства - деревянную лестницу, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств Мелитопольского ГО УМВД Украины по квитанции № 0018039 от 30.08.2008 г. - уничтожить.
		          Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.          
		 
		На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
		 
		Судья:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...