Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33/2390/75/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		 
		 Справа № 33/2390/75/12  Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст.122-4 КУпАП Іванов А.А.      
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		 
		 
		          "04" травня 2012 р. .                                                                                             м. Черкаси      
		 
		    Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи  відносно ОСОБА_2, -
		 
		                                                                        в с т а н о в и в :
		 
		       Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2012 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і провадження по справі закрито у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
		      Як слід розуміти із вказаної постанови, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.10.2011 року, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Родниківка Уманського району Черкаської області вчинив ДТП, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 
		      В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови, її скасування та закриття провадження по справі.
		     При цьому вказує на відсутність у справі доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
		      Вислухавши апелянта, підтримавшого доводи, викладені в апеляції та дослідивши матеріали справи вважаю, що постанова суду є незаконною і підлягає до скасування з наступних підстав.
		      Так, визнаючи ОСОБА_2 винним у самовільному залишенні ним місця ДТП, до якої він був причетний, суддя у постанові зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення.
		       Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і є невірним.
		     Так, лише в протоколі про адмінправопорушення ст-м інспектором ДАІ Дорошенком М.В. вказано, що ніби-то 15.10.2011 р. ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТПР. Однак в цьому документі відсутні будь-які дані, що підтверджують його в цьому вину. Зокрема, як слід розуміти, свідки цього були відсутні, а сам ОСОБА_2 в своєму поясненні з доповненням лише вказував про факт ДТП та про відлучення його з місця пригоди вже під час знаходження там, як слід розуміти, працівників ДАІ.
		     Із пояснень ОСОБА_5 лише встановлено, що в с. Родниківка відбулось зіткнення його автомобіля із автомобілем ОСОБА_2
		        Проте, що останній місце ДТП залишив до появи там працівників ДАІ, він не вказує.
		     Інші документи, наявні в справі, лише підтверджують факт ДТП та його наслідки, але не самовільного залишення ОСОБА_2 місця події.
		    Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, про що зазначено в адмінпротоколі та постанові суду першої інстанції.
		     За таких обставин дана постанова суду стосовно ОСОБА_2 є незаконною і підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		        Оскільки строк на оскарження постанови суду адвокатом пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.
		          
		         Керуючись ст.ст. 289, 294, 247 КУпАП, 
		 
		                                                                         п о с т а н о в и в :
		 
		        Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду від 12.01.2012 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із закриттям провадження в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		      Вказану постанову скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
		 
		Головуючий
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...