Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2н/2570/25/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2012. Зареєстровано: 25.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2012.
Дата набрання законної сили: 23.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2н/2570/25/2012
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		17 травня 2012 року          Чернігівський     окружний     адміністративний    суд     у     складі:
		головуючої-судді          Житняк Л.О.
		при секретарі          Журбі Ю.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву № 2н/2570/25/2012 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 по адміністративній справі № 2а/2570/3578/2011
		за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
		до                    Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області
		про                    скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2011 № 250747/22/32/074, -
		В С Т А Н О В И В:
		03.04.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 по справі № 2а/2570/3578/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (далі - РУД САТ в Чернігівській області) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2011 № 250747/22/32/074, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки.
		Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 27.02.2012 звернувся до Прокуратури Чернігівської області із заявою про проведення перевірки підстав утримання вилученого товару співробітниками Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Чернігівської МДПІ) під час проведення фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 (Акт від 27.04.2011 № 061/32/НОМЕР_1), наголошуючи на тому, що перевірка Прокуратури Чернігівської області на даний час триває. Додатково заявник звернув увагу, що під час проведення фактичної перевірки магазину матеріальні цінності були вилучені як нічийне майно, а саме: алкогольні напої та тютюнові вироби були помилково привезені автомобілем, який здійснює доставку товару, зауваживши, що такі алкогольні напої та тютюнові вироби йому не належать, торгівля ними не здійснювалась і в приміщенні магазину вони знаходились до з'ясування приналежності товару. У зв'язку із вказаним у заявника виник сумнів щодо правомірності прийняття РУД САТ в Чернігівській області рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2011 № 250747/22/32/074.
		Зазначені обставини заявник вважає істотними, такими, що не були і не могли бути йому відомі на час вирішення справи та такими, що могли вплинути на судове рішення, а тому просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 по справі № 2а/2570/3578/2011.
		Представник заявника та заявник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, з наданням додаткових пояснень.
		Представник РУД САТ в Чернігівській області проти заяви заперечив та просив у її задоволенні відмовити, пояснивши, що відповідно до Акту від 27.04.2011 № 061/32/НОМЕР_1 перевіркою зафіксовано порушення вимог чинного законодавства, а саме: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях не внесених до Єдиного реєстру; зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку; зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки. При цьому, наголосивши, що марки акцизного податку були направлені для проведення експертизи до Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності та голографічних захисних елементів, висновками якої встановлено, що надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів не виготовлялись і є підробленими (Акт від 11.05.2011 № 244-05-11). Крім того, представник РУД САТ в Чернігівській області зазначив, що питання вилучення товару у заявника не відноситься до компетенції Регіонального управління та не можуть бути підставою для скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2011 № 250747/22/32/074, оскільки не змінює факту допущення ФОП ОСОБА_2 порушень вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.
		Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011, що набрала законної сили, по справі № 2а/2570/3578/2011 за позовом ФОП ОСОБА_2 до РУД САТ в Чернігівській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2011 № 250747/22/32/074 - в задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 - без змін.
		Відповідно, перевіряючи підстави звернення ФОП ОСОБА_2 із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
		В силу ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
		За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.
		Тобто, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Суд зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.
		Так, судом встановлено, що 27.02.2012 заявник звернувся до Прокуратури Чернігівської області із заявою про проведення перевірки підстав утримання вилученого товару співробітниками Чернігівської МДПІ під час проведення фактичної перевірки магазину (а. с. 65).
		Листом Прокуратури м. Чернігова від 05.04.2012 № 142с-12 заявника повідомлено, що оскільки постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.10.2011 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а питання про речові докази (вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби) судом не вирішено, головний відділ податкової міліції ДПІ у м. Чернігові звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП (а. с. 75).
		При цьому, заявник звернувшись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначив такими обставинами те, що товар, який був вилучений співробітниками Чернігівської МДПІ під час проведення фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 (Акт від 27.04.2011 № 061/32/НОМЕР_1) помилково привезений автомобілем, здійснюючим доставку товару, який заявнику не належать, торгівля таким товаром не здійснювалась і в приміщенні магазину товар знаходився до з'ясування його приналежності. Вказане зазначено ФОП ОСОБА_2 в поясненнях до протоколу відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ від 07.06.2011 № 62 (а. с. 77).
		Зі змісту постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 по справі № 2а/2570/3578/2011 вбачається, що дані обставини вже досліджувалися судом, проте ФОП ОСОБА_2 в ході судового розгляду не були доведені.
		Таким чином, суд наголошує, що зазначені заявником обставини відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України входять до предмету доказування по справі і потребують доведення згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу тією особою, яка на неї посилається.
		Заявник звернув увагу, що під час проведення фактичної перевірки магазину матеріальні цінності були вилучені як нічийне майно, і саме вказану обставину ФОП ОСОБА_2 вважає нововиявленою.
		В даному випадку, необхідно зазначити, що заявник не був позбавлений процесуальної можливості звернутися до Прокуратури Чернігівської області із заявою про проведення такої перевірки перед Чернігівським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи № 2а/2570/3578/2011. До того ж, відсутність проведення такої перевірки та необізнаність заявника з її наслідками на час розгляду справи, не може свідчити про наявність нововиявлених обставин, оскільки заявник не був обмежений у засобах доказування та міг надати суду інші докази, які були чи могли бути в його розпорядженні, доводивши їх належність і переконливість, а саме: докази належності алкогольних напоїв та тютюнових виробів іншому магазину (товарно-транспорті накладні, рахунки-фактури, тощо).
		Так, пояснення ФОП ОСОБА_2, надані до відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ від 26.05.2011, підтверджують тільки факт попередньої домовленості із гр. ОСОБА_4 на зберігання товару в підсобному приміщенні магазину за адресою: вАДРЕСА_1.
		Отже, зі змісту пояснень ФОП ОСОБА_2  вбачається, що обставини щодо помилкової доставки товару, який заявнику не належать, в ході судового розгляду повторно не були доведені. При цьому факту зберігання алкогольних напоїв жодними поясненнями не спростовано.
		Окрім цього, суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_2 звернувшись до Прокуратури Чернігівської області із вищевказаною заявою від 27.02.2012 (а. с. 65) та вимогою забезпечити повернення вилученого у нього товару, сам підтвердив той факт, що товар був вилучений саме у нього, цим самим спростовуючи посилання на те, що матеріальні цінності були вилучені як нічийне майно.
		Крім іншого на спростування посилань заявника щодо неправомірності рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2011 № 250747/22/32/074, суд зазначає ст. 42 Господарського кодексу України, як підставу правомірності заперечень відповідача, якою визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. А оскільки підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, тому за визначенням ст. 42 Господарського кодексу України, - відповідальною особою за вчинене правопорушення виступає саме ФОП ОСОБА_2
		З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вказані обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 по адміністративній справі № 2а/2570/3578/2011 відсутні.
		Керуючись статтями 160, 165, 186, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		У Х В А Л И В:
		Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 по адміністративній справі № 2а/2570/3578/2011 за його позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2011 № 250747/22/32/074 - залишити без задоволення.
		 
		Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		                    Суддя                                                                                           Л.О. Житняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...