Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/43/2011/5003 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2012.
Дата набрання законної сили: 21.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 "21" травня 2012 р.                                                                                    № 3/43/2011/5003            Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючий суддя (доповідач): судді:Алєєва І.В., Євсіков О.О., Запорощенко М.Д.за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 дов. б/н від 29.12.2011р.;від відповідача: ОСОБА_5 дов. б/н від 15.05.2012;від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явився;від третьої особи 3:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р.у справі № 3/43/2011/5003 господарського суду Вінницької областіза позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харківдо Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче  підприємство "Гамма" м. Вінницяза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  1. Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомплекс Яришів"  с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька обл.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Рубін" м. Вінниця; 3. Фізичної особи ОСОБА_6 м. Вінницяпро стягнення 1 980 493,62грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог)
		В С Т А Н О В И В:          
		 
		Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.10.2011р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі №3/43/2011/5003 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2012р. у справі №3/43/2011/5003 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі № 3/43/2011/5003 повернута скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України.
		Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
		Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. задоволно клопотання заявника касаційної скарги, відновлено пропущений процесуальний строк, касаційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 17.05.2012р. 
		В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 17.05.2012р. була оголошена перерва на 21.05.2012р.
		21.05.2012р. в судовому засіданні касаційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги касаційної скарги, представник відповідача -заперечував проти її задоволення. Треті особи уповноважених представників в призначене судове засідання не направили. 
		Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не підлягає задоволенню. 
		Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та це підтверджується матеріалами справи, 19.11.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", як кредитодавцем, та СВАТ "Птахокомплекс "Яришів", як позичальником, було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №11253388000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 200 000грн. строком до 19.11.2009р.
		07.10.2008р., АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", уклав з СВАТ "Птахокомплекс "Яришів", як позичальником, Додаткову угоду №11396016000 до Генерального Договору про надання кредитних послуг (індивідуальна угода) №11253388000 від 19.11.2007р., відповідно до умов якої банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1 300 000грн. строком до 06.10.2011р., зі сплатою з 07.10.2008р., 24% річних, а позичальник - повернути їх повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. 
		07.10.2008р., для забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", як кредитодавцем, та ТОВ НВП "Гамма", як поручителем, було укладено Договір поруки №229843, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли з кредитного договору про надання кредитних послуг №11396016000 від 07.10.2008р. 
		Пунктами 1.2, 1.3 договору поруки передбачено, що поручителю добре відомі всі умови кредитного договору: сума кредитних коштів складає 1 300 000грн., а термін виконання основного зобов'язання -06.10.2011р., якщо згідно договору вона не зміниться і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього по кредитному договору договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісії, відшкодування всіх збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. 
		Пунктом 1.4. договору поруки визначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 
		В пункті 2.2. договору поруки сторони передбачили, що у випадку невиконання божником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на десятий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). 
		На виконання умов додаткової угоди №11396016000 від 07.10.2008р., АКІБ "УкрСиббанк" було перераховано СВАТ "Птахокомплекс "Яришів" кредитні кошти у розмірі 1 070 000грн. - платіжним дорученням №20595, від 07.10.2008р., в сумі 1000000грн., - по меморіальному ордеру №0003, від 21.10.2008р., в сумі 40 000грн., та меморіальному ордеру №0001, від 23.10.2008р., в сумі 30 000грн. 
		07.10.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", як кредитодавцем, та СВАТ "Птахокомплекс "Яришів", як боржником, було укладено кредитний договір №11395932000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 500 000грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит за встановленим у договорі графіком. 
		07.10.2008р. для забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", як кредитодавцем, та ТОВ НВП "Гамма", як поручителем, було укладено договір поруки №229844, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання позичальником зобов'язань що виникли з кредитного договору про надання кредитних послуг №11395932000 від 07.10.2008р.
		Пунктами 1.2, 1.3 договору поруки передбачено, що поручителю добре відомі всі умови кредитного договору: сума кредитних коштів складає 500 000грн., а термін виконання основного зобов'язання -06.10.2011р., якщо згідно договору вона не зміниться і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього по кредитному договору договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісії, відшкодування всіх збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. 
		Пунктом 1.4. договору поруки визначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 
		В пункті 2.2. договору поруки сторони передбачили, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на десятий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). 
		На виконання умов кредитного договору №11395932000 від 07.10.2008р., АКІБ "УкрСиббанк" було перераховано СВАТ "Птахокомплекс "Яришів" кредитні кошти у розмірі 500 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №20604, від 07.10.2008р., на суму 500 000грн. 
		29.01.2009р. АКІБ "УкрСиббанк" направив на адресу СВАТ "Птахокомплекс "Яришів" заяву №132/1-111-11-816, в якій повідомив позичальника про наявність у останнього простроченої заборгованості в сумі 20 494,94грн. за відсотками, нарахованими в період з 01.11.2008р. по 31.12.2008р. відповідно до кредитного договору №11395932000, яка за матеріалами справи отримана останнім 02.02.2009р. 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.05.2009р. АКІБ "УкрСиббанк" направив на адресу СВАТ "Птахокомплекс "Яришів" заяву №132/1-111-11-952, в якій повідомив позичальника про наявність у останнього простроченої заборгованості в сумі 38 491,43грн., у тому числі: за відсотками, нарахованими в період з 01.02.2009р. по 31.03.2009р., відповідно до кредитного договору №11396016000 в сумі 35 513,32грн. та штрафу/пені -в сумі 2 978,11грн., яка отримана останнім 13.05.2009р.
		08.05.2009р. АКІБ "УкрСиббанк" направив на адресу поручителя ТОВ НВП "Гамма" заяву №132/1-111-11-955, в якій повідомив поручителя про те, що за позичальником утворилась прострочена заборгованість в сумі 38 491,43 грн., у тому числі: за відсотками, нарахованими в період з 01.02.2009р. по 31.03.2009р. відповідно до кредитного договору №11396016000 в сумі 35 513,32 грн. та штрафу/пені -в сумі 2 978,11 грн., просив від поручителя протягом п'ятнадцяти днів погасити зазначену заборгованість та повідомив, що банк використав своє право на вимогу від позичальника дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісій у порядку визначених кредитним договором до 08.06.2009р. Вказана заява отримана поручителем 13.05.2009р., а ТОВ "Фондова компанія "Рубін" -12.05.2009р. 
		08.07.2009р. АКІБ "УкрСиббанк" направив на адресу поручителя ТОВ НВП "Гамма" заяву №132/1-111-11-1023, в якій повідомив поручителя про те, що за позичальником утворилась прострочена заборгованість в сумі 43 513,33грн., простроченої заборгованості за відсотками, нарахованими в період з 01.05.2009р. по 31.06.2009р. відповідно до кредитного договору №11396016000, просив від поручителя протягом п'ятнадцяти днів погасити зазначену заборгованість та повідомив, що банк використав своє право на вимогу від позичальника, до 07.09.2009р., дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісій у порядку визначених кредитним договором, яка за матеріалами справи отримана останнім 15.07.2009р.
		Відповідно до п.3 договору поруки №229843 від 07.10.2008р. та договору поруки №229844 від 07.10.2008р., сторони передбачили, що строк дії договорів починається з моменту підписання їх обома сторонами і діють вони до повного припинення усіх зобов'язань за основними договорами. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
		Тобто, як вірно визначились суди попередніх інстанцій, оскільки строк в договорі поруки не встановлений, а позивачем в силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України не було надано належних та допустимих доказів того, що ним були пред'явлені до відповідача такі вимоги, а відтак, оскільки строк закінчення договорів поруки не встановлено, ПАТ "УкрСиббанк" повинен був повідомити ТОВ НВП "Гамма" про виникнення права на стягнення сум основного боргу та заборгованості за користування кредитними коштами по обох кредитних договорах, а саме: по додатковій угоді №11396016000 до генерального договору про надання кредитних послуг - у період з 07.09.2009р. по 07.03.2010р., а по кредитному договору №11395932000 від 07.10.2008р. - у період з 04.03.2009р. по 04.09.2009р.
		Крім того, господарські суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що позивачем не надано доказів про звернення до відповідача з письмовим повідомленням щодо сплати суми заявленої в позовній заяві та відмови останнього від виконання своїх зобов'язань за договорами поруки №229843 та №229844, а його посилання на вимоги, які викладені в позовній заяві від 29.09.2009р. спростовуються ухвалою від 29.04.2011р. Ленінського районного суду м. Вінниці, відповідно до якої провадження по даній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дана справ не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Заявником касаційної скарги не враховано, що пунктами 2.2 та 5.7 договору поруки №229843 від 07.10.2008р. та договору поруки №229844 від 07.10.2008р. визначений порядок направлення вищезазначеної вимоги -рекомендованим листом безпосередньо поручителю на його адресу.
		Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. 
		Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі №3/43/2011/5003 відсутні.
		З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі №3/43/2011/5003 залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" -без задоволення.
		 
		Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва  Суддя   О.О. Євсіков  Суддя   М.Д. Запорощенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...