Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-536/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.
Дата набрання законної сили: 10.08.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Код суда 0527                                                                                                   Справа № 1-536/11 
		  
		 
		ПРИГОВОР
		                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		     28 травня 2012 року              Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
		             председательствующего судьи   Нейло  В.  В. 
		при секретаре                                  Арбузовой Ю.В., Максимовой Н.А.
		с участием прокурора                    Модного Р.В.
		защитника                                       ОСОБА_1            
		рассмотрев  в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч.з, ст.366 ч.1, 374ч.1 УК Украины, суд
		                                                      У С Т А Н О В И Л:
		Подсудимый ОСОБА_2, занимая должность следователя СО ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области, являясь сотрудником правоохранительных органов, т.е. представителем власти и должностным лицом, совершил должностные преступления при следующих обстоятельствах:
		Приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области № 251 л/с от 23.07.09 г. Юренко Ю.В. назначен на должность следователя СО ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области.
		В период с 27.10.10 г. по 30.11.10 г., в рабочее время, ОСОБА_2, являясь сотрудником правоохранительного органа  следователем Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, находясь в своем служебном кабинете в помещении ОСОБА_3 ГУМВДУ в Донецкой области по адресу: г. Константинова, ул. Киевская, 40, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в своих личных интересах, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, ложно воспринимая свои функциональные обязанности по кратчайшему сроку расследования уголовного дела,  в нарушение требований ст. 1 УПК Украины, где сказано «назначением уголовно - процессуального кодекса Украины является определение порядка производства по уголовным делам», ст. 2 УПК Украины, согласно которой «задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц...», ст. 21 УПК Украины, где сказано «подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту», ст. 22 УПК Украины, где сказано «прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела...», ст.45 УПК Украины, предусматривает «участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство...», согласно ст. 114 УПК Украины,  «при производстве досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь ... несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение», в нарушение требований п.2.1 Положения об органах Досудебного следствия Министерства внутренних дел Украины, Утвержденного приказом МВД №160 от 31.03.08 г., где сказано «задачами органов досудебного следствия есть организация и проведение досудебного следствия по уголовным делам в соответствии с действующим законодательством Украины», п.5.3.1, где сказано «при исполнении своих служебных полномочий следователь обязан соблюдать требования Конституции Украины во время расследования уголовных дел...», п.5.3.2, где сказано «при исполнении своих служебных полномочий следователь обязан обеспечивать полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел в пределах установленных законодательством сроках», п.5.3.3, где сказано «при исполнении своих служебных полномочий следователь обязан обеспечивать реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства», в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу №39-86 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.3 УК Украины, которое находилось в его производстве, в отсутствие защитника ОСОБА_5 предъявил обвинение ОСОБА_4 в совершенном преступлении и ознакомил его с материалами уголовного дела, составив постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4, протокол оглашения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4, протокол объявления обвиняемому ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела в отсутствие защитника ОСОБА_5
		Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 4510/02 от 04.10.11 г. рукописные записи «защитник ОСОБА_5В.» и подписи от имени ОСОБА_5 расположенные в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 27.10.10 г. в протоколе об оглашении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4Ф, разъяснения сути предъявленного обвинения и вручении копии постановления о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 27.10.10 г., в протоколе об объявлении обвиняемому ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов уголовного дела от 30.11.10 г. выполнены одним, но не ОСОБА_5, а другим лицом, обладающим сходным почерком и с подражанием почерку ОСОБА_5 Указанные выше процессуальные документы, подсудимый ОСОБА_2 подписал от своего имени и приобщил к материалам уголовного дела.
		Чем причинил существенный вред охраняемым правам и интересам потерпевшего ОСОБА_4 в виде нарушения последнего права на защиту, а также подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов в лице ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области.
		Он же, являясь должностным лицом правоохранительного органа - следователем РО Константиновского ГУМВД Украины в Донецкой области, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области №251 л/с от 23.07.09 г. в период с 27.10.10 г. по 30.11.10 г. в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в помещении ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области по адресу: г. Константиновка, ул. Киевская, 40, действуя умышленно, в нарушение требований ст.  1  УПК Украины, где сказано «назначением уголовно- процессуального кодекса Украины является определение порядка производства по уголовным делам», ст. 2 УПК Украины, где сказано «задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц...», ст. 21 УПК Украины, где сказано «подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту», ст. 22 УПК Украины, где сказано «прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела...», ст.45 УПК Украины, где сказано «участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство...», ст.114 УПК Украины, где сказано «при производстве досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь ... несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение», в нарушение требований п.2.1 Положения об органах досудебного следствия Министерства внутренних дел Украины, утвержденного приказом МВД №160 от 31.03.08 г., где сказано «задачами органов досудебного следствия есть организация и проведение досудебного следствия по уголовным делам в соответствии с действующим законодательством Украины», п.5.3.1, где сказано «при исполнении своих служебных полномочий следователь обязан соблюдать требования Конституции Украины во время расследования уголовных дел...», п.5.3.2, где сказано «при исполнении своих служебных полномочий следователь обязан обеспечивать полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел в пределах установленных законодательством сроках», п.5.3.3, где сказано «при исполнении своих служебных полномочий следователь обязан обеспечивать реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства», совершил служебный подлог в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу №39-86 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.З УК Украины, которое находилось в его производстве, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 27.10.10 года, протоколе оглашения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 27.10.10 года, протоколе объявления обвиняемому ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов от 30.11.10 года  дела умышленно внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения - фамилию защитника ОСОБА_5 о якобы, ее присутствии при проведении указанных следственных    действий,    умышленно    составил    неправдивые документы, и приобщил их к материалам уголовного дела. 
		По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №4510/02 от 04.10.11 г. рукописные записи «защитник ОСОБА_5В.» и подписи от имени ОСОБА_5 расположенные в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 27.10.10 г. в протоколе об оглашении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4Ф, разъяснения сути предъявленного обвинения и вручении копии постановления о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 27.10.10 г., в протоколе об объявлении обвиняемому ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов уголовного дела от 30.11.10 г. выполнены одним, но не ОСОБА_5, а другим лицом, обладающим сходным почерком и с подражанием почерку ОСОБА_5 Указанные выше процессуальные документы, ОСОБА_2 подписал от своего имени и приобщил к материалам уголовного дела.
		Он же, являясь должностным лицом правоохранительного органа - следователем РО Константиновского ГУМВД Украины в Донецкой области, назначений на указанную должность приказом начальника ГУМВД Украины в Донецкой области №251 л/с от 23.07.09 г., в период с 27.10.10 г. по 30.11.10 г. в рабочее время, являясь должностным лицом -сотрудником правоохранительного органа, находясь в своем служебном кабинете в помещении ОСОБА_3 ГУМВДУ в Донецкой области по адресу: г. Константиновка, ул. Киевская, 40, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 1 УПК Украины, где сказано «назначением уголовно-процессуального кодекса Украины является определение порядка производства по уголовным делам», ст. 2 УПК Украины, где сказано «задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц...», ст. 21 УПК Украины, где сказано «подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту», ст. 22 УПК Украины, где сказано «прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела...», ст.45 УПК Украины, где сказано «участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство...», ст. 114 УПК Украины, где сказано «при производстве досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь ... несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение», в нарушение требований п.2.1 Положения об органах досудебного следствия Министерства внутренних дел Украины, утвержденного приказом МВД №160 от 31.03.08 г., где сказано «задачами органов досудебного следствия есть организация и проведение досудебного следствия по уголовным делам в соответствии с действующим законодательством Украины», п.5.3.1, где сказано «при исполнении своих служебных полномочий следователь обязан соблюдать требования Конституции Украины во время расследования уголовных дел...», п.5.3.2, где сказано «при исполнении своих служебных полномочий следователь обязан обеспечивать полное, всестороннее и объективное расследование уголовных дел в пределах установленных законодательством сроках», п.5.3.3, где сказано «при исполнении своих служебных полномочий следователь обязан обеспечивать реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства», в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу №39-86 но обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.3 УК Украины, которое находилось в его производстве, грубо нарушил право на защиту обвиняемого ОСОБА_4, предъявил ему обвинение в совершенном преступлении, ознакомил его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и ознакомил его с материалами уголовного дела без участия защитника ОСОБА_5, так согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 4510/02 от 04.10.11 г. рукописные записи «защитник ОСОБА_5В.» и подписи от имени ОСОБА_5 расположенные в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 27.10.10г. в протоколе об оглашении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4Ф, разъяснения сути предъявленного обвинения и вручении копии постановления о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 27.10.10 г., в протоколе об объявлении обвиняемому ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов уголовного дела от 30.11.10 г. выполнены одним, но не ОСОБА_5, а другим лицом, обладающим сходным почерком и с подражанием почерку ОСОБА_5 указанные процессуальные документы подсудимый ОСОБА_2 подписал от своего имени и приобщил к материалам уголовного дела.
		Подсудимый ОСОБА_2 в инкриминируемом деянии виновным себя не признал и пояснил, что он  работал в ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области в должности следователя с 2009 года.
		В  его производстве 2010 году находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 3 УК Украины, это дело возбуждено  следователем Камуз, потом он ушел в отпуск и дело было передано следователю Борошниченко. Потом и.о. начальника СО Шаповалов передал дело ему по причинам, что обвиняемый  ОСОБА_4 угрожал следователю Борошниченко.    
		Учитывая то, что обвиняемый ОСОБА_4 является иностранцем и не сможет реализовать в полном объеме свое право на защиту по уголовному делу необходимо для оказания правовой помощи на досудебном следствии и в суде, он  направил постановление о назначении защитника заведующей юридической консультации г. Константиновки. По графику дежурство в этот день осуществляла адвокат ОСОБА_5 В этот же день приехала адвокат для оказания правовой помощи подозреваемому ОСОБА_4
		ОСОБА_5 предоставила ордер, и с ее участием был допрошен ОСОБА_6, и адвокат поставила свою подпись. В дальнейшем допрос в качестве обвиняемого, ознакомления   с материалами уголовного дела проводились с участием адвоката ОСОБА_5, в соответствии с УПК Украины были составлены протоколы, на которых ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_5 поставили свои подписи. По данному уголовному делу он подписи адвоката на подделывал, так как ОСОБА_5 присутствовала во время проведения следственных действий и сама ставила все подписи. ОСОБА_4 и адвокат изучали документы и  ОСОБА_5  лично ставила свои подписи. Это уголовное дело при проведении досудебного следствия по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.3 УК Украины находилось у него в кабинете в сейфе, доступа к нему кроме него никто не имел, это уголовное дело он никому не передавал.
		Потом оконченное дело передал начальнику  СО ОСОБА_7, он изучил его и направил в прокуратуру. Подтверждением этого есть сопроводительное письмо, которое подписывал  ОСОБА_7  Ему ставить самому подпись в деле вместо защитника не было смысла, так как у него в производстве было только одно уголовное дело, сроки не истекали. Защитника  ОСОБА_5 он ранее не знал и не общался с ней. 
		Согласно выводов почерковедческой экспертизы установлено, что подпись не ОСОБА_5, но подписи ни он, ни его начальник не подделывали, все подписи выполнены ОСОБА_5, есть свидетели, которые подтвердят. 
		Были случаи, когда защитник ОСОБА_5 поступала также с другими следователями отказывалась от своих подписей. Ему такие факты известны, но он не  хочет делать проблемы другим следователям. Защитник  ОСОБА_5 его оговаривает, чтобы на нее не было вынесено частное постановление. Она думала, что он  с ней решит  финансовые вопросы. ОСОБА_5 хотела избежать ответственности и договорилась с помощником прокурора Мединцевым С.Л.   У него были неприязненные отношения с ОСОБА_8, Он приезжал в ОСОБА_3 УМВД и требовал с него деньги за не привлечения к уголовной ответственности. ОСОБА_4 на допросе пояснял, что ОСОБА_5 вообще не было на досудебном следствии. Это не соответствует действительности. 
		В материалах дела имеются непонятные протоколы. Все следственные действия проводились с явным нарушением. Он полностью не согласен с предъявленным обвинением.
		На досудебном следствии его допрашивал следователь прокуратуры Ганночка, а обвинение предъявлял прокурор Шиянь. 
		Когда проводилась очная ставка о с ОСОБА_4, переводчик не приглашался.
		Никто из работников ОСОБА_3 не был признан потерпевшим по поводу подрыва репутации как указано в обвинении.
		Лицо, которое подписывало документы не нашли, и не искали, потому что знают, что это сделала ОСОБА_5, но она  отказывается от своих подписей. 
		В прокуратуре на допросе его уговаривали, чтобы он сказал, что поставил подпись. Но он  ничего не делал и ничего не признает. Помощник прокурора Мединцев С.Л.  и Соларева М.В.  объединились, а потом подключили внутреннюю безопасность ОВД УВБ в Донецкой области  ОСОБА_9. 
		Суд исследовав материалы уголовного дела считает, что не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 не признает своей вины в инкриминируемых деяниях, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, которые он подтвердил  и в судебном заседании, показаниями свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, заключением компьютерно-технической экспертизы и  судебно-почерковедческой экспертизы.
		Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании заявил ходатайство  провести судебное следствие  в его отсутствие. Он подтвердил свои показания, которые давал на досудебном следствии. Пояснил, что писать на русском языке он  не умеет, он попросил человека, который написал заявление от его имени. Потерпевший ОСОБА_4 пояснял, что ОСОБА_5 не присутствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела. Потерпевший пояснил, что он  встречался с ОСОБА_2, который ему сказал,  что в отношении его возбудили уголовное дело, и просил чтобы он сказал, что адвокат  ОСОБА_5 присутствовала при следственных действиях. За это ОСОБА_2 обещал ему, что закроет все уголовные дела, которые имеются в отношении него в ОСОБА_3 Он предложил обещания ОСОБА_2 записать на диктофон, чтобы у него были какие-то гарантии, но ОСОБА_2 не согласился.     Претензий к  ОСОБА_2 он не имеет и просит строго его не наказывать.
		Свидетель ОСОБА_5, пояснила, что была допущена в качестве бесплатного защитника обвиняемого по ч.3 ст.296 УК Украины ОСОБА_4 по уголовному делу, находящегося в производстве следователя СО ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2  До этого времени она  не участвовала в качестве защитника по уголовным делам, которые находились в производстве следователя Юренко Ю.В. и знакома с ним не была. Она взяла ордер и направилась в ОСОБА_3 Когда приехала то прошла в здание ОСОБА_3, при этом в журнал посетителей её не записывали, так как знали, что она работает адвокатом. Поднялась на второй этаж в кабинет ОСОБА_2,  кабинет находился рядом с кабинетом следователя Шаповалова. Беседовала ли она в этот день с кем-то из следователей в ОСОБА_3 и находился ли кто-то в соседних кабинетах с ОСОБА_2  уже не помнит. Когда она  вошла, то ОСОБА_4 был уже в кабинете и беседовал с ОСОБА_2, после чего она выписала ордер по уголовному и передала его следователю. Как пояснил  ОСОБА_2 защитник ОСОБА_4 был нужен, так как он является иностранцем и плохо владеет русским языком. После чего ОСОБА_2 с её  участием допросил ОСОБА_4 в качестве обвиняемого.   Протокол допроса ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 27.10.10 г.  подписан от её имени выполнена лично ней, когда она его подписала не может сказать.
		Кем выполнены  подписи от её имени в других процессуальных документах ей не известно. Но точно может сказать, что в этих документах она  не расписывалась и с ними не знакомилась. Кто мог выполнить данные подписи от её имени,  не знает. 
		После 27.10.10 г. в ОСОБА_3 следователь Юренко Ю.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 её не вызывал, никакие процессуальные документы она не подписывала, с материалами дела не знакомилась. О том, что досудебное следствие по делу окончено и материалы дела направлены в суд для рассмотрения, а также что в деле от её имени выполнены подписи в вышеуказанных документах узнала только 25.02.2011 г., когда была вызвана в Константиновский горрайонный суд на предварительное заседание по данному уголовному делу. 
		Она сразу заявила об этом ходатайство и судьей было вынесено постановление о направлении дела на дополнительное расследование. Она предоставляла свои подписи для экспертизы. У неё  нет причин оговаривать ОСОБА_2, до этого случая она  его не знала, неприязненных отношений к нему нет. 
		Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в апреле 2011 года судьей Константиновского горрайонного суда Чернецким В.А. в порядке ст. 315-1 УПК Украины было направленно судебное поручение ОСОБА_3 межрайонному прокурору для проведения проверки заявления адвоката ОСОБА_5 о фальсификации материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.3 УК Украины следователем СО ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 
		ОСОБА_3 межрайонный прокурор поручил ему проведение проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по данному судебному поручению. В ходе проведения проверки он опросил ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, отобрал подписи у ОСОБА_5, похожие на почерк ОСОБА_5 образцы подписей исполненные ОСОБА_2 и направил на экспертизу. Он не расследовал данное уголовное дело, а лишь проводил проверку по судебному поручению. В устной беседе с ОСОБА_2, он признался, что поставил за ОСОБА_5 три подписи. Чуть позже он зашел к  и.о. начальника следственного отдела ОСОБА_7 и  пересказал их с ОСОБА_2 разговор, на что ОСОБА_7 сказал, что плохо, что ОСОБА_2 «раскололи». 
		Он  поддерживал обвинение по делу в отношении ОСОБА_4  на стадии предварительного рассмотрения, тогда адвокат  ОСОБА_5 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. При допрасе ОСОБА_4, пояснял, что защитника ОСОБА_5 с ним не было, ОСОБА_4 ему  пояснял, что защитник ОСОБА_5 не присутствовала и при выполнении требований ст. 213 УПК Украины. Он предложил ОСОБА_2 дать признательные показания, но психологического воздействия на ОСОБА_2 он не оказывал, деньги у ОСОБА_2  не вымогал. 
		Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УВБ в Донецкой области ДВБ МВД Украины с 12.02.2008 года. В его должностные обязанности входит выявление правонарушений сотрудниками органов внутренних дел и проведение проверок по выявлению должностных нарушений. Так в апреле 2011 года ему стало известно о том, что следователь Константиновского РО ГУМВД Украины в   Донецкой области ОСОБА_2 сфальсифицировал материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_12 по ст. 296 ч.3 УК Украины. 
		Ему было поручено проведение проверки по указанному факту. Данная проверка была проведена совместно с ОСОБА_3 межрайонной прокуратурой. Лично он объяснения у ОСОБА_2 не отбирал,  а в мае 2011 года находился в ОСОБА_3 и начальник ОСОБА_3 ОСОБА_13 сказал, что пока проводится проверка, ОСОБА_2 находится на больничном. Он попросил вызвать в ОСОБА_3 следователя   Юренко Ю.В., после чего провел с ним беседу и сказал, что если он находится на ложном больничном, то проблемы будут у всех. 
		Уже выходя из кабинета спросил у ОСОБА_2 зачем он это сделал, на что ОСОБА_2 ответил, что  совершил подделку подписи адвоката, но в суде он свою вину не признает. После возбуждения уголовного дела он  занимался доставкой лиц для допроса.
		Свидетель  ОСОБА_14 пояснил, что в должности следователя Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой он работал с марта 2010 года по 23 июня 2011 года. В то время  работал вместе с ОСОБА_2 в кабинете № 3.  У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 которое он возбудил 07 сентября 2010 года и в этот же день принял к своему производству. В то время когда оно находилось у него в производстве, он никаких следственных действий не проводил, ОСОБА_4 не допрашивал. 
		Так как  собирался уходить в отпуск, и с учетом того, что ранее следователь Борошниченко И.А. уже заканчивала в отношении ОСОБА_4 два уголовных дела, по указанию начальника следствия ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15 досудебное следствие по делу 13 сентября 2010 года было поручено следователю Борошниченко И.А. 
		После этого 20 сентября 2010 года он ушел в отпуск на 30 календарных дней. В конце ноября около двух раз  видел ОСОБА_4 с его женой у ОСОБА_2 С адвокатом ОСОБА_5 он лично не знаком. Видел её всего один раз, когда она приходила к  ОСОБА_2 в ноябре 2010 г., точной даты не помнит. Они сидели в кабинете и листали материалы дела. Он решил, что они знакомятся с материалами дела. Журнал посещаемости в ОСОБА_3 УМВД велся. В нем отмечали гражданских лиц, которые приходили в РО УМВД. Ранее при допросе следователем Ганночка, Камуз В.М. не понял вопрос и говорил, что ОСОБА_5 не видел.
		Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она работала следователем Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области с 2007 года по июнь 2011 года.         Уголовное дела, возбужденное в отношении ОСОБА_4 по ч.3  ст.296  УК Украины, после  ухода следователя Камуз В.М. в отпуск  13 сентября 2010 года было принято к её производству. После этого в октябре 2010 года дело было передано следователю СО ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 При этом в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 она не допрашивала, меру пресечения ему не избирала, защитник по делу не допускался, а были только допрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего, а также потерпевшая и ее муж. Дело в отношении ОСОБА_4   было передано и.о. начальником СО Константинвоского РО ОСОБА_17 другому следователю по её просьбе. В её  производстве были 2 или 3 дела по обвинению ОСОБА_4, которые в настоящее время уже направлены в суд и по одному делу есть приговор. В ходе досудебного следствия во всех делах присутствовали защитники.
		Свидетель ОСОБА_18,  пояснила, что она работала в должности инспектора СГИРФО в здании ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области. Также она входила в состав следственно-оперативных групп дежуривших по РОВД,  осуществляла на проходной контрольно-пропускной режим в административное здание ОСОБА_3, дежурила по четвергам, так как четверг в паспортном не приемный день. Дежурила  на проходной с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 час до 14 часов. 
		Во время перерыва пропускной режим осуществлял сотрудник, который находился в дополнительной следственно-оперативной группе. В её обязанности на проходной входило ведение журнала учета посетителей и приглашенных в ОСОБА_3 Согласно инструкции «Об организации пропускного режима в административных зданиях органов и подразделений внутренних дел ГУМВД Украины в Донецкой области» в данный журнал подлежат записи все лица, которые вызваны или приглашены в ОСОБА_3, кроме сотрудников райотдела, работников главного управления, работников прокуратуры, судей  и народных депутатов. Адвокатов, которые приходили в ОСОБА_3 в журнал записывают, в прокуратуре ей показывали журнал регистрации за 28 октября 2010 г., где ОСОБА_4 был записан в журнал для посещения следственного отделения. Если адвокат не записан, значит в этот день его не было в ОСОБА_3
		Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что  28 августа 2010 года он вместе с участковым инспектором Сорока И.Н. выехали в с.Артема на ул.Кирпичная по заявлению ОСОБА_19 по факту противоправных действий ОСОБА_4, где от ОСОБА_4 потребовали о прекращении противоправных действий, однако на требования ОСОБА_4 не реагировал, высказывал угрозы в виде причинения телесных повреждений, выражаясь при этом нецензурной бранью. С целью предотвращения и пресечения хулиганских действий со стороны ОСОБА_4 К Ф., было применено  специальное средство, в результате чего были прекращены хулиганские действия со стороны ОСОБА_4
		После этого на место прибыла следственно оперативная группа и ОСОБА_4 был доставлен в ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области. По данному факту следователем СО Константиновского Камуз В.М. в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.296 УК Украины. По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 он был признан потерпевшим. На очной ставки с ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не было, заявлял ли ходатайство по этому поводу ОСОБА_4 он не помнит. С материалами дела он знакомился 30.11.2010 года, дело было предоставлено в полном объеме. При этих следственных действиях с ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5  он не видел, ОСОБА_4 находился у следователя со своей супругой.
		Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что он  осуществлял  контрольно-пропускной режим в административное здание ОСОБА_3 Находился на проходной с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. Во время перерыва пропускной режим осуществлял сотрудник, который находился в дополнительной следственно-оперативной группе.      
		В его обязанности на проходной входило ведение журнала учета посетителей и приглашенных в ОСОБА_3 Согласно инструкции об организации пропускного режима в административных зданиях органов и подразделений внутренних дел ГУМВД Украины в Донецкой области в данный журнал подлежат записи все лица, которые вызваны или приглашены в ОСОБА_3, кроме сотрудников РОВД, спецсвязь, работников главного управления, работников прокуратуры, судей и народных депутатов.
		По поводу осуществления конрольно-пропускного режима 27 октября 2010 года  пояснил, что в этот день с 9 часов до 18 часов находился на проходной, и осуществлял регистрацию в журнал граждан входивших и выходивших из здания райотдела. При этом запись о том, что в 13 час. 55 мин. в следствие ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области по вызову приходил ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сделал не он, так как находился на обеде. 
		Некоторых адвокатов знает  в лицо, согласно инструкции в журнал должны записывать  и адвокатов. Если  ОСОБА_5 заходила в ОСОБА_3, то об этом должна быть запись, а если записи нет, то и ОСОБА_5 в этот день в ОСОБА_3 не было. Приходит адвокат, он говорит к кому пришел и они записывают его в журнал. Когда посетитель выходит из РОВД, то ставит в журнале отметку, есть ли у него жалобы.
		Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что по уголовному делу  ОСОБА_2 он входил в оперативную группу, старшим следователем был ОСОБА_22 Он  не помнит какие документы составлялись по этому уголовному. Ему известно, что ОСОБА_4 по уголовному делу проходил как обвиняемый, он плохо владел русским языком. Согласно требований УПК судопроизводство должно вестись на доступном языке для обвиняемого, либо должен предоставляться переводчик.        Если человек понимает русский язык, умеет читать и писать, то он владеет русским языком. Он допрос ОСОБА_4 не проводил, поэтому не может пояснить, почему он допрашивался без переводчика, он не может сказать владеет ли ОСОБА_4 русским языком. Он составлял обвинительное заключение и считает что там все расписано правильно, его утвердил и подписал прокурор.
		Свидетель  ОСОБА_7, пояснил, что 07.09.2010 года следователем Камуз В.М., было возбуждено уголовное дело по ст. 293 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_4, после ОСОБА_14 дело находилось в производстве у следователя  Борошниченко  И.А., после  этого  дело  было  передано следователю Юренко Ю.В. Когда он был назначен и.о. начальника следствия  ОСОБА_2 сообщил, что досудебное следствие по делу приостановлено по п.2 ст.206 УПК Украины, так как ОСОБА_4 болеет. После этого 30 ноября 2010 года ОСОБА_2 досудебное следствие возобновлено, с ОСОБА_4 выполнены требования ст.ст.218-220 Украины и уголовное дело направлено в порядке ст.225 УПК Украины в прокуратуру. 
		30.11.10 года он это дело не изучал и ОСОБА_4 в этот день в ОСОБА_3 не видел, так как весь день находился в прокуратуре, был конец месяца и он сдавал ежемесячный статистический отчет. Через некоторое время он узнал от помощника прокурора Мединцева С.Л., что в данном деле якобы подделаны подписи адвоката. У него не было времени изучить дело, поэтому из прокуратуры дело поступило в суд. ОСОБА_4 он видел в ОСОБА_3, когда тот приходил на прием. Он разговаривал на русском ломаном языке. Он  считает, что ОСОБА_4 владеет русским языком. 
		Участники процесса, которые приходили в ОСОБА_3 фиксировались в журнале, где указывалось фамилия, имя, отчество, адрес, время прибытия и ухода. Адвоката   ОСОБА_5  знает лично. Нарушений или срывов следственных мероприятий со стороны ОСОБА_5 никогда не было. Всегда обсуждали время, чтобы было удобно всем, если она задерживалась, то всегда предупреждала.
		Свидетеля ОСОБА_23,  пояснил, что работал рабочим  по строительству в ОСОБА_3 горисполкоме городского совета, их пригласил следователь Ганночка, попросил принять участие понятым, объяснил по какому делу. Прошел год, поэтому он не помнит детали. Он не помнит присутствовал ли при отобрании образцов подписей, и не разбирается в подобных процедурах. Он присутствовал при выполнении следственных действий. Он несколько раз присутствовал в прокуратуре, какого числа это было  не помнит. К нему домой приезжали следователи Топалов и Ганночка, кажется в выходной.
		Свидетель ОСОБА_24 пояснил, что присутствовал в прокуратуре при выполнении процессуальных действий. Были изъяты документы, его пригласили посмотреть эти документы. Следователь спрашивал: «есть такая-то выписка от такого-то числа?», и под этими документами ставили свои подписи. Он вместе  ОСОБА_23 работали в здании городского исполкома, выполняли ремонтные работы. Был случай , когда изымались документы, следователь предоставлял документы и он расписывался, что эти документы изъяты. Документов было много,  какие были документы  не помнит. 
		Подсудимого  ОСОБА_2 он не знает,  во время следствия  не видел. Он в основном работали в рабочие дни. Иногда выходили по субботам. Один раз приезжал к нему домой следователь Топалов. Ему показывали документы, подписи ставил в автомобиле, и несколько раз был в прокуратуре. Один раз  видел, что на листе стоят подписи, чо там было написано он не помнит. Был вид скрепленных документов, следователь листал документы, он подписывал. Что именно было написано в документах,  не вникал. Адвоката ОСОБА_5 не знает, в его присутствии подписи не отбирались, он не помнит, как женщина ставит свои подписи на листе бумаги. Предъявленные ему в суде документы, подписаны им лично.
		Согласно заключения компьютерно-технической эксперизы №261 от 30.09.2011 года, при исследовании системного блока, изъятого в служебном кабинете № 3 ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области, накопитель системного блока содержит 54 явных и удаленных файла содержащих ключевое слово «Мамоян», составленный от имени  следователя Юренко Ю.В.(т.1, л.д.139-142).
		Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №4510/02 от 04.10.11 г. рукописные записи «защитник ОСОБА_5В.» и подписи от имени ОСОБА_5, расположенные в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 27.10.10 г. в протоколе об оглашении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4, разъяснения сути предъявленного обвинения и вручении копии постановления о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 27.10.10 г., в протоколе об объявлении обвиняемому ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов уголовного дела от 30.11.10 г. выполнены одним, но не ОСОБА_5, а другим лицом, обладающим сходным почерком и с подражанием почерку ОСОБА_5В.(т.1, л.д.156-165).
		Исследовав материалы дела суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 364 ч.3 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, использование служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред в виде нарушения права на защиту потерпевшего и подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов в лице ОСОБА_3 УМВД Украины Украины в Донецкой области, совершенное работником правоохранительного органа.
		Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины, т.е совершение служебного подлога, выразившееся во внесение в официальные документы заведомо ложных  сведений.
		Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.374 ч.1 УК Украины, как умышленное грубое нарушение права на защиту обвиняемого, совершенное  следователем проводившим досудебное следствие.
		Суд считает необходимым исключить из обвинения  вменяемое подсудимому ОСОБА_2 по ст. 364 ч.3 УК Украины причинение тяжких последствий, так как по делу такие обстоятельства не установлены.
		При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание личность подсудимого, его возраст, семейной положение, состояние здоровья, положительную характеристику,  обстоятельства совершенного преступления и считает возможным,  учитывая личность подсудимого, назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
		Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 на момент совершения преступления  имел специальное звание лейтенант милиции, которое присвоено ему  приказом МВД Украины №1343 л/с от 27.06.2009 года, поэтому согласно ст. 54 УК Украины лицо осужденное за совершение тяжкого преступления, может быть лишено специального звания, суд считает необходимым лишить ОСОБА_2 специального звания - лейтенант милиции.
		По данному уголовному делу назначалась компьютерно-техническая экспертиза, на проведение которой затрачены средства в сумме 1125,12 грн., которые суд считает необходимым взыскать с осужденного.
		Кроме того по делу проводилась почерковедческая экспертиза, на проведение которой затрачены средства суме 2538 грн., которые суд считает необходимы взыскать с осужденного.
		К материалам дела приобщены вещественные доказательства: апелляция адвоката ОСОБА_5 на постановление Константиновского  горрайонного суда об избрании в отношении ОСОБА_25 меры пресечения, апелляция адвоката ОСОБА_5 на постановление Константиновского  горрайонного суда об избрании в отношении ОСОБА_26 меры пресечения, апелляция адвоката ОСОБА_5  в интересах ОСОБА_27, апелляция адвоката ОСОБА_5  в интересах ОСОБА_28, ходатайство адвоката ОСОБА_5 по уголовному делу по ст. 289 ч.3 , ст.146 ч.2 УК Украины, объяснение с образцами подписей ОСОБА_5, ходатайство адвоката ОСОБА_5 по уголовному делу по ст. 121 ч.1 УК Украины,  материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 662 от 2010 года, № 822 от 2010 года, № 604 от 2010 года, № 504 от 2010 года,  журнал учета посетителей и приглашенных в ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области за период от 27.08.2010 года до 13.11.2010 года, журнал учета посетителей и приглашенных в ОСОБА_3 ГУМВДУ в Донецкой области за период от 15.11.2010 по 21.02.2011 г.г., которые суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела,  системный блок компьютера «LG» в корпусе черного цвета, инвентаризационный №108180164, переданный под сохранную расписку и.о. начальника СО Константиновского ГО ОСОБА_29 - суд считает необходимым возвратить собственнику.
		Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
		 
		                                                   П Р И Г О В О Р И Л:
		 
		Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 364 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года, с конфискацией всего имущества осужденного.
		Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года.
		Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 374 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ареста на срок шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года.
		На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию пять лет лишения свободы с лишение права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года, с конфискацией всего имущества осужденного.
		Осужденного  ОСОБА_2 лишить специального звания - лейтенант милиции.
		На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы  освободить с испытательным сроком три года.
		Обязать осужденного в порядке ст. 76 УК Украины без разрешения органом уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины и сообщать об изменении места работы и места проживания.
		Взыскать с осужденного ОСОБА_2 расходы на проведенную компьютерно-техническую экспертизу  в сумме 1125,12 грн в пользу  НИЭКЦ при  ГУМВДУ в Донецкой области.
		Взыскать с осужденного ОСОБА_30 расходы на  почерковедческую экспертизу в суме 2538 грн в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.
		Вещественные доказательства: апелляция адвоката ОСОБА_5 на постановление Константиновского  горрайонного суда об избрании в отношении ОСОБА_25 меры пресечения, апелляция адвоката ОСОБА_5 на постановление Константиновского  горрайонного суда об избрании в отношении ОСОБА_26 меры пресечения, апелляция адвоката ОСОБА_5  в интересах ОСОБА_27, апелляция адвоката ОСОБА_5  в интересах ОСОБА_28, ходатайство адвоката ОСОБА_5 по уголовному делу по ст. 289 ч.3 , ст.146 ч.2 УК Украины, объяснение с образцами подписей ОСОБА_5, ходатайство адвоката ОСОБА_5 по уголовному делу по ст. 121 ч.1 УК Украины,  материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 662 от 2010 года, № 822 от 2010 года, № 604 от 2010 года, № 504 от 2010 года,  журнал учета посетителей и приглашенных в ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области за период от 27.08.2010 года до 13.11.2010 года, журнал учета посетителей и приглашенных в ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области за период от 15.11.2010 по 21.02.2011 г.г., приобщенные к материалам уголовного дела,  хранить при материалах уголовного дела, системный блок компьютера «LG» в корпусе черного цвета, инвентаризационный №108180164, переданный под сохранную расписку и.о. начальника СО Константиновского ГО ОСОБА_29, - возвратить собственнику.
		До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.
		На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в пятнадцатисуточный срок со дня вынесения приговора суда.
		 
		 
		                           Судья:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...