Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/1207/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо використання службового становища.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Апеляційний суд Кіровоградської області 
		 
		Справа №  11/1207/12                                                Головуючий у суді І-ї інстанції  Варакіна Н.Б. 
		Категорія - 247                                                           Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.   
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		30.05.2012  Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М.,  за участі прокурора Драгоненка Р.Ю., скаржника ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянув апеляцію ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.  
		       Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що обіймаючи посаду голови Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, маючи статус головної посадової особи місцевого самоврядування с. Софіївка 9 рангу 4 категорії, вчинив корупційне правопорушення  одержання неправомірної вигоди на користь іншої юридичної особи -Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в розмірі 2500 грн. від директора ПП «РибХозТорг-Кіровоград»ОСОБА_5 за не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності на території Софіївської сільської ради, що призвело до порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 17 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», за таких обставин.
		       З 2005 року ПП «РибХозТорг-Кіровоград»орендує землі водного фонду на території Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області для риборозведення. В 2011 році ОСОБА_3 почав створювати перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ПП «РибХозТорг-Кіровоград». Так, ОСОБА_5 звернувся до сільського голови з приводу винесення на розгляд сесії сільської ради питання про надання дозволу на спуск води у орендованому підприємством водосховищі. Однак ОСОБА_3 повідомив, що територіальна громада проти, оскільки через спуск води в колодязях села зникає вода, та запропонував ОСОБА_5 придбати насос більш потужний, ніж був встановлений у селі Софіївка у 2010 році. Через це ОСОБА_5, як директор ПП «РибХозТорг-Кіровоград»звернувся з листом до голови Софіївської сільської ради з пропозицією придбати резервний насос для потреб селища. В лютому 2012 року виконавчий комітет Софіївської сільської ради вирішив, що потреба в придбанні насоса є нагальною, та забов'язав сільського голову вирішити її шляхом звернення до ОСОБА_5 з проханням придбати насос.
		       7 березня 2012 року ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5 та запропонував надати грошові кошти для придбання гідронасосу в розмірі 5000 грн. за безперешкодне ведення останнім підприємницької діяльності ПП «РибХозТорг-Кіровоград»на території сільської ради.
		       14 березня 2012 року ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_3 у приміщенні сільської ради, де сільський голова повторно попросив грошові коштив розмірі 5000 грн. на придбання гідронасосу, на що останній погодився, записавши цю розмову на диктофон.
		       20 березня 2012 року ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.
		       20 березня 2012 року після отримання в смт. Компаніївка Кіровоградської області від ОСОБА_5 частини обумовленої суми в розмірі 2500 грн. ОСОБА_3 був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в області та прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області. 
		       Тому, постановою від 26 квітня  2012 року Компаніївський районний суд визнав   ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.     
		В своїй апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову Компаніївського районного суду від 26 квітня 2012 року щодо нього та закрити провадження по справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272-2 КУпАП, мотивуючи це тим, що він ніяких прямих втручань в діяльність ОСОБА_5 не допускав, так як сільська рада не була стороною в договорі оренди землі останнім, та що ПП «РибХозТорг-Кіровоград»звернулося до нього з заявою від 3 березня 2012 року про бажання допомогти селу в придбанні насоса, і це рішення було не всупереч діючому законодавству. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, так як отримані від ОСОБА_5 гроші в сумі 2500 грн. в подальшому він хотів внести в касу СКП «Компаніївське», однак суд не звернув на це увагу, безпідставно поклавши в основу свого висновку стенограму розмови від 14.03.2012 року, яка є недопустимим доказом відповідно до п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 року. Крім того посилається на те, що при доведеності корупційного правопорушення, одержана неправомірна вигода, згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, повинна складати на даний час від 2689 грн. 50 коп. до 53650 грн., та що суд наклав на нього адміністративне стягнення поза межами  строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП в один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. 
		           Заслухавши прокурора, який вважає що апеляція задоволенню не підлягає, скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, його захисника -адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляцію свого   довірителя, перевіривши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції,  вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
		         Суд першої інстанції правильно встановив що ОСОБА_3, обіймаючи посаду голови Софіївської сільської ради Компаніївського району, вчинив корупційне правопорушення -одержав неправомірну вигоду на користь Софіївської сільської ради в розмірі 2500 грн. від директора ПП «РибХозТорг-Кіровоград»ОСОБА_5 за не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності на території вказаної сільської ради, за обставин вказаних вищу у постанові, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи доказами, зокрема:   показаннями ОСОБА_5, записом розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_3, протоколами застосування спеціальних хімічних засобів та вручення грошових коштів ОСОБА_5, протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису від 20.03.2012 року в ході якого у ОСОБА_3 виявлені грошові кошти в сумі 2500 грн., які раніше були помічені працівниками міліції хімічним засобом. 
		         Тому,  районний суд правильно дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 6 та ст. 17 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», та притягнув останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки обіцяні кошти в розмірі 5000 грн., та передана ОСОБА_3 їх частина в розмірі 2500 грн., є умовою обіцяного сільським головою сприяння у не перешкоджанні у здійснення підприємницької діяльності ПП «РибХозТорг-Кіровоград»на території Софіївської сільської ради.            
		         Апеляційні доводи ОСОБА_3 стосовно законності отримання грошових коштів від ОСОБА_5 та незаконності здійснення аудіо запису їх розмови перевірялися під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, і їм місцевим судом дана правильна юридична оцінка, через що апеляція в цій частині задоволенню не підлягає. 
		         Разом з тим, районний суд, накладаючи 26 квітня 2012 року адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, не звернув увагу на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 винесена 23 березня 2012 року, а тому на час накладення адміністративного стягнення по даній адміністративній справі сплинув місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, який закінчився 23 квітня 2012 року. Тим самим, накладення судом першої інстанції на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, поза межами строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, є незаконним.
		        Тому, за вказаних грубих порушень норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова Компаніївського районного суду стосовно ОСОБА_3 підлягає зміні, а останнього необхідно звільнити від накладеного адміністративного стягнення, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП. 
		        В решті вищезазначену постанову суду слід залишити без зміни. 
		            
		        Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		            Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково. 
		        Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_3 змінити. 
		        Звільнити ОСОБА_3 від накладеного за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн., у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП. 
		        В решті постанову суду стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.  
		        Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		         Суддя апеляційного суду
		         Кіровоградської області            /підпис/                                  Лещенко Р.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...