Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-17351/11/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 03.05.2012. Зареєстровано: 01.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2012.
Дата набрання законної сили: 11.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   2а-17351/11/2670                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Савченко А.І. 
		Суддя-доповідач:  Губська О.А. 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		"11" квітня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		        Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді                           Губської О.А.
		суддів                                                Парінова А.Б., Беспалова О.О.
		при секретарі                                        Рогальовій О.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови, - 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		        Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві  щодо порушення передбаченого законодавством строку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011 р. ВП № 29070578; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011 р. ВП № 29070578; визнання протиправними дій Відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо направлення Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконання постанови від 05.07.2011 р. № 158442, яка не набрала законної сили.
		        Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року позов задоволено.
		        Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач -Державна автомобільна інспекція Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
		        Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
		        Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
		        Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.  
		          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню з таких підстав.       
		         Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
		         З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись в повній мірі, виходячи з наступного.
		        Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у           м. Києві від 06.10.2011р. ВП №29070578 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №158442, виданої 05.07.2011р. ВДАІ Оболонського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 850,00 грн.
		        Супровідним листом від 06.10.2011р. № 2341/9 вказана постанова надіслана на адресу ОСОБА_3
		       Позивач, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011р. ВП №29070578 в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»направлена на його адресу простим листом, а також на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2011р. №158442 не набрала законної сили, просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
		      Даючи правову оцінку обставинам справ, колегія суддів зазначає.
		       Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що   під час направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011р. ВП №29070578 позивачу, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві припустився порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		        Окрім того, в порушення частини 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві направив копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011р. ВП №29070578 боржнику лише 20.10.2011р., що підтверджується копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.
		        Таким чином, суд першої інстанції  в цій частині позовних вимог  постановив законне та обґрунтоване рішення.
		        Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		      Згідно зі статтею 17 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 
		      Відповідно до частини 2 названої статті до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, віднесені постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
		      Проте, Законом також закріплено вимоги до виконавчих документів, недотримання яких перешкоджає прийняттю їх до виконання.
		      Так, відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
		     Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону).
		    Проте, в порушення наведеної норми державним виконавцем за наслідками перевірки постанови від 05.07.2011 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, незважаючи на те, що зазначений вище виконавчий документ  не відповідав вимогам статті 18 Закону України від 21.04.1999р. № 606-ХІУ,  в тому числі  не  містив   строку пред'явлення до виконання виконавчого документу та   дати набрання законної (юридичної) сили.
		      Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011 року ВП №29070578.
		       Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо направлення на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві постанови про адміністративне правопорушення № 158442 від 05.07.2011 року та зазначає наступне.
		      05.07.2011р. начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві прийнято постанову, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
		       Відповідно до положень ст.ст. 287-289 КУпАП зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а відповідно до статті 291 КУпАП постанова набирає законної сили тільки після закінчення строку її оскарження.
		        Як вбачається з матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення № 158442 від 05.07.2011 року направлена на адресу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 08.09.2010 року та отримана державним виконавцем 05.10.2011 року.  
		        В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, що  ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві при направленні постанови № 158442 від 05.07.2011 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у місті Києві  володів  інформацією про оскарження гр. ОСОБА_3 даної постанови.
		        Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій Відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо направлення Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконання постанови від 05.07.2011 р. № 158442, яка не набрала законної сили, задоволенню не підлягають.
		      Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови  судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які  викликали  сумнів  у  неупередженості судді, і заяву про його відвід   визнано   судом   апеляційної   інстанції  обґрунтованою; ухвалення  чи  підписання  постанови не тим суддею, який розглянув справу.
		      Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права,  що призвело до неправильного вирішення справи, то колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та часткове скасування постанови суду першої інстанції.
		       Керуючись ст.ст. 198, 202, 207, 212, 254 КАС України суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В:          
		 
		        Апеляційну скаргу Відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови -задовольнити.
		        Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року в частині вимог про визнання протиправними дій Відділу державної автомобільної інспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо направлення Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконання постанови від 05.07.2011 р. № 158442, яка не набрала законної сили -скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.
		         Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 9 грн. 41 коп. 
		В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
		          Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Губська О.А. 
		           
		Судді:                                                                                              Парінов А.Б.
		                                                                                                         Беспалов О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...