Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9103/8/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
		Справа № 2а-   /10/9103                           
		                Суддя-доповідач:  Петрик І.Й.  
		У Х В А Л А 
		 03 травня 2012 року                                                                                                м. Київ   
		 
		03 травня 2012 року суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали позовної заяви Стахановської міської ради до Центральної виборчої комісії про визнання нечинним та скасування постанови, 
		 
		                                                                 ВСТАНОВИВ:
		 
		03 травня 2012 року Стахановська міська рада в порядку ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить визнати нечинним пункт 2 Постанови Центральної виборчої комісії від 28 квітня 2012 року № 82 «Про утворення одномандатних виборчих округів на постійній основі у межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя» в частині затвердження одномандатних виборчих округів № 106 та № 107; скасувати пункт 2 Постанови Центральної виборчої комісії від 28 квітня 2012 року № 82 «Про утворення одномандатних виборчих округів на постійній основі у межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя» в частині затвердження одномандатних виборчих округів № 106 та № 107; встановити відсутність повноважень Центральної виборчої комісії щодо включення території м. Стахановка Луганської області до різних виборчих округів; зобов'язати Центральну виборчу комісію при прийнятті рішень щодо утворення окружних виборчих комісій утриматися від дій, пов'язаних з включенням території м. Стахановка Луганської області до різних виборчих округів; стягнути понесені позивачем судові витрати.
		Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що подана до неналежного адміністративного суду, виходячи з наступного.
		Так, у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у спорах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, які виникли в межах етапів виборчого процесу або процесу референдуму. Саме рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, які мали місце під час виборчого процесу, можуть бути оскаржені до Київського апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції і саме суб'єктом виборчого процесу відповідно до ст.. 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України»
		Разом з тим, станом на 03 травня 2012 року виборчий процес з виборів депутатів до місцевих рад та сільських, селищних, міських голів закінчено, а з виборів депутатів до Верховної Ради України згідно із статтею 16 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ще не розпочався. Позивачем же оскаржуються протиправні дії ЦВК, як постійно діючого органу державної влади, повноваження якого поширюються на всю територію України, поза рамками виборчого процесу. Відтак, визначення підсудності такого спору та його розгляд проводяться у загальному порядку відповідно до ч.2 статті 18 КАС України.
		Таким чином, Київський апеляційний адміністративний суд не є компетентним у вирішенні даного спору по першій інстанції.
		Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
		Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя 
		 
		                                                              УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву Стахановської міської ради до Центральної виборчої комісії про визнання нечинним та скасування постанови - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		Суддя                                                                                                І.Й. Петрик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...