Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9103/9/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 07.05.2012. Зареєстровано: 01.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2012.
Дата набрання законної сили: 06.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		                                                                                          Справа №9103/9/2012
		                                                                                                    
		 
		 
		У Х В А Л А
		04 травня 2012 р.                                                                                                              м.Київ
		 
		Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 105, 106, 172 КАС України матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання частково протиправною та скасування постанови від 28.04.2012 року №82 з додатком №12, зобов'язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив визнати незаконною і протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 28.04.2012 року №82 в частині утворення одномандатного виборчого округу №110 з центром в місті Алчевськ та відповідно, додаток №12 до цього рішення; зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти нову постанову щодо визначення меж одномандатних виборчих округів в Луганській області.
		В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Центральної виборчої комісії від 28.04.2012 року №82 «Про утворення одномандатних виборчих округів на постійній основі у межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя»утворено 225 одномандатних виборчих округів на постійній основі у межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, в тому числі згідно додатку №12 -одномандатний виборчий округ №110 з центром в місті Алчевську, межі якого визначено -  м. Алчевськ, Антрацит, частина Антрацитівського (виборчі дільниці №440009 -440013, 440015 -440020, 440028), частина Лутугинського (виборчі дільниці №440179 -440185, 440199, 440200, 440204, 440205) районів. Позивач вважає зазначену постанову такою, що порушує його права, оскільки одномандатний виборчий округ №110 утворено з двох анклавів, що не межують один з одним; при утворенні одномандатного виборчого округу №110 не враховано соціально -економічні зв'язки, географічну та історичну близькість Перевальського району та м. Брянки; позбавлений можливості скористатися пасивним виборчим правом -бути обраним народним депутатом України; порушує загальні засади права та адміністративної практики.
		Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки дана справа не підсудна Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
		Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені ст. 172 КАС України.
		У відповідності до ч. 3 ст. 172 КАС України усі рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, що не стосуються встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.
		Разом з тим, особливості провадження у вказаній категорії справ, що встановлені ст. 172 КАС України, поширюються лише на спори, що пов'язані з виборчим процесом.
		У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі -Закон), виборчий  процес -це здійснення суб'єктами,  визначеними  статтею 12 цього  Закону,  виборчих  процедур,  передбачених  цим  Законом. 
		Початок виборчого процесу, згідно ч. 4 ст. 11 вказаного Закону, оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом.
		Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону виборчий процес завершується через п'ятнадцять днів  після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів. 
		Таким чином, виборчий процес вважається розпочатим з моменту відповідного оголошення виборчої комісії, а позовні заяви з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, подані після оголошення початку виборчого процесу, вважатимуться спорами, пов'язаними з виборчим процесом.
		Натомість позовні заяви з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, що подані до суду до початку виборчого процесу, не належать до таких, що пов'язані з виборчим процесом.
		Відповідно до ст. 16 Закону, чергові  вибори  до  Верховної Ради України відбуваються в останню неділю жовтня  п'ятого  року  повноважень Верховної  Ради України. 
		Згідно ч. 2 ст. 16 Закону, виборчий  процес чергових виборів депутатів розпочинається за дев'яносто днів до дня голосування. Центральна виборча комісія оголошує про початок виборчого процесу не пізніш як за дев'яносто один день до дня голосування. 
		З огляду на те, що даний адміністративний позов подано до початку виборчого процесу, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не пов'язана із вказаним виборчим процесом.
		Так, на спори, що не пов'язані з виборчим процесом, особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлені ст. 172 КАС України, -не поширюються, а тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд і вирішення проводяться в загальному порядку.
		Крім того, згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2007 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму»встановлено, що спори, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій чи комісій з референдуму, які виникли поза межами етапів виборчого процесу та процесу референдуму або не стосуються виборчого процесу чи процесу референдуму, не належать до спорів, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, а тому визначення юрисдикції таких спорів та їх розгляд проводяться в загальному порядку.
		У зв'язку з цим при визначенні суду, до предметної підсудності якого належить розгляд та вирішення даного адміністративного позову, слід керуватися загальними правилами предметної підсудності адміністративних справ, встановленими ст. 18 КАС України. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
		За таких обставин Київський апеляційний адміністративний суд не може розглянути вказаний спір, оскільки ця справа не підсудна йому як суду першої інстанції.
		Відповідно до п. 6 ч. З ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
		При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що із даним позовом він може звернутися до адміністративного суду першої інстанції з урахуванням правил територіальної підсудності, що визначені ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 108, 165, 172, 186 КАС України, - 
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання частково протиправною та скасування постанови від 28.04.2012 року №82 з додатком №12, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу. 
		Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
		Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її постановлення до Вищого адміністративного суду України через Київський апеляційний адміністративний суд.
		 
		 
		 
		                    Суддя                                                                                              Ю.А. Ісаєнко
		¦

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...