Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-363/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 10.05.2012. Зареєстровано: 01.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2012.
Дата набрання законної сили: 08.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
		 
		Справа: №   2а-363/12                                                  Головуючий у 1-й інстанції:  Усатов Д.Д.     
		Суддя-доповідач:  Аліменко В.О. 
		 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		"08" травня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		 
		Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суд у складі:
		                         
		головуючого судді                    Аліменка В.О.,
		суддів                                        Грищенко Т.М., Петрика І.Й.,
		при секретарі                              Белові С.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Голови Києво-Святошинської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» - Ковінченка Анатолія Леонідовича на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2012 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області про оскарження незаконного рішення та спонукання до вчинення дій, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		04 травня 2012 року Києво-Святошинська районна організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода»звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, в якому просила суд скасувати постанову Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області № 9/58 від 01 травня 2012 року; зобов'язати Софіївсько-Борщагівську сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області зареєструвати Ковінченка А.Л. кандидатом на посаду Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області; продовжити термін реєстрації кандидата до дати прийняття відповідного рішення Софіївсько-Борщагівською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області. 
		Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2012 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову -відмовлено. 
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції -скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
		Свої вимоги апелянти аргументують тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що жодним чином, окрім наданого акту, складеного головою Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, факт порушення порядку висування не був доведений.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову Києво-Святошинської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність його рішення про відмову у реєстрації кандидата.
		З такими висновками Києво-Святошинського районного суду Київської області погоджується і суд апеляційної інстанції.
		Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 року №2487-VI з наступними змінами та доповненнями.
		Відповідно до ст. 36 Закону висування кандидатів у депутати та на посаду сільського, селищного, міського голови місцевою організацією партії відбувається на підставі цього Закону, статуту політичної партії. Місцева організація партії може висунути особу, яка є членом цієї політичної партії, або безпартійного громадянина.
		Районна організація партії може висунути: виборчий список кандидатів у депутати відповідної районної ради, міської ради міста районного значення, що входить до складу цього району згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм, у кількості, що не перевищує кількість депутатів (загальний склад) ради; по одному кандидату в депутати у кожному одномандатному мажоритарному виборчому окрузі по виборах депутатів відповідної районної ради, міської ради міста районного значення, що входить до складу цього району згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм; по одному кандидату в депутати у кожному одномандатному виборчому окрузі по виборах депутатів відповідних сільських, селищних рад та по одному кандидату на посаду відповідних сільських, селищних, міських голів міст районного значення, що входять до складу цього району згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм (крім сіл, селищ, що входять до складу міста згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм).
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 квітня 2012 року у Софіївсько-Борщагівській сільській виборчій комісії Києво-Святошинського району Київської області розпочалося подання документів для реєстрації кандидатів на посаду сільського голови та кандидатів у депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
		29 квітня 2012 року о 10.16 год. позивачем було подано документи для проведення реєстрації Ковінченка А.Л. на посаду сільського голови від позивача, що підтверджується довідкою № 97, виданої відповідачем.
		Постановою Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області № 9/58 від 01 травня 2012 року було відмовлено позивачу в реєстрації Ковінченка А.Л. кандидатом на посаду Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області, у зв'язку з тим, що збори проводились з численними порушеннями чинного порядку висування кандидата, оскільки на зборах не було перевірено повноваження присутніх осіб, не було визначено президію, членів мандатної та лічильної комісії, підрахунок учасників зборів здійснювався особою без зазначення її повноважень та ким саме це було здійснено.
		Відповідно до ст. 44 вказаного Закону Територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі: порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі; відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 - 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів; припинення громадянства України кандидата; визнання судом кандидата недієздатним, набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину; виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою відповідно до статті 9 цього Закону.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.04.2012 року відбулись збори позивача, у порядку денному зазначено одне питання - висунення кандидата на посаду голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради. 
		Відповідно до протоколу зборів позивача від 24.04.2012 року, кількість членів позивача складає 41 особу, прізвища яких було зазначено в реєстраційному листі зборів Києво-Святошинської районної організації ВО «Свобода», з числа зареєстрованих -3 запрошених та 39 членів, проте в рядку 39 проти прізвища ОСОБА_4 відсутній підпис.
		Таким чином, відповідно до реєстраційного листа присутніх членів було 38, а не 39 як зазначено в протоколі зборів №32 Києво-Святошинської районної організації ВО «Свобода». 
		Крім того, в матеріалах справи відсутні статут політичної партії що не дає можливість перевірити повноваження присутніх на зборах членів організації.
		Що стосується твердження представника позивача, щодо фальсифікації Акту про порушення процедури ведення загальних зборів ВО «Свобода»від 24.04.2012 року, то така позиція не обґрунтована, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення до правоохоронних органів щодо вчинення дій по фальсифікації акту та висновки які б доводили таку фальсифікацію.
		А тому в колегії суддів немає підстав не брати до уваги інформацію викладену у вищезазначеному акті,  згідно якого під час проведення зборів були присутні 39 з 41 членів організації. При цьому реєстрація велась на чистому аркуші паперу, що свідчить про те, що голова та секретар зборів не володіли на той час інформацією хто з членів партії повинен був з'явитись на них. після початку зборів один з учасників зборів поставив під сумнів легітимність проведення цих зборів з присутністю на них невідомих йому осіб. Після чого він піднявся та покинув приміщення. Разом з ним приміщення де проходили збори покинуло ще 16 осіб. Серед тих, які залишились, один з 22 учасників зборів оголосив, що він заступник голови Київської міської організації ВО «Свобода»і приймав у голосуванні питань порядку денного, а другий, що вів збори та голосував на них, є головою Київської обласної організації ВО «Свобода»Святослав Ханенко та мешканцем Києва, також не є членом зазначеної організації та виборцем Києво-Святошинського району. 
		Отже, колегія суддів погоджується з висновком Києво-Святошинського районного суду Київської області, що процедура висування кандидата на посаду сільського голови була порушена та не відповідає вимогам ст. 36 Закону. 
		Аналізуючи наведені вище обставини справи та узагальнюючи норми Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, поставляючи рішення, повно та об'єктивно встановив всі обставини по справі, а висновки суду ґрунтуються на діючих нормах матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, були з'ясовані судом першої інстанції та їм дана належна правова оцінка.
		Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 172-177, 195, 196, 197, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу представника позивача Голови Києво-Святошинської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»- Ковінченка Анатолія Леонідовича на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2012 року - залишити без задоволення.
		 
		Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2012 року - залишити без змін.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Аліменко В.О. 
		           
		Судді:                                                                                              Грищенко Т.М. 
		                                                                                                        Петрик І.Й.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...