Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-370/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах, зокрема зі спорів щодо:; виборів народних депутатів України, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   2а-370/12                                                    Головуючий у 1-й інстанції:   
		Суддя-доповідач:  Петрик І.Й. 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		"12" травня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		 
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		     Головуючого судді:               Петрика І.Й.,     Суддів:     Ключкович В.Ю,     Шурко О.І.,     При секретарі судового засідання     Лаврентьєві Д.О.          
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Софіївсько -Борщагівської сільської виборчої комісії Києво -Святошинського району Київської області на постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до Софіївсько -Борщагівської сільської виборчої комісії Києво -Святошинського району Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови сільської виборчої комісії та зобов'язання вчинити дії, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		06 травня 2012 року кандидат у депутати Софіївсько -Борщагівської сільської ради ОСОБА_5 звернувся до Києво -Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до  Софіївсько -Борщагівської сільської виборчої комісії Києво -Святошинського району Київської області  про визнання дій та бездіяльності Софіївсько -Борщагівської сільської виборчої комісії Києво -Святошинського району неправомірними; скасування постанови відповідача від 02 травня 2012 року за вих.. № 10/91 про відмову в реєстрації особи кандидатом в депутати Софіївсько -Борщагівської сільської ради Києво -Святошинського району Київської області; зобов'язання відповідача прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_5 кандидатом в депутати Софіївсько -Борщагівської сільської ради як самовисуванця в одномандатному виборчому окрузі № 14; витребовування у відповідача надані ОСОБА_5 документи для реєстрації кандидатом у депутати.
		Постановою Києво  - Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.
		Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
		Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а постанову суду -  скасувати, виходячи з наступного.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		Колегією суддів встановлено наступні обставини у справі.
		Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2012 року Верховна Рада України призначила позачергові вибори Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
		25 квітня 2012 року у Софіївсько-Борщагівській сільській виборчій комісії Києво-Святошинського району Київської області розпочалося подання документів для реєстрації кандидатів на посаду сільського голови та кандидатів у депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
		01 травня 2012 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про реєстрацію його кандидатом у депутати Софіївсько -Борщагівської сільської ради Київської області у одномандатному виборчому окрузі № 14 та доданими до неї документами відповідно до п.3 ст. 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
		Постановою Софіївсько -Борщагівської сільської виборчої комісії Києво -Святошинського району від 02 травня 2012 року у реєстрації кандидатом у депутати Софіївсько -Борщагівської сільської ради як самовисуванця в одномандатному виборчому окрузі № 14 ОСОБА_5 відмовили, у зв'язку із неналежним оформленням заяви про самовисування, а саме відсутність підпису особи, яка подала зазначену заяву.
		Задовольнивши позовну заяву, суд першої інстанції виходив з наступного.
		Як вбачається із заяви від 01 травня 2012 року, яка написана ОСОБА_5 та подана відповідачу, підписана позивачем по справі. З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач необґрунтовано відмовив в реєстрації кандидату у депутати ОСОБА_5
		В даному випадку колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підпису в заяві самовисуванця. Проте, суд першої інстанції не дослідив всі фактичні обставини справи, а саме витяг з протоколу № 10 засідання Софіївсько -Борщагівської сільської виборчої комісії Києво -Святошинського району Київської області від 03 травня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 відмовлено в реєстрації кандидата в депутати у зв'язку із неналежним оформленням поданої ним автобіографії.
		Як зазначив відповідач в своїй апеляційній скарзі, в постанові від 02 травня 2012 року, Комісія помилково зазначила підставою для відмови в реєстрації відсутність у поданій позивачем заяві про самовисування кандидатом у депутати його підпису.
		Таким чином, Постанова Комісії містить формальні підстави для її скасування, однак, відповідно до ч. 8 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, міських рад та сільських, селищних міських голів»у разі скасування рішення з формальних підстав у Комісії не виникає обов'язку приймати рішення інше за своєю суттю, ніж те, яке було визнане судом протиправним.
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»до відповідної територіальної виборчої комісії подається автобіографія кандидата в депутати, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості. При перевірці документів було встановлено, що у поданій до комісії автобіографії, відсутні дата написання та підпис особи, що у свою чергу унеможливлює засвідчення особою, яка її подає достовірності відомостей, що містяться в автобіографії на дату написання. 
		Таким чином, зміст автобіографії ОСОБА_5 дає підстави вважати зазначений документ оформленим неналежним чином, що у відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»є підставою для відмови у реєстрації кандидата.
		Дані твердження апелянта колегія суддів бере до уваги та приходить до висновку, що неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі полягає у тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач оскаржував постанову, яка була прийнята відповідачем по факту подачі до Комісії пакету документів щодо реєстрації його кандидатом на посаду депутата. Відповідно до прийнятої Комісією постанови позивачеві було правомірно відмовлено в реєстрації кандидатом в депутати на підставі відсутності в поданій ним автобіографії його власноручного підпису, що не дає можливості достовірно встановити особу, яка склала цю автобіографію та суперечить ст. 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, міських рад та сільських, селищних міських голів». 
		Крім вищезазначеного, відповідно до ч.1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. А саме: у поданих ОСОБА_5 документах, зокрема у автобіографії (а.с. - 16) ОСОБА_5 не вказує складу сім'ї, що є обов'язковим відповідно до п. 5 ч.1 ст.38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», а в декларації про майно і доходи (а.с. - 17) ОСОБА_5 не зазначено рік за який вона складена, що є порушенням п.6 ч.1 ст. 38 вищезазначеного Закону.
		Таким чином, приймаючи рішення про відмову у реєстрації кандидата у депутати Софіївсько -Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району ОСОБА_5, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені 
		ст.. 19 Конституції України. 
		Доводи скаржників стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови колегія суддів вважає обґрунтованими.
		За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не повною мірою з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права,  апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
		Керуючись ст. ст. 172, 177, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, 
		ст. 25, 38, 42, 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області -задовольнити.
		Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 
		08 травня 2012 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Петрик І.Й. 
		           
		Судді:                                                                                              Мацедонська В.Е.
		                                                                                                         Шурко О.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...