Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-58/104-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2012.
Дата набрання законної сили: 21.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  5011-58/104-2012 21.05.12
		За позовомВійськового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 2167 Міністерства оборони УкраїниДо     Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесем"Простягнення 31679,39грн.   
		За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Одесем"ДоБілоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 2167 Міністерства оборони УкраїниЗа участю ПроВійськового прокурора Білоцерківського гарнізону  стягнення 118311, 53 грн.                                                                                                          Суддя Блажівська О.Є.
		Представники сторін за первісним позовом:
		Від позивача -Алексєєв А.А. посв. № 746 від 14 липня 2009р., ОСОБА_2, пред. за дов. № 12 від 05.01.2011р.
		Від відповідача -ОСОБА_3 пред. за дов від 24.01.2012р., ОСОБА_4 пред. за дов від 24.01.2012р., ОСОБА_5, пред. за дов. № 8/3 від 09.12.2011р.
		Представники сторін за зустрічним позовом:
		Від позивача - ОСОБА_3 пред. за дов від 24.01.2012р.,
		Від відповідача -  ОСОБА_2, пред. за дов. № 12 від 05.01.2011р
		Від прокуратури - Алексєєв А.А. посв. № 746 від 14 липня 2009р.
		                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Військовий прокурор Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 2167 Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесем"про стягнення 31679,39грн.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.2012 року.
		02.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.
		10.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву.
		13.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли документи по справі.
		Представники позивача та 1,2,3 відповідача  у судове засідання 13.02.2012 року з'явились.Суд оголосив про перехід до розгляду справи по суті.
		В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.03.2012р. на 12.год.15хв.
		Розпорядженням від 14.03.2012 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 5011-58/104-2012 передано для розгляду судді  Палію В.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року розгляд справи було призначено на 09.04.2012 року.
		Розпорядженням від 02.04.2012 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., справу № 5011-58/104-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва справу прийнято до провадження розгляд справи призначено на 09.04.2012 року.
		12.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. 
		У судове засідання 09.04.2012 року  представники сторін з'явились.
		Позивач за первісним позовом надав документи  для доручення до матеріалів справи. Представник відповідача за первісним надав документи  для доручення до матеріалів справи.
		Документи надані представниками сторін долучено судом до матеріалів справи.
		Представники сторін надали пояснення по справі.
		У судовому засіданні 09.04.2012 року оголошено перерву до 23.04.2012 року.
		20.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло  клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
		23.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли документи по справі.
		23.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання.
		У судове засідання 23.04.2012 року представники сторін з'явились.
		Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
		Представник відповідача за первісним надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
		В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.05.2012р. на 14:15.
		У судове засідання 25.05.2012року представники сторін з'явились.
		Представник-1 позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.
		Представник-1 відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.
		Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
		В судовому засіданні 21.05.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
		В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
		Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
		 
		                                            ВСТАНОВИВ:
		 
		Між військовою частиною А2167 (замовник) та ТОВ «ОДЕСЕМ»(підрядник) було укладено договір №43-11 від 2 вересня 2011 року по наданню послуг з встановлення системи відео спостереження та охоронно - спостережної сигналізації на об'єктах військової частини А 2167 (код 32.30.91.000) (далі - Договір).
		Відповідно п. 1.1, 1.2, 1.3 підрядник зобов'язується надати послуги, зазначені в Протоколі узгодження обсягу надання послуг (далі ПУОНП), що додається, а замовник-прийняти і оплатити такі послуги, найменування послуг: встановлення системи відеоспостереження та охоронно спостережної сигналізації на об'єктах військової частини А2167. Кількість послуг визначена ПУОНП. Обсяги Послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. 
		Відповідно до п. 2.1 договору  виконавець повинен надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативно-технічної документації на вироби, відповідним стандартам.
		Ціна цього Договору становить 270 766,80 грн. (п.3.1 договору).
		Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Вартість послуг з встановлення системи відеоспостереження та охоронно-спостережної сигналізації визначена Договірною ціною (Додаток № 3), Локальним кошторисом (Додаток № 4), та Протоколом узгодження Договірної ціни (Додаток № 2), які - невід'ємними частинами Договору (п.п.3.2, 3.3 договору).
		Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт чи наданих послуг. Розрахунки за надані послуги з встановлення системи відеоспостереження на об'єктах Військової частини А2167 здійснюються Замовником на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) та рахунків. Оплата послуг проводиться впродовж 10 банківських днів з дня підписання Актів Замовник здійснює платежі за виконані роботи (надані послуги) (п.п. 4.1-4.3 договору).
		Відповідно до п. 5.1 договору термін надання Послуг протягом двох місяців (22 серпня -20 жовтня 2011 року).
		Замовник зобов'язаний: приймати          надані послуги або виконані роботи згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) протягом 5 робочих днів з дати його отримання, за умови належного виконання таких послуг Підрядником; виконувати рекомендації Виконавця, які стосуються експлуатації установок чи приладів відеоспостереження та охоронної-спостережної сигналізації; своєчасно та у повному обсязі сплачувати кошти за надані послуги або виконані роботи; розраховуватись з Підрядником по Договору, після підписання Актів форми № КБ-2в за надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання (п.п.6.1.5-6.1.8 договору).
		Підрядник зобов'язаний: забезпечити надання Послуг у строки, встановлені цим Договором; забезпечити надання Послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору; надати замовнику Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) в 5-денний строк з моменту завершення надання послуг за етапом (п.п.6.3.1, 6.3.2, 6.3.5 договору).
		Відповідно до п. 5.1 Договору ТОВ «ОДЕСЕМ» в термін до 1 листопада 2011 року було зобов'язано надати військовій частині А 2167 послуги, зазначені в Протоколі узгодження обсягу надання послуг.
		Як стверджує позивач за первісним позовом, станом на 22 листопада 2011 року вказані вище послуги ТОВ «ОДЕСЕМ»не надані, чим порушено умови Договору, та посилаючись на п. 7.2.2 договору просить суд стягнути з ТОВ «ОДЕСЕМ»31679,39 грн. пені.
		З матеріалів справи вбачається, що Позивач (в/ч А2167) звертався до відповідача (ТОВ «ОДЕСЕМ») для досудового врегулювання спірного питання яке виникло (претензія № 1480 від 10 листопада 2011 року), з вимогою усунути вказані недоліки та привести виконані роботи у відповідність до умов Договору.
		Однак, Позивач (в/ч А2167) стверджує, що ТОВ «ОДЕСЕМ»будь-яких дій направлених на виконання умов договору не вчинило.
		Відповідно до п. 7.2.2 Договору за порушення виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1 Договору, з ТОВ «ОДЕСЕМ»на користь військової частини А 2167 має бути сплачена пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожен день прострочення та за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
		В свою чергу, відповідач за первісним ТОВ «ОДЕСЕМ»зазначає, що виконав зобов'язання в повному обсязі та на підтвердження цього на адресу замовника надіслав лист-повідомлення про завершення виконання робіт та акти №1 та №2 виконаних робіт (надання послуг).
		Відповідно зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що ТОВ «ОДЕСЕМ»не прийняв та не оплатив виконані позивачем роботи, а тому просить суд стягнути з Військової частини А2167 збитки у розмірі 118311,53 грн. 
		Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.  
		Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
		Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
		Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. 
		Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
		Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
		Відповідно п.5.1.договору передбачено, що термін надання послуг протягом двох місяців (22 серпня -20 жовтня 2011 року). 
		Відповідно матеріалів справи договір підписано 02.09.2011 року. Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що  договір набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2011 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
		Згідно з ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.
		Відповідно ст. 628 ЦК України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Таким чином з урахування приписів ст. 631 ЦК України суд приходить до висновку, що договір набрав чинності (вступив в силу), став обов'язковим для сторін (виникли права, обов'язки) з моменту його укладення тобто з 02.09.2011 року.
		Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що станом на 22.11.2011 року послуги ТОВ "ОДЕСЕМ" не надані, чим порушено умови Договору.
		  Відповідно матеріалів справи (аркуш справи 151, том 1), а саме доповідної записки Командиру вказано наступне: - зображення на моніторі у начальника варти №1 з трьох відеокамер відсутнє; п.3 монтаж пульта відео ефектів кольорового телебачення в акті вказано 2 шт., в наявності - 1 шт., - п.4 монітор кольоровий 19 для відеостостереження в акті вказано 2 шт., в наявності - 1 шт., п.11 кабель до 35кВ прокладений у трубах - труби відсутні, п.15 гофро труба діаметром 32 мм - 1000 м. - гофро труба взагалі відсутня, п.19 гофро труба діаметром 32 мм - 1000 м, гофро труба взагалі відсутня відповідно акту №2; станом на 11 листопада 2011 року охоронно - спостережна сигналізація в парку в непрацездатному стані; блок базовий приладу приймально-контрольної охоронної сигналізації розміщений в кімнаті начальника варти а не в тамбурі вартового приміщення. 
		     Виходячи в вищевказаного комісія вважає, що роботи по встановленню систем відеоспостереження та охоронно - спостережної сигналізації не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 2 (договору №43-11 від 02 вересня 2011 року).
		Відповідно листа вих. № 857 від 09.11.2011 року командиру військової частини А 2167 ОСОБА_8 зазначено, що відповідач згідно Договору № 43-11 від 02 вересня 2011 року ТОВ «ОДЕСЕМ»встановив на території військової частини систему відео спостереження (16 відеокамер) та систему охоронно-спостережної сигналізації та просить прийняти виконані роботи згідно пункту 6.1.5. Договору та розрахуватись с ТОВ «ОДЕСЕМ»згідно пунктів 4.2,4.З., 6.1.7. та 6.1 і Акти виконаних робіт форми КБ-2 та рахунки додаються. 
		Згідно листа вих. № 879 від 17.11.2011 року на вих.. № 1480 від 10.11.2011 року командиру військової частини А 2167 ОСОБА_8 зазначено відповідачем, що два місяці передбачені договором по терміну надання послуг потрібно відраховувати щонайменше з 02 вересня, а не з 22 серпня 2011 року. Крім того зазначено, що позивач просив не  розпочинати роботи раніше 09 вересня в зв'язку з тим, що у позивача працює комісія ОБСЄ, що й було нами виконано. Таким чином два місяці потрібно відраховувати щонайменше з 09 вересня, а не з 02 вересня 2011 року. Окрім цього при виконанні робіт у відповідача часто виникали труднощі відносно доступу в те або інше приміщення, де необхідно було встановлювати устаткування відео спостереження або охоронної сигналізації, є прямим порушенням пункт) 6.1.1. де зазначено, що "Замовник зобов'язаний забезпечити вільний доступ до місця надання послуг".
		Відповідно до листа від 22.11.2011 року вих.№ 886 адресованого відповідачем за первісним позовом адресованного командиру військової частини А 2167 ОСОБА_8 зазначено, що ТОВ «ОДЕСЕМ»згідно з листом (наш вих.№ 884 від 21.11.2011) приступає до демонтажу встановленого по Договору № 43-11 від 02 вересня 2011 року устаткування (обладнання) відеонагляду та охоронно-спостережної сигналізації з 01 грудня 2011 року. 
		Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконаня зобов'явся.
		Відповідно до п. 7.2.2 Договору за порушення виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1 Договору, з ТОВ «ОДЕСЕМ»на користь військової частини А 2167 має бути сплачена пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожен день прострочення та за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
		Згідно статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності вини відповідача за неналежне виконання зобов'язань за договором у строк до 20.10.11 року.
		Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Військової частини А2167 збитки у розмірі 118311,53 грн. 
		Відповідно до ст.610 ЦК порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).
		Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
		1.припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
		2.зміна умов зобов'язання;
		3.сплата неустойки;
		4.відшкодування збитків та моральної шкоди.
		Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Істотним є також порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
		Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
		Відповідно до п. 6.4.3 Договору, ТОВ «ОДЕСЕМ»в односторонньому порядку розірвало Договір з військовою частиною А2167, про що повідомило листом за вих. № 884 від 21 листопада 2011 року.
		Як вбачається з матеріалів справи, замовником акти виконаних робіт так і не були підписані.
		Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - Кодекс) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Кодексу.
		Згідно з ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Відповідно до пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Згідно з приписами частин 1, 2 статті 623 вказаного Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
		Статтею 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
		За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
		Статтею 225 Господарського кодексу України до прямих збитків відносить, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушеного зобов'язання другою стороною. 
		Згідно із ч.1 ст.226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. 
		Для застосування стягнення збитків, як міри відповідальності, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. 
		Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Згідно зі статтею 34 цього ж Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Отже, за приписами наведених норм позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір цих збитків, наявність протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.
		Слід зазначити, що матеріали справи містять доповідну записку згідно якої вказано наступне: - зображення на моніторі у начальника варти №1 з трьох відеокамер відсутнє; п.3 монтаж пульта відео ефектів кольорового телебачення в акті вказано 2 шт., в наявності - 1 шт., - п.4 монітор кольоровий 19 для відеостостереження в акті вказано 2 шт., в наявності - 1 шт., п.11 кабель до 35кВ прокладений у трубах - труби відсутні, п.15 гофро труба діаметром 32 мм - 1000 м. - гофро труба взагалі відсутня, п.19 гофро труба діаметром 32 мм - 1000 м, гофро труба взагалі відсутня відповідно акту №2; станом на 11 листопада 2011 року охоронно - спостережна сигналізація в парку в непрацездатному стані; блок базовий приладу приймально-контрольної охоронної сигналізації розміщений в кімнаті начальника варти а не в тамбурі вартового приміщенн   Виходячи в вищевказаного комісія вважає, що роботи по встановленню систем відеоспостереження та охоронно - спостережної сигналізації не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт №№ 1 2 (договору №43-11 від 02 вересня 2011 року).
		Комісія зазначила, що фактично виконані роботи не відповідають роботам вказаним у актах виконаних робіт, на підставі чого позивач за первісним позовом відмовився підписувати акти виконаних робіт.
		Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою повністю.
		 Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати за зустрічним позовом  покладаються на позивача.
		Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		                                                             В И Р І Ш И В
		     У задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою відмовити повністю.
		     У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовити повністю.
		   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повний текст рішення складено: 28.05.2012 року
		 
		 
		Суддя                                                                                                         О.Є. Блажівська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...