Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5023/1566/12 (н.р. 5023/9799/11) : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2012.
Дата набрання законної сили: 05.10.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		_________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"22" травня 2012 р.                                                            Справа № 5023/1566/12 (н.р. 5023/9799/11) 
		вх. № 1566/12
		 
		Суддя господарського суду Рильова В.В.
		при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
		за участю представників сторін:
		прокурора - Кабанець В.О., посвідчення №100 від 07.03.2012р.;
		позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.01.2012р.;
		відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 09.02.2012р.;
		третьої особи - ОСОБА_4, довіреність №13-14-34/3735/0/2-12 від 12.04.2012р.;
		  
		розглянувши справу за позовом  Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв, в інтересах держави, в особі  Печенізької районної державної адміністрації с. Печеніги, Печенізький район, Харківська область;
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, на стороні позивача - Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;  
		до  Фермерського господарства "Новосел", с. Мартове, Печенізький район, Харківська область;   
		про  звільнення, повернення земельної ділянки та стягнення 53380,90 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 Чугуївський міжрайонний прокурор, в інтересах держави, в особі  Печенізької районної державної адміністрації, звернувся до господарського  суду Харківської області з позовною заявою до ФН "Новосел"  про зобов"язання ФН "Новосел" привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 55,5 га та повернення її за належністю Печенізькій районній державній адміністації Харківської області, та про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельнї ділянки, в сумі 53380,90грн. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.01.2012р., прийнятої судом до розгляду). Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року у справі №5023/9799/11 було припинено провадження у справі.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. у справі №5023/9799/11 апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області було задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2012р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
		Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харкіської області для розгляду справи призначено суддю Рильову В.В., справі присвоєно новий номер 5023/1566/12.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. справу було призначено справу №5023/1566/12 (н.р.5023/9799/11) до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2012р. об 11:20.   
		Ухвалою господарського суду Харківської області  від 18.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.05.2012р.
		Прокурор в судовому засіданні 22.05.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням уточнень позовних вимог від 18.01.2012р., просить суд зобов`язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, вказану у позовній заяві та повернути її за належністю Печенізькій районній державній адміністрації Харківської області, та стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 53380,90грн..
		Представника позивача в судовому засіданні 22.05.2012р. позовні вимоги прокурора підтримав повністю, просить суд позов задовольнити. 
		Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2012р. заперечував проти задоволення позову та просить суд відмовити в позові, зокрема, вказуючи на те, що прокурором та позивачем не надано доказів того, що спірна земельна ділянка входить до земель запасу, резервного фонду або інших доказів в обгрунтування наявності прав на вказану земельну ділянку у позивача.
		Представник третьої особи в судовому засіданні 22.05.2012р. підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, надав через канцелярію суду 24.04.2012р. письмові пояснення, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи. 
		З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
		В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що земельна ділянка розміром 55,5 га, яка знаходиться на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України використовується ФГ "Новосел" самовільно для сільськогосподарських потреб, оскільки у останнього відсутні документи, що підтверджують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою. Вказані обставини прокурор доводить посиланням на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від  21.10.2011р. та договором оренди землі від 07.02.2005р., укладеним між Печенізькою районною державною адміністрацією та ФГ "Новосел" щодо оренди земельних ділянок  загальною площею 69,49 га , в т.ч. рілля  69,49га не витребувані частки (паї) в кількості 10 штук, строк ії якого закінчився 10.03.2008р.  У зв'язку з тим, що нового договору оренди між позивачем та відповідачем не укладено, прокурор робить висновок про самовільне використання  ФГ "Новосел" спірної земельної ділянки та нанесення у зв'язку з цим шкоди державі.
		Згідно зі статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
		З матеріалів справи вбачається, що дійсно до моменту витребування паїв  з  07.02.2005 року між Печенізькою районною державною адміністрацією та ФГ "Новосел" було укладено договір  оренди земельних ділянок  загальною площею 69,49 га , в т.ч. рілля  69,49га не витребувані частки (паї) в кількості 10 штук, строк дії  якого закінчився 10.03.2008р.  
		В процесі судового розгляду справи №5023/9799/11 було встановлено, що вказані землі Артемівської сільської ради розпайовані  та визначені громадяни-власники сертифікатів земельних часток (паїв) - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 При цьому, сертифікати, які містяться в матеріалах справи (том 1-ий, 53-58) датовані травнем 2009 року, тобто числами, що передують 21.10.2011р. - дата проведення перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства.
		Крім того, в матеріалах справи міситься лист Печенізької районної  державної адміністрації (лист позивача від 23.01.12 року №01-16/188, том 1-ий, арк. спр. 98), в якому зазначено, що спірна земельна ділянка площею 55,5 га 8 невитребуваних паїв земель Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області за даними відділу Держкомзему у Печенізькому районі складається з 8 земельних часток (паїв), які не віднесені до не витребуваних паїв, а є землями приватної власності так, як четверо громадян отримали державні акти про право приватної власності на земельну ділянку, а четверо громадян отримали сертифікати на право на земельну частку (пай), у звязку з чим договір оренди має укладатись з власниками земельних ділянок , а не з позивачем.
		Матеріали справи свідчать про те, що будь-яких нерозпайованих земельних ділянок Фермерське господарство "Новосел" не використовує, всі землі  Артемівської сільської ради розпайовані на підставі Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки", що підтверджується сертифікатами на право на земельну частку (пай). Вказані обставини підтвердив представник позивача в судовому засіданні 22.05.2012 року.
		Отже, вказані обставини справи свідчать про те, що позивач - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області з травня 2009року та на час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачам  -  21.10.2011р. , а отже і на час подання даного позову, не є власником чи землекористувачем спірної земельної ділянки.
		Згідно пункту 1-в статті 156 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок.
		З моменту проведення розпаювання земель та отримання громадянами сертифікатів власників земельних часток (паїв) будь-які, вимоги щодо неправомірного використання цих земель, а тим більше вимоги щодо отримання орендної плати за користування цими землями чи відшкодування будь-яких збитків можуть пред'являти виключно громадяни-власники сертифікатів земельних часток (паїв), і ніяким чином не держава в особі районної державної адміністрації. 
		У зв'язку з відсутністю у позивача права на спірну земельну ділянку, позовні вимоги в інтересах держави та в особі даного позивача щодо  звільнення та повернення спірної земельної ділянки саме позивачу та відшкодування йому завданої шкоди є помилковими та безпідставними.
		 
		Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
		Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
		Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		В даному разі прокурором, всупереч вимог ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), не надано доказів порушення відповідачем прав або охоронюваних законом інтересів саме позивача - Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.
		З огляду на вищевикладене, у прокурора відсутні підстави вимагати будь-яких платежів щодо таких розпайованих земель та повернення землі на користь Печенізької районної державної адміністрації. Такі підстави, як вже зазначалось вище, можуть бути виключно у громадян-власників сертифікатів земельних часток (паїв).
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати зі сплати судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, в даному разі витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, та, зважаючи на те, що із позовом до суду звернувся прокурор, стягненню на користь державного бюджету України не підлягають. 
		Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України, статтями 11, 16 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		 
		Повне рішення складено 28.05.2012р.
		 
		 
		Суддя                                                                              Рильова В.В.
		 
		 
		Справа №5023/1566/12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...