Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2020/568/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.
Дата набрання законної сили: 07.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Провадження № 2/2020/783/2012                             Справа № 2020/568/2012 
		                                                     
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		28 травня 2012 року  Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді  Богдан М.В.
		при секретарі         - Коваленко Ю.В.
		за участю адвоката  ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ХКП «Міськелектротранс», Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом, в якому після неодноразових уточнень позовних вимог просив стягнути з відповідачів ХКП «Міськелектротранс» та Харківської міської ради спричинену йому матеріальну шкоду  у розмірі 66535,75 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн., вартість товарознавчої експертизи у розмірі 567,60 грн., індекс інфляції, 3% річних в сумі 7004,55 грн.  та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. 
		В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 28.09.2010 року водій ОСОБА_3, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем, керуючи трамваєм Т3 №4559 по вул. Плеханівській в м.Харкові, не врахувала дорожню обстановку, невірно вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілями ВАЗ-210994, номерний знак: АХ 0663 ВВ, ВАЗ-21043, номерний знак: 165-17 ХВ, ВАЗ-2106, номерний знак: т 3929 ХА, ОСОБА_4, номерний знак: АХ 1923 ВА, ВАЗ-21099, номерний знак: 318-22 ХВ, Сіат Ібіца, номерний знак: АХ 5403 ВС, ВАЗ-2102, номерний знак: АХ 1713 КХ, ВАЗ-2106, номерний знак: 21579 ХВ, ОСОБА_4, номерний знак: АХ 3568 ВО та ОСОБА_5, номерний знак: АХ 7522 АІ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.
		У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що сума збитків визначена висновком ХНДІСЕ ім. Бокаріуса і складає 66535 грн. 75 коп., витрати з оплати експертизи складають 567.60 грн., індекс інфляції та прострочення виконання грошового зобовязання  - 7004.55 грн. Крім того зазначив, що після ДТП він знаходився на стаціонарному лікуванні в клінічній травматологічній лікарні та продовжував обстеження протягом 6 місяців  після закінчення лікування. Через необхідність постійних фінансових затрат на лікування, позивач був змушений позичати гроші у родичів та друзів, що пригнічувало його гідність. Нестача грошів призвела до того, що з родини позивача було стягнуто заборгованість за комунальні послуги. Все це вплинуло на стосунки в родині та складає моральну шкоду, яку зазнав позивач та члени його сімї, моральну шкоду оцінює в 15000.00 грн.. 
		Також, ОСОБА_2 зазначив, що належним відповідачем по справі є  Харківська міська рада, оскільки ХКМ «Міськелектротранс» є балансоутримувачем рухомого та нерухомого майна підприємства, а власником вказаного майна є Харківська міська рада.
		Представник відповідача  ХКП «Міськелектротранс» у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що ОСОБА_2, який керував автомобілем на підставі довіреності по праву передовір*я не є власником автомобіля ОСОБА_5 тому, не мав права на подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_6, на збільшення позовних вимог та стягнення на свою користь матеріальної та моральної шкоди.
		Представник відповідача  Харківської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що територіальні громади не відповідають за зобов*язаннями створених ними юридичних осіб.
		Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог оскільки не вважає себе винною у ДТП, а вважає, що винним є саме ОСОБА_2.
		Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню з  наступних підстав.
		 
		Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Судом встановлено, що 28.09.2010 року водій ОСОБА_3, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем ХКП «Міськелектротранс», керуючи трамваєм Т3 №4559 по вул. Плеханівській в м.Харкові, не врахувала дорожню обстановку, невірно вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілями ВАЗ-210994, номерний знак: АХ 0663 ВВ, ВАЗ-21043, номерний знак: 165-17 ХВ, ВАЗ-2106, номерний знак: т 3929 ХА, ОСОБА_4, номерний знак: АХ 1923 ВА, ВАЗ-21099, номерний знак: 318-22 ХВ, Сіат Ібіца, номерний знак: АХ 5403 ВС, ваз-2102, номерний знак: АХ 1713 КХ, ВАЗ-2106, номерний знак: 21579 ХВ, ОСОБА_4, номерний знак: АХ 3568 ВО та ОСОБА_5, номерний знак: АХ 7522 АІ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.
		Постановою судді Комінтернівського районного суду від 16 травня 2011 року встановлено вину ОСОБА_3 у зазначеній ДТП, але провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
		Згідно з висновком фахівця автотоварознавця ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №8376 від 22.10.2010 року розмір шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda Millenia, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 66535 грн. 77 коп., ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
		Виходячи з викладеного вище, вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП згідно з висновком фахівця автотоварознавця ХНДІСЕ ім.Бокаріуса підлягає стягненню на користь позивача.
		Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ХКП «Міськелектротранс» з приводу того, що ОСОБА_2 не є належним позивачем, оскільки як вбачається з наданої до суду довіреності на ім.*я ОСОБА_2 та інших, що вони мають право подавати від імені ОСОБА_6 заяви, розписуватись за неї, отримати для ОСОБА_6 належні їй від продажу гроші, в разі виникнення спорів з приводу спричинення автомобілю пошкодження іншими особами чи заподіяння шкоди третім особам, внаслідок експлуатації автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, укладати від імені ОСОБА_6 угоди та бути представниками в судах, отримувати і сплачувати гроші за такими угодами та судовим рішеннями, вчиняти інші дії, пов*язані з довіреністю. 
		У задоволенні вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради слід відмовити, оскільки Харківська міська рада не є належним відповідачем по зазначеній справі, так як відповідно до вимог ст. 176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов*язаннями створених ними юридичних осіб. 
		Суд вважає, що заподіяну матеріальну шкоду необхідно стягнути з відповідача - ХКП «Міськелектротранс», оскільки відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх працівником при виконанні своїх трудових /службових/ обовязків.
		Крім того, з відповідача ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, понесені ним за оплату експертизи  в сумі 567.60 грн., що підтверджується копією квитанції  та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом.
		Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
		У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла.
		Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Позивачем та його представником не надано суду доказів на підтвердження спричинення такої шкоди.
		Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних, то ці вимоги задоволенню не підлягають,  так як правовідносини з приводу відшкодування шкоди не відносяться до договірних правовідносин,  тому на них не поширюється дія статті 625 ЦК України.
		На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1187, 1172, 1166, 1167 ЦК України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
		Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 66535, 77 грн., витрати за оплату експертизи в розмірі 567,60 грн., судовий збір в розмірі 735,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього  67959,33 грн..
		В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
		В задоволенні вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради  відмовити.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. 
		 
		 
		Суддя:
		ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...