Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1490/1880/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2012.
Дата набрання законної сили: 15.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1490/1880/12   15.05.2012 15.05.2012   15.05.2012 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		Справа № 22-ц/1490/1294/12                                                                                              Головуючий у 1-й інстанції  Гречана С.І.
		Категорія  57                                                                                                                 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М. 
		 
		 
		                                                             Р І Ш Е Н Н Я 
		                                                   Іменем                України
		 
		   15 травня 2012 року                                                                              м. Миколаїв
		 
		   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі
		   головуючого - Базовкіної Т.М.,
		   суддів - Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,   
		   із секретарем  судового засідання -Скопенко В.М.,
		   за участю: представника позивача -  ОСОБА_2, 
		   представників  відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, 
		   представника третьої особи - ОСОБА_5, 
		розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   цивільну  справу 
		 
		                                                   за   апеляційними   скаргами 
		         ОСОБА_6 ,  публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
		            на  рішення  Центрального районного  суду  м.Миколаєва   від 01 березня  2012  року
		                                                              за   позовом 
		ОСОБА_7 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива- В.Ш», ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,  визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва, що засвідчує право власності недійсними,
		  
		                                                           В С Т А Н О В И Л А:
		 
		           У серпні 2011  року  ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( далі  відділ ДВС), приватного підприємства «Нива- В.Ш» ( далі - ПП «Нива-В.Ш»), ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними.
		           Позивачка зазначала, що 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та нею ( на той час ОСОБА_7) було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 48700 доларів США під 14% річних строком до 03 серпня 2016 року. 
		          В якості забезпечення зобов'язання за цим кредитним договором, цього ж дня між ними було укладено договір наступної іпотеки № PCL-401/41/2006, предметом якого є належна позивачці  трикімнатна квартира АДРЕСА_1.
		         16 грудня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис №2728 , відповідно до якого в рахунок заборгованості на вищевказаним кредитним  договором в сумі 274 348 грн.74 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки.
		         03 лютого 2009 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання  даного виконавчого напису.
		         Після оцінки квартири та отримання всіх необхідних документів державний виконавець передав майно спеціалізованій організації ПП «Нива-В.Ш.» для продажу на публічних торгах.
		         04 лютого 2010 року ПП «Нива- В.Ш» проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №159128-1 переможцем аукціону став ОСОБА_6
		         У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та зазначала, що торги від 04 лютого 2010 року є такими, що не відбулися, оскільки  відповідач ОСОБА_6 не вніс  всієї належної суми за придбане на прилюдних торгах нерухоме майно в строк до 18 лютого 2010 року, чим порушив вимоги ст. 46 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції закону, що діяв на момент проведення прилюдних торгів), п.5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
		         Крім того, прилюдні торги проведено з численними порушеннями діючого законодавства, а саме:
		- квартира АДРЕСА_1 була продана з третіх прилюдних торгів, що є порушенням вимог ст.ст. 49, 61 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції закону, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів);
		- відповідачем  ПП «Нива - В.Ш» не було дотримано норм ч. 3 ст. 43 Закону України Про іпотеку» та п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо здійснення в засобах масової інформації і на веб-сайті повідомлення про проведення прилюдних торгів. Крім того, відповідач не повідомив позивача про проведення прилюдних торгів, як того вимагає ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»;
		- в порушення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив позивача про оцінку арештованої квартири, внаслідок чого позивач був позбавлений права на оскарження оцінки і квартира була продана за заниженою ціною.
		          Ці порушення, на її думку, є підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
		          Посилаючись на вищевикладене та те, що нею з поважних причин було пропущено строк на звернення до суду  з даною позовною заявою, позивачка остаточно просила - поновити їй строк на звернення з даною позовною заявою, визнати прилюдні торги  з продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, проведенні 04 лютого 2010 року філією №15 ПП «Нива-В.Ш.» такими, що  не відбулися, визнати недійними: результати прилюдних торгів, протокол №159128-1 про проведення прилюдних торгів, акт проведення 04 лютого 2010 року прилюдних торгів,  свідоцтва, що засвідчує право власності на квартиру, видане на  імя ОСОБА_6
		          Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ПАТ «ОТП Банк».
		          Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року позов  ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі. Постановлено визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, належної  ОСОБА_7, проведені 04 лютого 2010 року, такими, що не відбулися; визнати недійсними: результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної  ОСОБА_7; протокол №159128-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної  ОСОБА_7; акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_7, затверджений 09.03.2010р. начальником Центрального ВДВС ММУЮ, згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_6;свідоцтво про належність ОСОБА_6 квартири № 4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі №294, виданого 11.03.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та розподілено судові витрати.
		           
		            В апеляційній скарзі  відповідач ОСОБА_6, посилаючись на те, що дане рішення суду є необгрунтоавним, незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким  відмовити у задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
		            В апеляційній скарзі третя особа -  ПАТ «ОТП «Банк», просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким  відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, необґрунтовано поновлено позивачці строк  для звернення до суду за захистом порушеного права.
		      Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, представника третьої особи, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню. 
		          З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 04.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №ML-401/27/2006, відповідно до умов якого, останній надано кредитні кошти в сумі 48700 дол.США  під 14% річних строком до 03.08.2016 р. (а.с.40-42). 
		          В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між Банком та позивачкою було укладено договір наступної іпотеки №PCL 401/41/2006 р., предметом якого була трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 43-45).
		          Так як, позивачка належним чином  не виконувала умови кредитного договору за заявою Банку 16 грудня 2008 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1  було вчинено виконавчий напис №2728 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яким було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги банку в розмірі  274 348,74 грн. (а.с. 46).
		          На підставі вказаного виконавчого напису 03 грудня 2009 року  Центральним відділом ДВС було  відкрито виконавче провадження № 11178911 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 47). В межах  виконавчого провадження державним виконавцем 16 червня 2009 року було складено акт опису й арешту щодо належного боржнику вищезазначеного майна, а для встановлення вартості описаного майна постановою  державного виконавця від 16 червня 2009 року було залучено експерта (а.с.47,217-219). 
		          Відповідно до висновку з експертної оцінки  даного майна від 14 серпня 2009 року, початкова вартість об'єкту становить 338 401 грн.( а.с.194-213)
		          Відповідно до копії супровідного листа, наявного в матеріалах справи, 05 червня 2009 року і боржнику і стягувачеві було направлено копію експертної оцінки ( а.с.193)
		          Порядок реалізації предмета іпотеки визначається ст.41 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
		          Для здійснення реалізації предмета іпотеки орган державної виконавчої служби укладає договір із спеціалізованою організацією, яка має право здійснювати операції з нерухомістю та яка визначена на тендерній (конкурсній) основі.
		          При цьому організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, що створені і діють відповідно до закону. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Місце проведення прилюдних торгів визначається спеціалізованою організацією за погодженням з іпотекодержателем.
		         Таким чином, реалізація предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".
		        На підставі укладеного 08 жовтня 2009 року між Центральним відділом ДВС та ПП «Нива- В.Ш» договору №159128  описане нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 для проведення прилюдних торгів була передана приватному підприємсту «Нива- В.Ш»  ( ст.ст.189-190, 253-255).
		          Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. 
		          Частиною 3 ст. 43 вказаного Закону встановлено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. 
		          Крім того ч. 5 ст. 43 того ж Закону встановлює обов'язок організатора торгів щодо повідомлення заінтересованих осіб, а саме: не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. 
		 
		          Також проведення прилюдних торгів регламентується Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (далі за текстом -Тимчасове положення). 
		          Як вбачається із матеріалів справи, приватне підприємство, виконуючи вимогу діючого законодавства, розмістило оголошення про проведення прилюдних торгів у Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна  26.11.2009 р. за № 58363, 21 грудня 2009 року за № 66625 та  19 січня 2010 року за № 75196 , в якому зазначена інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів ( а.с. 127,129,131) . 
		          Також було направлено та розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, а саме: газеті "Родной причал" №3(1117)  від 20-26 січня 2010 року( а.с.262). 
		           26 листопада  та 21 грудня 2009 року,  19 січня 2010 року організатором проведення прилюдних торгів було направлено письмові повідомлення на адресу ВДВС Центрального ММУЮ, ЗАТ "ОТП Банк" та боржника ОСОБА_7 про день, час, місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, копії яких наявні в матеріалах справи ( а.с.250-252) 
		          Публічні торги  ПП «Нива-В.Ш» арештованого майна було призначено на  17 грудня 2009 року, стартова ціна - 338 401 грн. Проте торги не відбулися  із-за відсутності покупців, про що повідомлено Центральний відділ ДВС ( а.с.127). Після чого майно було переоцінено, вартість зменшена і відповідно  до акту переоцінки від 21 грудня 2009 року  склала 253 800 грн.75 коп. 
		          Проведення публічних торгів 11 січня 2010 року на підставі  постанови  державного виконавця від 11 січня 2010 року було відкладено, торги не  проводилися. Їх проведення було призначено на 04 лютого 2010 року ( а.с.130 ).
		          Як вбачається із копії протоколу №159128-1 від 04 лютого 2010 року, цього дня торги відбулися, арештоване майно було реалізовано за 254 000 грн. Переможцем торгів визначено ОСОБА_6, який в строк до 15 лютого 2009 року повинен був внести на депозитний рахункову відділу ДВС 248920 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом в сумі 5080 грн з урахуванням НДС.( а.с.132,186).
		          Відповідно до ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. 
		          Між тим, в порушення встановленого законом строку, ОСОБА_6 кошти за придбане майно в сумі 248920 грн. на рахунок відділу ДВС перерахував лише  09 березня 2010 року за квитанцією №1775.49.3. Після чого 09 березня 2010 року старшим державним виконавцем було складено акт прилюдних торгів, на підставі якого 11 березня 2010 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
		          Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції, вірно посилався на те, що прилюдні торги є такими, що не відбулися внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем ОСОБА_6 вартості придбаного нерухомого майна в строки, визначені Тимчасовим положенням. 
		          Між тим, з висновком суду  щодо поновлення позивачці строку на звернення до суду за захистом  свого права  погодитися не можна.
		          Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		          Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
		          Відповідно до ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
		За приписами ст.48 Закону україни «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходження нерухомого майна.
		           У заяві про поновлення строку позивачка посилається на те, що про проведення прилюдних торгів вона дізналася випадково від державного виконавця, оскільки  про їх проведення вона не була повідомлена, окрім того з лютого 2010 року по день звернення до суду з даним позовом знаходилася на постійному амбулаторному лікуванні, а тому її фізичний та моральний стан не дозволяв повною мірою сприймати дійсний стан речей та здійснювати дії  на захист своїх інтересів.
		           Між тим, із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що про проведення 4 лютого 2010 року прилюдних торгів їй стало відомо 10 березня 2010 року( а.с.33-34).18.03.2010 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця; 19 березня 2010 року зі скаргою щодо проведення прилюдних торгів зверталася до прокуратури Миколаївської області; 09 серпня 2010 року звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження дій державного виконавця,  а 02 березня 2011 року з адміністративним позом про визнання недійсними прилюдних торгів та акту проведення прилюдних торгів. З даним позовом  ОСОБА_7 звернулася до суду лише  25 серпня 2011 року. 
		          За такого, суд критично оцінює доводи позивачки про те, що хвороба перешкоджала їй протягом  тривалого часу звернутися до суду з даним позовом, оскільки відповідно до  наданої до суду копії амбулаторної картки ОСОБА_7, остання  періодично зверталася до лікаря на консультацію. Доказів перебування на стаціонарному лікуванні впродовж з 10 березня 2010 року до 25 серпня 2011 року не надала.  
		          Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів, вважає причини пропуску позивачкою строку на звернення до суду за захистом порушеного права  є не  поважними.
		          Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
		          За такого у задоволенні позову позивачки щодо вимог про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та недійсним свідоцтва про право власності належить відмовити за пропуском строку на звернення до суду з даним позовом.
		          Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права в частині задоволення вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу та  акту  проведення торгів.
		 
		          Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
		Тобто за змістом даної норми суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
		Протокол № 159128-1 проведення прилюдних торгів від 04.02.2010 року,  акт державного виконавця від 04 лютого 2010 року  про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не є актами, наслідком прийняття яких може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами, оскільки ці акти тільки фіксують результати проведених торгів. 
		Посилання позивачки у позові на те, що не повідомлення її про проведення оцінки квартири порушило її право на оскарження неправомірної оцінки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені доводи не входять до предмету доказування у спорі щодо визнання торгів, такими, що не відбулися, оскільки не впливають на їх чинність. Ці доводи можуть бути покладені в обґрунтування скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядається в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
		           Судом апеляційної інстанції також не встановлено порушення з боку відповідача ПП «Нива-В.Ш» вимог закону щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів, кількість та проведення  примусових торгів з реаліазції арештованого майна, а тому посилання позивачки на ці обставини як на підстави  визнання торгів такими, що  не відбулися є необґрунтованими.
		           За такого рішення суду першоїі інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,  підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.
		               Керуючись статтями 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів 
		                                                                   В И Р І Ш И Л А:
		              Апеляційну скаргу ОСОБА_6,  публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  -   задовольнити .
		             Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 березня 2012 року  скасувати та ухвалити нове.
		             У задоволенні позову ОСОБА_7 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива- В.Ш», ОСОБА_6  про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва, що засвідчує право власності недійсними -  відмовити.
		             Рішення  набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.
		                  
		               Головуючий                                                                    Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...