Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-878/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; судоустрою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2012.
Дата набрання законної сили: 30.01.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  2-а-878/11 
		 
		  
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		11 квітня 2012 року .
		Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :
		головуючого судді     -  Васільєв  Л. А. ,
		при секретарі - Добрянській В.П., Нечипоренко М.І. 
		за участю позивача-Короля М.П.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду України Онопенка Василя Васильовича про визнання протиправним ненадання обґрунтованої відповіді на звернення, зобов'язання вчинити дії, надати обґрунтовану відповідь щодо суті звернення від 27.04.2007 року, відшкодування моральної шкоди,
		ВСТАНОВИВ
		               В поданій до суду позовній заяві позивач вказує, що 16.09.1998 року без його участі в судовому засіданні було змінено позовні вимоги на його шкоду і тому він був змушений подати до суду касаційної інстанції заяву від 24.09.1998 року про відмову від позову. Касаційним судом його відмову від позову не розглянуто, ухвалу про відмову від позову не постановлено. Позивач вказує, що є низка ухвал касаційної інстанції, однак відмови від позову не вирішено. 
		              27.04.2007 року позивач звернувся до відповідача із зверненням про невідкладний розгляд відмови від позову та повідомити прізвища конкретних осіб з вини яких відбулося і продовжує відбуватися зволікання вирішення його відмови від позову про поновлення на роботі та розглянути відмову від позову з його участю.
		               Позивач просить суд, визнати протиправним ненадання відповідачем обґрунтованої відповіді на звернення стосовно відмови від позову про поновлення на роботі, зобов'язати відповідача надати обґрунтовану відповідь щодо відмови від позову та вказати прізвища винуватих у зволіканні з розглядом відмови від позову осіб суду касаційної інстанції, відшкодувати моральну шкоду в розмірі п'яти мінімальних зарплат на день вирішення позову.
		               Позивач вважає, що надана відповідачем відповідь від 25.05.2007 року та 08.06.2007 року на його звернення від 07.04.2007 року, є необґрунтованою, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.. 
		           З огляду на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 року, від 06.04.2011 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року справа підсудна Попільнянському районному суду, як адміністративному суду. /а.с.15-17,42-43,66-67/
		               В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, оскільки відповідач не надав обґрунтованої відповіді на його звернення від 07.04.2007 року.
		              Відповідач в судове засідання не з»явився, його представник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в поданому до суду запереченні зазначив, що позов не визнає, оскільки позивачу на його звернення надані обґрунтовані відповіді.
		              Суд, вислухавши позивача, допитавши його як свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		               Судом встановлено, що 27.04.2007 року позивач звернувся до відповідача із зверненням, на яке йому було надано обґрунтовану відповідь від 25.05.2007 року №6-10555сно07 та від 08.06.2007 року №6-10555сно07. /а.с.37, 142-144/
		              Звернення позивача було розглянуто в порядку і спосіб визначений ст.40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», зокрема ст.1,8,19,20.
		               Згідно ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звернутися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
		               Звертаючись до відповідача із зверненням та отримавши обґрунтовану відповідь, позивач реалізував своє право визначене ст.40 Конституції України та  Законом України «Про звернення громадян».  
		              Вимога позивача про  зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь щодо відмови від позову не підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки існує процесуальний порядок відмови від позову, який регулюється відповідним процесуальним Законом.
		       Вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його корить моральної шкоди є безпідставною, оскільки його законні права не були порушені що могло б призвести до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, додаткових зусиль для організації свого життя.
		              Суд не приймає  до уваги показання позивача ОСОБА_1  допитаного як свідка, оскільки вони є надуманими і не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема матеріалам, щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.04.2007 року, а тому не можуть бути прийняті судом як доказ.
		             Зазначені вище обставини в їх системному зв'язку свідчать, що позов є безпідставним.
		Керуючись ст.19,40,56 Конституції України, ст. 1167 ЦК України, ст.1, 8, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», п.5 , 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року, ст.6, 10, 11, 12, 13, 17, 70, 71, 94, 159 - 163 КАС України, 
		ПОСТАНОВИВ
		              В задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду України Онопенка Василя Васильовича про визнання протиправним ненадання обґрунтованої відповіді на звернення, зобов'язання вчинити дії, надати обґрунтовану відповідь щодо суті звернення від 27.04.2007 року, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.
		              Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких було постановлено постанову, або застосовано ч.3 ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		 
		Суддя  Попільнянського                                        
		          районного суду                                                                Васільєв Л. А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...