Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-955/12/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2012.
Дата набрання законної сили: 22.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 травня 2012 р.Справа № 2а-955/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
		Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. 
		  
		розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АЦ-2006" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. по справі № 2а-955/12/2070
		за позовом   Приватного підприємства "АЦ-2006"    
		до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова           
		про визнання недійсною податкової консультації,
		ВСТАНОВИЛА:
		Приватне підприємство "АЦ-2006" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить:
		- визнати надану Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова податкову консультацію від 03.01.2012р. № 28/10/15-03-50 в частині зобов'язання сплачувати збір за спеціальне використання води приватному підприємству «АЦ-2006»за воду, що споживається для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб своїх працівників, 
		- визнати неправомірною бездіяльність по ненаданню повної та вичерпної відповіді на звернення позивача від 02.12.11р. № 44/12 в частині вимоги повернення помилково сплачених коштів, 
		- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надати нову податкову консультацію позивачеві з урахуванням висновків суду.
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
		В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів  ст.ст. 6, 323 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 48 Водного кодексу України.
		У судовому засіданні 15.05.2012 року задоволено клопотання відповідача про заміну ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на  правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
		Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом першої інстанції встановлено, що ПП «АЦ-2006» звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за податковою консультацією з питання практичного застосування норми ст. 323 ПК України.
		Листом від 02.12.2011 року № 44/12 позивачу було надано відповідь, у відповідності до якої позивача було визначено платником збору на спеціальне використання води. 
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що використання  позивачем води здійснюється на підставі угоди про водопостачання з первинним водокористувачем (КП «ВТП Вода»), позивач має статус вторинного водокористувача, а, отже, є платником відповідного збору.
		Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що суб'єкт господарювання, отримуючи воду для власного використання, є платником збору за спеціальне використання води.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
		У відповідності до п. 323.1. ст. 323 Податкового кодексу України платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.
		Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України водокористування - це використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).
		Первинними називаються водокористувачі, які мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.
		Оскільки нормами Податкового кодексу України розширено поняття "вторинні водокористувачі", то вторинні - водокористувачі (абоненти), які не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних та/або інших водокористувачів.
		Розрізняють загальне та спеціальне водокористування.
		Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
		Не належать до спеціального водокористування: пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних); подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони; усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення); використання підземних вод для вилучення корисних компонентів; вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин; виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт; видобування корисних копалин і водних рослин; прокладання трубопроводів і кабелів; проведення бурових, геологорозвідувальних робіт; інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.
		Відповідно до п. 324.4.1. ст. 324 Податкового кодексу України збір не справляється за воду, зокрема, що використовується для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок);
		До поняття питних та санітарно-гігієнічних потреб належить використання води для побутових цілей для забезпечення оптимальних чи допустимих умов життєдіяльності людини (питні, використання для цілей особистої гігієни, користування туалетом, для підтримання порядку у приміщеннях тощо).
		Відповідно до проекту Закону України "Про збір за спеціальне водокористування", розробленого Міністерством фінансів України спільно з податковою службою, поняття "використання води для задоволення санітарно-гігієнічних потреб розуміється як використання води для пиття, використання води у туалетних, душових, ванних кімнатах та рукомийниках; використання води для утримання житлових приміщень в належному санітарно-гігієнічному стані".
		Відповідно до статті 47 Водного кодексу України дане водокористування називається загальним і здійснюється громадянами для задоволення їх власних потреб (забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць тощо) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач відноситься до підприємств, які у відповідності до приписів п. 323.1ст. 323 ПКУ є платниками збору за спеціальне використання води.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України..
		Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
		Отже, надсилаючи позивачеві податкову консультацію від 03.01.2012р. № 28/10/15-03-50, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання такої консультації недійсною є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
		Враховуючи, що Приватне підприємство "АЦ-2006" є платником збору за спеціальне використання води, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача по ненаданню повної та вичерпної відповіді на звернення позивача від 02.12.11р. № 44/12 в частині вимоги повернення помилково сплачених коштів та зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надати нову податкову консультацію позивачеві з урахуванням висновків суду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
		Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
		Керуючись ст. 160, 167, 195, 196,  197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЦ-2006" залишити без задоволення.
		Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. по справі № 2а-955/12/2070 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. 
		 
		Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис)  (підпис) Жигилій С.П.    Перцова Т.С.  ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...