Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Господарський суд Чернігівської області
		________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел., факс 672-847
		Іменем України
		РІШЕННЯ
		05 червня 2012 року                                                                                Справа № 5028/6/21/2012
		 
		За позовом:                    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
		                                    АДРЕСА_1
		до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес",  
		                                    вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000
		 
		предмет спору:        про стягнення 28241,26 грн.
		                                                                                                                            Суддя Ж.В. Блохіна
		                                                     Представники сторін:
		позивач: ОСОБА_1
		від відповідача:  не з'явився.   
		                                                                  СУТЬ СПОРУ:
		Фізичною особою -підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес" про стягнення 28 241,26 грн., в тому числі 27 622 грн. боргу з повернення заставної вартості, 340,55 грн. 3% річних та 278,71 грн. інфляційних нарахувань.
		Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Витребуваних ухвалами суду від 26.04.2012р. та 10.05.2012р. доказів суборенди торгівельного місця НОМЕР_2, яке знаходиться на ринку „Бойова" на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ в місті Чернігові станом на теперішній час не надав. Причини ненадання доказів суду не відомі. 
		Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,   неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.
		Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.
		Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
		Розглянувши подані матеріали, заслухавши позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд
		                                                                  ВСТАНОВИВ:
		          Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
		Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
		30 серпня 2010 року між ТОВ „ВАТЕС" (суборендодавець) та  ФОП ОСОБА_1 (суборендар) було укладено договір суборенди №49.
		Відповідно п. 1.1 договору суборендодавець передає суборендарю у користування  за плату на певний строк  (суборенду) об'єкт (торгівельне місце НОМЕР_2 на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ у м. Чернігові (ринок „Бойова"). 
		          Пунктом 4.1. договору передбачено, що термін дії договору суборенди складає з 30 серпня 2010 по 31 грудня 2010р. 
		 30 серпня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 (Сторона-1, позивач по справі) та ТОВ „ВАТЕС" (Сторона-2, відповідач по справі) укладено договір № 41/з про передачу заставної вартості торгівельного місця, відповідно до умов якого для забезпечення належного виконання договору суборенди торгівельного місця, укладеного між сторонами даного Договору, в тому числі збереження майна цього торгівельного місця у справному стані, яке знаходиться на ринку „Бойова" на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові (ринок „Бойова"), сторона-1 зобов'язується передати стороні-2 заставну вартість торгівельного місця.
		Статтею 1 Закону України „Про заставу" та ст. 572 ЦК України, визначено, що застава -  це  спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з  вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава  виникає  на  підставі  договору, закону або рішення суду.
		Відповідно до ст. 4 Закону України „Про заставу" ст. 576 ЦК України предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом  застави  може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом  застави  може  бути  майно,  яке стане  власністю заставодавця  після  укладення  договору  застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній  урожай,  приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.
		Пунктом 2 Договору № 41/з про передачу заставної вартості торгівельного місця від 30 серпня 2010 року передбачено, що сторона-1 сплачує у безготівковому порядку на поточний рахунок сторони-2 заставну вартість торгівельного місця в сумі 27622 грн., яка відповідно до п. 3 Договору №41/з передається стороною-1 стороні-2 у наступному порядку: 
		- 30% від суми заставної вартості торгівельного місця передається в день укладення цього Договору;
		- 70% від суми заставної вартості торгівельного місця передається на протязі 2-х календарних днів з моменту введення в експлуатацію ринку „Бойова".
		Позивач належно виконав п. 2 договору № 41/з, передавши заставну вартість торгівельного місця  в сумі 27 622 грн., що підтверджується квитанціями №457757 від 31.08.2010 року на суму 8 286,60 грн. та №462933 від 06.10.2010 року на суму 19335,40 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи. 
		31 жовтня 2011 року за згодою сторін  договір суборенди №49 від 30 серпня 2010 року розірваний, а торгівельне місце НОМЕР_2 повернуте відповідачу згідно акту приймання-передачі об'єкта з суборенди від 31 жовтня 2011 року. 
		Відповідно до п. 5 договору № 41/з про передачу заставної вартості торгівельного місця від 30 серпня 2010 року, у разі дострокового припинення договору суборенди торгівельного місця з ініціативи сторони-1, заставна вартість повертається стороні-1 за умови, що сторона-1 пред'явить стороні-2 нового суборендаря торгівельного місця або сторона-2 власними силами знайде нового суборендаря на вільне торгівельне місце сторони-1.
		З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні 26 квітня 2012 року, відповідач після розірвання договору суборенди передав торгівельне місце НОМЕР_2 іншому суборендарю.
		Так згідно п. 6 договору № 41/з про передачу заставної вартості торгівельного місця від 30 серпня 2010 року, у разі виконання п.5 цього договору, заставна вартість повертається стороні-1 на протязі 20 календарних днів з моменту укладення Договору суборенди торгівельного місця з новим суборендарем звільненого торгівельного місця.
		Як вбачається з листа Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області №1/Т-4794 від 16.05.2012 року, висновку  начальника ВМР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та ДІМВМР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, торгівельну діяльність в торгівельному місці НОМЕР_2 здійснює ФОП ОСОБА_4 на підставі договору суборенди №144 від 05.03.2012 року.
		В судовому засіданні  05.06.2012 року у зв'язку з ненаданням відповідачем  доказів здійснення на  спірному об'єкті (торгівельне місце НОМЕР_2) підприємницької діяльності іншим суборендарем ніж позивач,  неявкою представника відповідача, судом, на підставі до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, здійснений огляд   торгівельного місця  НОМЕР_2, що розташований  на ринку „Бойова" на розі проспекту Миру та вул. 50 років ВЛКСМ у м. Чернігові, по закінченню якого складений протокол огляду та дослідження речових доказів у місці їх знаходження. 
		В ході даного огляду суд встановив, що дійсно торгівельне місце НОМЕР_2 використовується іншим суборендарем. Так, судом було виявлено, що торгівельне місце НОМЕР_2 зачинено; ззовні було видно, що в ньому знаходить торгівельне обладнання з товаром, а також з внутрішньої сторони вікна знаходиться аркуш паперу, на якому написано: „СПД ОСОБА_4 св. ВОО№844288".  З пояснень, наданих продавцем торгівельного місця №80, суд встановив, що торгівельне місце НОМЕР_2 використовується, але на даний час продавець, ім'я якого вона не пам'ятає, відсутній.
		З пояснень, наданих директором торгового комплексу „Бойова" на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ Стеценком Віктором Миколайовичем, вбачається, що торгівельне місце НОМЕР_2 орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та що договір суборенди торгівельного місця НОМЕР_2 з ФОП ОСОБА_4 знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес".
		Таким чином, в ході даного огляду суд встановив, що дійсно торгівельне місце НОМЕР_2 використовується іншим суборендарем.          
		          Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
		З доказів, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що договір суборенди №49, укладений між сторонами, припинив свою дію з 31.10.2011р. шляхом його розірвання.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У ст.28 Закону України „Про заставу"  зазначено, що застава  припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
		Таким чином, з припиненням з 31.10.2011р. договору суборенди №49, припинилось і право застави відповідача, яке виникло за договором №41/з
		Згідно ч.3 ст. 593 ЦК України у   разі  припинення  права  застави  внаслідок  виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.
		Як встановлено судом, позивач повернув відповідачу об'єкт суборенди -метало пластиковий павільйон: торгівельне місце НОМЕР_2 за актом приймання-передачі від 31.10.2011р.
		Відтак, виходячи з  умов п.5 договору №41/з, положень ст. 593 ЦК України та факту передачі відповідачем в суборенду торгівельного місця НОМЕР_2 на ринку „Бойова"  суборендарю  ОСОБА_4, відповідач зобов'язаний повернути позивачу заставне майно, а саме 27622 грн.
		Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
		Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
		Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України  передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу
		          Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 27 622 грн. заставної суми  є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
		Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, також просить стягнути з відповідача 278,71 грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2011 року по березень 2012 року та 340,55 грн. 3% річних за період з 01.11.2011 року по 30.03.2012 року.
		Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Так, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Предмет застави в розумінні Закону України „Про заставу" та §6.Застава глави 49 ЦК України є майно, а тому застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбачене ст. 625 ЦК України, є неправомірним.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення заставної суми 27 622 грн.
		Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Ухвалами суду  від  26.04.2012р. та 10.05.2012 року на відповідача було покладено обов'язок надати докази суборенди торгівельного місця НОМЕР_2, яке знаходиться на ринку „Бойова" на розі проспекту Миру та вулиці 50 років ВЛКСМ в місті Чернігові станом на теперішній час. Вимоги ухвал суду  відповідачем виконані не були, а тому з ТОВ „Ватес" на користь державного бюджету  підлягає стягненню 1 700 грн. штрафу. 
		Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно  до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  судовий збір в розмірі 1609,50 грн.                     
		Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525,526,530,610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити частково.          
		 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАТЕС" (вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000, р/р № 26007034964 в ПАТ „Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100,  ЄДРПОУ 14234440) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інформація про рахунок відсутня) 27 622 грн.  заставної суми та 1 609,50 грн. судового збору.
		          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		          3. В решті позову відмовити.
		4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВАТЕС" (юридична адреса: вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000, рахунок № 26007034964 в ПАТ „Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 14234440)  в доход державного бюджету (р/р 31118106700002, отримувач -Державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592,  Банк -ГУДКСУ у Чернігівській області,  Код бюджетної  класифікації 21081100, призначення платежу: „Адміністративні штрафи та інші санкції") 1 700 грн. штрафу.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		 
		                        Суддя                                                                           Блохіна Ж.В.
		 
		05.06.12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...