Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-516/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2012.
Дата набрання законної сили: 28.03.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № Провадження №11-516/12 11/1090/2802/12  Головуючий у І інстанціїПошкурлатКатегорія3Доповідач у 2 інстанції Орел14.05.2012    
		УХВАЛА
		Іменем України 
		 
		26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:                                       
		головуючого  Орла А.І.
		суддів  Полосенка В.С., Димарецького В.М.
		з участю прокурора   Стаховської Н.О.
		захисників   ОСОБА_1, ОСОБА_2
		розглянула у відкритому судовому  засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також засудженого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2012 року, яким:
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України - до 6 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.
		Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 90 000 гривень, моральної шкоди, 4266, 38 грн. - матеріальної шкоди, а всього 94266 грн. 38 коп.. 
		Вироком також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
		 
		Колегія суддів, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.
		 
		22 червня 2009 року, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що у недобудованому будинку АДРЕСА_1, де очікував приїзду свого знайомого ОСОБА_6, про зустріч з яким він заздалегідь домовився. Цього ж дня, близько 11-00 години до вказаного домоволодіння на автомобілі марки «Опель»д. н. з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_4, прибув ОСОБА_6 та  зайшов до вказаного подвір'я щоб зустрітися з ОСОБА_3 і поговорити щодо своєчасності та повноти проведених ремонтних робіт у будинку ОСОБА_3, а також повного розрахунку останнього з ним за виконану роботу. Під час зустрічі з ОСОБА_3, який відмовився зясовувати ці питання, ОСОБА_6, будучи невдоволеним поясненнями ОСОБА_3, а також обуреним поведінкою останнього, перебуваючи, з приводу цього, у збудженому стані, знаходячись у безпосередній близькості до будинку АДРЕСА_1 почав жбурляти у вікна будинку каміння. В цей час ОСОБА_3, який знаходився у приміщенні вказаного будинку, з метою припинення такої поведінки ОСОБА_6, вирішив вчинити вбивство останнього. Із спеціально обладнаної кімнати він дістав належну йому мисливську гладкоствольну напівавтоматичну одноствольну рушницю «Веnelli М2», спорядив її трьома мисливськими патронами 12 калібру, вийшов на подвір'я та, усвідомлюючи підвищену небезпеку спорядженої вогнепальної зброї, знаходячись на відстані приблизно від 1-го до 3-х метрів від ОСОБА_6, умисно здійснив два прицільні постріли в бік останнього, чим заподіяв дві рани з ознаками вхідних вогнепальних дробових поранень в області живота та тазу ліворуч, від яких смерть ОСОБА_6 настала відразу після виникнення сліпого вогнепального дробового поранення порожнини тазу з пошкодженням великих судин і розвитком крововтрати, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.
		 
		Окрім цього, того ж дня, 22.06.2009, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_3, перебуваючи на подвірї свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4, який зайшов у двір з метою зясувати причин розбиття скла, звук якого почув, перебуваючи у автомобілі. Близько 11 год. ОСОБА_3, не зясовуючи особи та причин прибуття останнього на вказане подвір'я, усвідомлюючи підвищену небезпеку спорядженої вогнепальної зброї, маючи умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, реалізуючи свій злочинний умисел, з належної йому мисливської гладкоствольної напівавтоматичної одноствольної рушниці «Веnеllі М2», яку він продовжував тримати в руках, умисно миттєво здійснив один прицільний постріл у напрямку потерпілого ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв останньому, сліпе вогнепальне дробове поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя.
		 
		В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а ОСОБА_3 виправдати. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що ОСОБА_3 діяв в межах необхідної оборони, його дії були спрямовані на відвернення протиправного насильницького вторгнення в його життя потерпілим ОСОБА_6, який пошкодив огорожу, вдерся на подвір'я, розбив скло в рамі і зробив спробу проникнути в дім, де сховався засуджений. Не було встановлено даних, які б свідчили про знаходження ОСОБА_3 в цей час на подвір'ї. Усі сумніви та припущення  досудового слідства та обвинувачення були трактовані судом на користь обвинувачення. Органами слідства, всупереч ухвали апеляційного суду Київської області від 09.06.2010 р., мотив вчиненого засудженим злочину так і не був встановлений.
		 
		В апеляції  захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати, кримінальне переслідування щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що  ОСОБА_3 позбавив життя потерпілого не навмисно, а діяв в межах необхідної оборони, оскільки потерпілі вдерлися на територію домоволодіння, повалили ворота, розбили віконне скло і намагалися проникнути до будинку, діючи протиправно і погрожуючи знищити його та його майно. Доводи засудженого щодо його дій в межах необхідної оборони не були спростовані ні під час досудового слідства, ні підчас судового слідства. Суд при постановлені вироку не дав оцінку діям потерпілих, лише зазначив, що вони були протиправними. Вважає, що суд підійшов до вироку упереджено, не врахував всі обставини справи, а керувався лише припущеннями з боку сусідів-свідків.  
		 
		В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, звільнити його з-під варти. Вважає, що його вина в інкримінованих злочинах не доведена. Стверджує, що його дії були наслідком протиправного насильницького вторгнення у його житло та погрози фізичного насильства з боку потерпілих та їх спільника. Тому він скористався своїм правом на необхідну оборону.    
		 
		Заслухавши суддю доповідача, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції і просять вирок суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим і просить апеляції залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.
		 
		У відповідності до ст. 367 КПК України, однією з підстав для скасування вироку суду є однобічність та неповнота досудового чи судового слідства. Досудове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.06.2010 року було скасовано вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2010 року щодо ОСОБА_3 та справа була направлена на додаткове розслідування. Підставами для скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування в ухвалі зазначені порушення вимог ст. 334 КПК України, що виразилися в невстановлені мотиву злочину та неповнота досудового слідства, що виразилася в не дослідженні всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, в ухвалі зазначено, що органами досудового слідства не було досліджено та встановлено належність слідів крові на трьох цеглинах та двох шматках скла.
		 
		Після направлення справи на додаткове розслідування та прийняття її слідчим до провадження, були призначені дві додаткові судово-цитологічні експертизи на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області. Однак призначені експертизи не були проведені в зв'язку листами слідчого з проханням залишити постанови про призначення експертиз без виконання. Тобто, ухвала Апеляційного суду Київської області залишилася не виконаною. 
		 
		Крім цього, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні. З протоколу судового засідання вбачається, що судом не проводився перегляд відеозапису з носіїв інформації, на яких містяться відеозаписи зроблені під час огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, що визнані речовими доказами по справі. Однак, у вироку суд посилається на дані докази та обґрунтовує ними вину засудженого. Аналогічно, суд послався у вироку як на обґрунтування вини засудженого на аудіо запис розмови засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6, однак в судовому засіданні, згідно протоколу, суд цей запис не прослуховував. Тобто, судом першої інстанції допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку суду.
		 
		У вироку суду зазначено, що суд критично ставиться до висновку комплексної судово-медичної та балістичної експертизи № 3638/11-33/59/К в частини балістичного дослідження, оскільки вона проведена без огляду вилученої з місця події віконної рами, на якій малися сліди від пострілу. Зазначена експертиза була призначена судом за клопотанням захисників засудженого, з метою усунення розбіжностей, що є в матеріалах справи. Однак, на дослідження експертам не була надана віконна рама, яка була вилучена з місця події, визнана речовим доказом по справі здана на зберігання до камери речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України. Оскільки, експертам на дослідження не була надана віконна рама і вони не змогли повністю дати відповіді на поставлені судом питання, суд у відповідності до ст. 312 КПК України, повинен був призначити додаткову експертизи та надати експертам на дослідження віконну раму. Колегія суддів вважає, що зазначена вище експертиза призначалася судом з метою усунення неповноти досудового слідства, поскільки засуджений ОСОБА_3 пояснював, що постріли він робив знаходячись в будинку. За версією досудового слідства, ОСОБА_3 під час виконання пострілів знаходився на подвір'ї будинку. Тобто, судом приймалися міри для усунення протиріч, що є в справі та належного встановлення фактичних обставин справи. Оскільки експерти з об'єктивних причин не змогли дати відповіді на поставлені перед ними питання, неповнота досудового слідства усунута не була.
		 
		Колегія суддів зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2010 року була скасована постанова попереднього розгляду справи та дана справа направлена на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи. Підставами для скасування постанови суду було те, що кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що мало місце в даному випадку, лише зі стадії судового розгляду справи. Однак суд першої інстанції належної уваги дані ухвалі не придав.
		 
		Оскільки органами досудового слідства по даній кримінальній справі допущена однобічність та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а суд першої інстанції на це належної уваги не звернув та постановив вирок, вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, під час якого слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи і в залежності від добутих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
		 
		У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :
		 
		Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково. 
		 
		Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити Броварському міжрайонному прокурора для організації додаткового розслідування.
		 
		Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити взяття під варту.
		 
		 
		С У Д Д І   :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...