Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1620/1117/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2012.
Дата набрання законної сили: 19.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1620/1117/2012
		Номер провадження 2/1620/462/2012 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		 
		06 червня 2012 року
		 
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого -судді Чернюк В.Д., 
		                          при секретарі Міщанін Т.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
		                                            
		                                              в с т а н о в и в :
		                   
		              В квітні 2012 року позивач звернувся в суд з цим позовом до Закритого акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка", посилаючись на порушення своїх трудових прав відповідачем.
		В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив задовольнити його і стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, який він вважає заробітком за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В своїх поясненнях стверджував, що станом на момент подачі цього позову в суд, нараховану йому заробітну плату виплачено не повно, без врахування суми  виплат за відрядження. Цим йому завдано моральної шкоди, оскільки бездіяльність відповідача призвела до моральних страждань, що потребує додаткових зусиль для організації  життя. Не заперечував того факту, що 08 листопада 2011 року по відповідним видатковим ордерам йому було виплачено заробітну плату за жовтень 2011 року в сумі 806,24 гривни та 2034,54 гривни в рахунок заробітної плати за дні, відпрацьовані в листопаді 2011 року, і компенсацію за невикористану відпустку при звільненні з роботи. При огляді судом видаткових касових ордерів за 2010 -2011 роки щодо виплати сум коштів за відрядження, підтвердив факт наявності його особистих підписів у цих документах.
		Представник відповідача ОСОБА_2, яка діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 15 /, заявлений позов не визнала, заперечуючи проти нього з тих підстав, що всю нараховану заробітну плату позивачу виплачено, інші вимоги задоволено до звернення позивача в суд, а відтак підстав для задоволення позову та відшкодування позивачу моральної шкоди немає. 
		Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, оглянувши в судових засіданнях оригінали окремих бухгалтерських документів, та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити з наступних обгрунтувань.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 17 жовтня 2001 року до 07 листопада 2011 року, працюючи на посаді водія, після чого звільнений з роботи по пункту 1 частини 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, що підтверджується змістом копії його трудової книжки / а.с. 5 -7 /.
		Факт звільнення позивача з роботи 07 листопада 2011 року підтверджується також копією наказу виконавчого директора відповідача № 201-к від 07.11.2011 року / а.с. 18 /.
		Згідно витягу із Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, після звільнення з роботи, позивач отримав належну йому трудову книжку в день звільнення, тобто, 07 листопада 2011 року / а.с. 19 -20 /. З вказаного часу ОСОБА_1, при відсутності позовних вимог про поновлення його на роботі, не був позбавлений права та можливості працевлаштуватися, в подальшому працевлаштувався, а відтак він не перебував у вимушеному прогулі. Доказів на підтвердження перебування у вимушеному прогулі позивачем суду не надано.
		Стороною відповідача заперечується факт відсутності заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам перед позивачам. На заперечення цього факту відповідачем суду надано відповідні копії видаткових касових ордерів та розрахункового листка за листопад 2011 року / а.с. 21, 22, 23 /.
		  За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		  Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
		  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		  Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
		  Згідно зі ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.
		   В супереч цих вимог закону та вимог ст. 60 ЦПК України стороною позивача суду не надано належних і допустимих доказів відносно факту наявності заборгованості по заробітній платі та її розміру, після проведення відповідачем відповідних виплат станом на 08 листопада 2011 року.
		   При розгляді справи відповідно до положень ст. 10 ч. 4 ЦПК України судом роз'яснено позивачу право клопотати про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи з метою встановлення факту наявності заборгованості по заробітній платі та її розміру відносно командировочних та інших виплат, після проведення йому відповідачем відповідних виплат.
		  Проте від призначення та проведення такої експертизи позивач відмовився, так само, як відмовився і від призначення психологічної експертизи для можливого встановлення та підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди і розміру її відшкодування.
		Оскільки при розгляді справи порушення відповідачем трудових прав позивача не підтверджено належними і допустимими доказами, обгрунтованих підстав для задоволення заявленого позову немає. 
		Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27, 60, 61, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 21, 116, 237 -1 КЗпП України, суд ,-                                                                 
		                                    
		                                в и р і ш и в :
		                   
		                  У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.               
		              Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя: В. Д. Чернюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...