Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-1690/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2012.
Дата набрання законної сили: 17.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № Провадження №22-ц-1690/12 22-ц/1090/2206/12 Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.Категорія26Доповідач у 2 інстанціїОлійник  17.04.2012    
		Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
		Іменем України
		 
		4 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:        
		       Головуючого - судді Олійника В.І.,
		          суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,
		при секретарі Бобку О.В.,
		розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
		      в с т а н о в и л а :
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що  11 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-ОВВ/023/2007, на підставі якого позичальниці було надано кредит в сумі 80 000,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки за кредитом, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,99 % річних + FIDR. 
		Позивачем були надані відповідачці вказані кредитні кошти. 
		Позичальниця зобов'язувалася належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати інші зобов'язання, визначені кредитним договором, однак, свої зобов'язання належним чином не виконала. Оскільки боржниця не виконала свої зобов'язання за договором, не дивлячись на нагадування банку, то позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 87 953,28 доларів США, що відповідає за курсом НБУ становить 700 846 грн. 92 коп. та 339 584 грн. 04 коп., а всього - 1 040 430 грн., 96 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1 820 грн. 
		Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від     21 грудня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задоволено частково.
		Вирішено стягнути з ОСОБА_2   на   користь   Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТІЇ Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором в сумі 700 846 грн. 91 коп. та 1820 грн. судових витрат, а всього - 702 666 грн. 91 коп.
		У решті позову відмовлено.
		В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у стягненні суми пені та задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-ОВВ/023/2007 на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 80 000.00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки за кредитом, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,99 % річних + FIDR. Позивачем були надані відповідачу вказані кредитні кошти. Позичальниця зобов'язувалася належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати інші зобов'язання, визначені кредитним договором, однак свої зобов'язання належним чином не виконала. За умовами кредитного договору позивачем видано кредитні кошти в сумі 80000,00 доларів США.  
		Задовольняючи частково позов, суд виходив з наступного.
		Відповідно до п.2 ч.1 вказаного кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту - 80 000 доларів США 00 центів; цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна; річна база нарахування процентів - 360 календарних днів у році; сума першочергового внеску (%) -17,05 % (сімнадцять цілих і п'ять сотих відсотків) вартості нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу; дата остаточного повернення кредиту - 10 травня 2016 року.
		Відповідно до п 1.1 ч.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині №1 цього Договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, визначені у цьому договорі.
		Відповідно до п 1.4 за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених в указаному договорі. 
		Відповідно до п.1.1, 1.5.1, 1.5.1.1 частини 2 Кредитного договору позичальник зобов'язувалася своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але свої зобов'язання не виконував.
		За умовами п.4.1. ч.2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому договорі. 
		Позичальниця зобов'язувалася повернути одержаний кредит і сплатити проценти та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту згідно умов кредитного договору.
		Судом було встановлено, що відповідачка не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основного кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
		Наведене підтверджується розрахунком кредиторської заборгованості, який проведено позивачем і копією вимоги позивача про повернення заборгованості. 
		Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
		Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
		За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
		Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
		Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
		За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
		В даному випадку суд першої інстанції вважав за можливе застосувати наведені положення ЦК щодо зменшення розміру неустойки (пені).
		Станом на 10 травня 2011 року за розрахунком позивача сума основного боргу становила 72 233, 39 доларів США, що еквівалентно 575 584 грн.54 коп. за офіційним курсом НБУ, сума процентів за користування кредитом становила 15 719.89 доларів США, що еквівалентно 125 262 грн. 37 коп. за офіційним курсом НБУ сума пені становила 339 584 грн. 04 коп.
		З матеріалів справи вбачається, що боржник від лютого 2009 року перестала сплачувати кошти в рахунок боргу і позивач мав право звернутися в той час до суду відповідно до норм закону і умов кредитного договору щодо дострокового стягнення всієї суми заборгованості і на той час розмір пені не був нарахований. 
		Таким чином, відповідачка перестала сплачувати кошти в рахунок погашення боргу від лютого 2009 року, а як вбачається з матеріалів справи пеня була нарахована позивачем лише за період часу від 29 червня 2010 року до10 травня 2011 року, тобто в разі звернення позивача до суду з часу, коли відповідач вже не сплачувала кошти, згідно кредитного договору, дана сума пені не була б нарахована.
		Суд вважав за можливе врахувати ті обставини, що боржник не працює, хворіє, у зв'язку з чим виникли обставини, які призвели до неможливості своєчасного виконання обов'язку по сплаті кредиту, вказані обставини в даному випадку можуть бути враховані як істотні обставини, крім того, нею сплачено на користь банку 8 647,97 доларів США основного боргу та 9068,55 доларів США процентів за користування кредитом і представник відповідача не заперечував проти повернення відповідачкою основної суми заборгованості по кредиту.
		З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку щодо скасування пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором.
		Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, на підставі яких було скасовано пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором і в цій частині позовних вимог відмовлено, і з врахуванням тяжких обставин, що склалися у відповідачки, приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені і cтягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»пені в сумі 30 000 грн.
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, 
		     в и р і ш и л а :
		 
		                  Апеляційну скаргу «ОТП Факторинг України» задовольнити частково.   
		Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року скасувати в частині відмови у стягненні пені і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково і cтягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»пені в сумі 30 000 грн.
		У решті рішення суду залишити без змін.
		          Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
		 
		 
		 
		Головуючий:                                                                  Олійник В.І.
		Судді:                                                                              Панасюк С.П.
		                                                                                                  Рудніченко О.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...