Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-933/2008 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2008. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
		 
			вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
			 
				ПОСТАНОВА
				Іменем України 
				 
					 
					14.11.08Справа №2-а-933/08  
						Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів:
					
					головуючого судді Циганової Г.Ю. , суддів Трещової О.Р., Кушнової А.О.,
					при секретарі Заєвській Н.В., 
					за участю представників сторін:
					від позивача  Новікова, Геншафт, Худзій, представники за дов.,
					від відповідача  Смишляєв, Нечипоренко, представники за дов.,
					від третьої особи  не зявився, 
					спеціаліста - начальник відділу державної експертизи земле оціночної документації Державного комітету України із земельних ресурсів України Головко Л.В., за посвідченням,
					розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 
					, 
					за позовом ТОВ "Вест Іст Груп" 
					до Державного комітету України із земельних ресурсів
					за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Товариство з обмеженою відповідальність «Кримський інститут екології та проектування» 
					про визнання незаконним дій, про спонукання до виконання певних дій, про стягнення.
					Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» (далі  ТОВ «Вест Іст Груп», позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів (далі  відповідач) та просить визнати лист Державного комітету із земельних ресурсів №14-23-11/5462 від 27.05.08р. протиправним та нечинним, зобовязати відповідача внести у висновок державної експертної землевпорядної документації від 14.03.2008 №168-08 запис про врахування зауважень №1-3, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 8,50грн. та витрати на правову допомогу у сумі 25000грн. 
					Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.08р. відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
					Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.09.08 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  ТОВ «Кримський інститут екології та проектування».
					Під час судового розгляду 10.09.08 позивачем подано уточнення до адміністративного позову, відповідно до якого він просить визнати лист відповідача №14-23-11/5462 від 27.05.08р. протиправним та нечинним, визнати зауваження №1-3 у висновку державної експертної землевпорядної документації від 14.03.2008 №168-08 виправленими та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 8,50грн. та витрати на правову допомогу у сумі 25000грн. 
					Під час судового розгляду позивачем 15.10.08 подано уточнення позовних вимог, просить визнати дії відповідача щодо не виправлення зауважень позивачем та третьою особою неправомірними, зобовязати відповідача видати позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації, переданої для експертизи позивачем та третьою особою, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 16000грн., судові витрати у розмірі 1200грн. та державне мито у розмірі 3,40грн.
					У судовому засіданні 29.10.2008 позивачем заявлено про уточнення позовних вимог у порядку ст.49 КАС України, та просить визнати протиправними дії відповідача які викладені в листі №14-23-11/5462 від 27.05.08р. щодо повернення обєкта експертизи як такого, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, визнати нечинним рішення відповідача яке оформлено листом №14-23-11/5462 від 27.05.08р., про повернення обєкта експертизи; зобовязати відповідача видати позитивний висновок державної експертизи та погодити землевпорядну документацію подану для експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю „Вест Іст Груп» та ТОВ «Кримський інститут екології та проектування» (далі  третя особа).
					Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем під час проведення державної земельної експертизи вдруге було неправомірно повернуто обєкт експертизи на доопрацювання, оскільки позивачем недоліки було виправлено в порядку першого доопрацювання землевпорядної документації.
					Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.
					Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов стверджує, що згідно зі ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. Позивач не усунув недоліки землевпорядної організації, які були вказані у висновку №169-08 від 14 березня 2008 р, згідно якого проект відводу був повернутий на доопрацювання з наступними зауваженнями та пропозиціями: 1.Доопрацювати вихідну земельну кадастрову інформацію, погодити начальником відділу земельних ресурсів. 2. На плані відведення нанести межі прибережної захисної смуги; водоохоронної зони та зони округу санітарної охорони курорту, визначити правовий режим використання земель в них. 3. Обґрунтувати надання земельної ділянки ТОВ «Вест Іст Груп» відповідно до ст.59 Земельного Кодексу України. 4. Набуття права оренди земельної ділянки здійснити відповідно до положень Земельного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та умов викладених у висновках уповноважених органів, за відсутності прав третіх осіб, у договорі оренди передбачити відповідні обмеження згідно з Водним Кодексом України, Законом України «Про курорти». Відповідач також заперечую проти заявлених вимог про стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу, вважає таки вимоги незаконними, розмір витрат необґрунтованим та завищеним. 
					Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вважають його таким, що не підлягає задоволенню, просять у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
					Третя особа надала наступні пояснення по предмету спору: вихідна земельно-кадастрова інформація була підписана заступником начальника Ялтинського міського управління земельних ресурсів  Новіковим Г.Д. і завірена відповідною печаткою. У проекті на ст.ст.26 та 27 було зазначено: перша зона округу санітарної охорони курорту - 100 метрів, прибережна захисна смуга - 2 кілометри від урізу води, водоохоронна зона морів - 2 кілометри від урізу води. Земельна ділянка, яка виділяється знаходиться в межах всіх трьох зон. Згідно ст.. 51 Водного Кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (в даному випадку пляжна територія) можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях, а ТОВ «Вест Іст Груп» в свою чергу передбачає використання пляжної території безпосередньо для покращення обслуговування громадян України і надання послуг оздоровчого характеру.
					Викликана у судове засідання як спеціаліст  начальник відділу державної експертизи земле оціночної документації Державного комітету України із земельних ресурсів України Головко Л.В. по даній справі пояснила, що у вихідній земельно-кадастровій інформації відсутні розшифрування прізвища, імені та по батькові особи, яка його підготувала, дата підготовки цього документа; у копії проекту землеустрою на жодному з графічних матеріалів межі ані прибережної захисної смуги, ані водоохоронної зони не нанесені, так само й відсутні відомості про визначення правового режиму використання земель у цих зонах, на плані відведення земельної ділянки не відображені умовні позначення, які відображені на графічному матеріалі інші графічні матеріали не узгодженні начальником територіального органу земельних ресурсів; зі змісту проекту землеустрою ТОВ «Вест Іст Груп» вбачається, що земельна ділянка запроектована до відведення в оренду для обслуговування пляжної території. Вказане цільове призначення у ст.59 Земельного кодексу України не міститься. Зазначене обумовило необхідність обґрунтування замовником державної експертизи надання земельної ділянки ТОВ «Вест Іст Груп» саме у відповідності до вимог ст. 59 Земельного кодексу України.
					Позивачем у судове засідання представлено наказ Ялтинського міського управління земельних ресурсів №4-О від 16.02.2007р. «Про затвердження порядку підпису, узгодження і доручення завдань в ЯМУЗР», згідно якого на заступника начальника ЯМУЗР Новікова Г.Д. покладається право підпису з печаткою, а також Класифікатор обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок, який є додатком №3 до «Еталону проекту відведення земельної ділянки», що був затверджений 18 червня 1999р. першим заступником голови Державного комітету України по земельних ресурсах, Вказівка Державного комітету по земельних ресурсах №11 від 15 липня 1999р.
					Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та третьої особи суд 
					ВСТАНОВИВ:
					 
						28 листопада 2006 року Алупкінською міською радою було прийнято Рішення № 20/1, яким ТОВ «Вест Іст Груп» було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для надання у довгострокову оренду терміном на 49 років орієнтовною площею 0,5 га, яка розташована за адресою: м. Алупка, район вул.1-ого Травня (нижче Піонерського парку) для обслуговування пляжної території.
						На підставі вищезгаданого рішення Алупкінської міської ради позивач замовив у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут екології та проектування» Проект землевпорядкування по відводу земельної ділянки (в оренду) ТОВ «Вест Іст Груп» для обслуговування пляжної території за адресою: м. Алупка, район вул.1Травня (нижче піонерського парку), на землях Алупкінської міської ради.
						ТОВ «Вест Іст Груп» звернулось до відповідача в порядку ст.31 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» щодо отримання у встановленому порядку висновку державної землевпорядної експертизи. За наслідками розгляду наданих йому документів 14 березня 2008р. відповідачем був наданий Висновок №169-08, згідно з яким проект відводу був повернутий на доопрацювання з наступними зауваженнями та пропозиціями: 1.Доопрацювати вихідну земельну кадастрову інформацію погодити начальником відділу земельних ресурсів. 2. На плані відведення нанести межі прибережної захисної смуги; водоохоронної зони та зони округу санітарної охорони курорту, визначити правовий режим використання земель в них. 3. Обґрунтувати надання земельної ділянки ТОВ «Вест Іст Груп» відповідно до ст.59 Земельного Кодексу України. 4. Набуття права оренди земельної ділянки здійснити відповідно до положень Земельного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та умов викладених у висновках уповноважених органів, за відсутності прав третіх осіб, у договорі оренди передбачити відповідні обмеження згідно з Водним Кодексом України, Законом України «Про курорти».
						Після доопрацювання Проект землевпорядкування було повторно направлено до відповідача, що підтверджується листом №189 від 23.04.08р. 
						Відповідач за наслідками повторного розгляду землевпорядної документації, згідно з листом від 27.04.08 №14-23-11/5462, повернув обєкт експертизи та зазначив, що зауваження №1-3 висновку №169-08 від 14.03.08 не було виправлено. 
						Під час судового розгляду справи судом було досліджено проект землевпорядкування та встановлено, що було здійснено виправлення проекту землевпорядкування: зокрема по зауваженню щодо погодження начальником відділу земельних ресурсів вихідної земельної кадастрової інформації - вона була погоджена заступником начальника Ялтинського міського управління земельних ресурсів Новіковим Г.Д., про що свідчить підпис та відбиток печатки на сторінці 3 проекту. Повноваження цієї особи підтверджуються п.2 Наказу Ялтинського міського управління земельних ресурсів №4-О від 16.02.2007р. «Про затвердження порядку підпису, узгодження і доручення завдань в ЯМУЗР», згідно з яким на заступника начальника ЯМУЗР Новікова Г.Д. покладається право підпису з печаткою.
						Також суд встановив, що ділянка, яку відводиться, повністю знаходиться в межах першої зони округу санітарної охорони курорту, прибережної захисної смуги, водоохоронної зони морів. Про це є позначення на ст.ст. 26 та 27 Проекту землевпорядкування (а.с.43-46). Також в Проекті землевпорядкування позначено мінімальні встановлені законодавством межі, зокрема: перша зона округу санітарної охорони курорту - 100 метрів від урізу води згідно ст..31 Закону України «Про курорти», позначено на ст.26 Проекту; прибережна захисна смуга - 2 кілометри від урізу води згідно ч.5 ст.88 Водного кодексу України, позначено на ст.27 Проекту; водоохоронна зона морів - 2 кілометри від урізу води, згідно п.11 Постанови Кабінету міністрів від 8 травня 1996 р. №486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», позначено на ст.27 Проекту.
						Суд зясовує, що проектів відведення першої зони округу санітарної охорони курорту, прибережної захисної смуги, водоохоронної зони морів у м. Алупка не здійснювалось, отже позивач та третя особа правомірно керувались встановленими Законом мінімальними розмірами вказаних зон.
						Колегія суддів не погоджується з позицією відповідача про те, що позивачем не вказано правовий режим користування землями у межах вказаних зон. Так, на стор.26 Проекту землевпорядкування (а.с.43-44) вказано посилання на п.1.3 Класифікатора обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок. Даний класифікатор є додатком №3 до «Еталону проекту відведення земельної ділянки», що був затверджений 18 червня 1999р. першим заступником голови Державного комітету України по земельних ресурсах та є діючим. Згідно Вказівки Державного комітету по земельних ресурсах №11 від 15 липня 1999р. голову Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної республіки Крим зобовязано: взяти до обовязкового застосування при складанні проектів відведення земельних ділянок «Еталон проекту відведення земельної ділянки» та довести зазначений еталон до місцевих державних органів земельних ресурсів, державних та інших землевпорядних організацій, контроль за дотриманням вимог Еталону на Управління державного контролю за використанням і охороною земель та державної землевпорядної експертизи.
						Згідно з поясненнями представника відповідача та спеціаліста даний Еталон є чинним і обовязковим для застосування землевпорядними організаціями.
						Так, у п.1.3 Класифікатора обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок вказано правовий режим використання землі у вищезгаданих зонах та смугах з посиланням на законодавство.
						Суд не погоджується з позицією відповідача, що статтею 59 Земельного кодексу України не передбачено відведення земельної ділянки для обслуговування пляжної території. 
						Так, згідно з ч.4 ст.59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
						Як вбачається з даної норми, що перелік цілей для яких може надаватися земля в оренду не є виключним. Крім того обслуговування пляжної території цілком відповідає культурно-оздоровчим та рекреаційним цілям.
						Таким чином позивач правомірно зазначив у на стор.5 проекту (а.с.13), що даним проектом відповідно до ч.4 ст.59 Земельного кодексу України, Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Вест Іст Ґруп» передбачено до відведення земельна ділянка площею 0,5 га. в оренду строком 49 років у прибережній захисній смузі для обслуговування пляжної території в районі вул.1 травня (нижче Піонерського парку) в м. Алупка.
						Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
						Відповідно до ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.
						Суд приходить до висновку, що відповідачем при наданні Висновку №169-08 від 14 березня 2008р. було порушено вимоги ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» оскільки не було чітко та конкретно сформовано вимоги щодо необхідних виправлень у Проектній документації.
						Вищенаведені обставини встановлено та підтверджено документально, не спростовано відповідачем, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими частково.
						Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання нечинним рішення відповідача, яке оформлено листом №14-23-11/5462 від 27.05.08р., про повернення обєкта експертизи оскільки даний лист відповідача не є рішенням субєкта владних повноважень, що підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
						У звязку зі складністю справи судом 14 листопада 2008 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 19 листопада 2008 року постанова складена у повному обсязі. 
						Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
						ПОСТАНОВИВ:
						1.Позов задовольнити частково.
						2.Визнати протиправними дії Держаного комітету України із земельних ресурсів щодо повернення обєкта експертизи - проекту землеустрою по відводу земельної ділянки (в оренду) ТОВ «Вест Іст Груп» для обслуговування пляжної території за адресою : м. Алупка, район вул. 1 Травня, (нижче Піонерського парку), на землях Алупкінської міської ради.
						3.Зобовязати Держаний комітет України із земельних ресурсів видати позитивний висновок державної експертизи проекту землеустрою по відводу земельної ділянки (в оренду) ТОВ «Вест Іст Груп» для обслуговування пляжної території за адресою : м. Алупка, район вул. 1 Травня, (нижче Піонерського парку), на землях Алупкінської міської ради.
						4.В решті позовних вимог відмовити.
						 
							Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
							Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
							Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
							Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
							 
							 
								Суддя Окружного
								адміністративного суду
								Автономної Республіки Крим Циганова Г.Ю.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...