Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1282/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Центрально-Міський районний суд м.Макіївки 
		                           
		            
		                                                                                Справа  № 2-1282/11
		Провадження № 2/552/93/2012
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		                                                               І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
		 
		 05  червня  2012 року                                                                       м. Макіївка                              
		          Центрально - Міський  районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
		 
		                                                  головуюча суддя                       Неженцева О.В.
		                                                  при секретарі                                  Бабич  Т.П.
		                                                               за  участю позивача                   ОСОБА_1
		                                                               представника  позивача           ОСОБА_2
		                                                               представника     відповідача    ОСОБА_3          
		          
		розглянувши у судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1, в особі представника  ОСОБА_2  до   публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі   відокремленого  підрозділу 
		«Макіївський об*єднаний район  електричних  мереж» про визнання  незаконними дій  по складанню  акту  про порушення  правил  користування  електричною енергією  та  складанню  протоколу   засідання  комісії  по  нарахуванню  збитків, та  скасування їх,  визнання незаконними дій    по  непроведенню  поточних   контрольних оглядів  та технічних перевірок, визнання  суми  нарахованих  збитків  такою, що  не підлягає  стягненню,   списанню    сплаченої  суми  3450  грн.  та її   поверненню,  визнання підпису  у протоколі  засідання  комісії  не законним, визнання незаконними дії  по  залученню  речового доказу,  визнання незаконними  дії  по   не проведенню   фіксації  вилучення речового доказу та  ненадання  акту  технічного огляду та  розписки про вилучення речового доказу,        
		           за зустрічним позовом    публічного   акціонерного  товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі    відокремленого  підрозділу «Макіївський об*єднаний район  електричних  мереж»   до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості  за спожиту   і  невраховану  електричну  енергію,   та  понесених судових витрат,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		             У травні 2011 року   ОСОБА_1  в особі  представника  ОСОБА_2  звернулася  до суду  із позовом до публічного  акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі   відокремленого  підрозділу «Макіївський об*єднаний район  електричних  мереж» про визнання  незаконними дій  по складанню 12 березня 2011 року   акту  про порушення  правил  користування  електричною енергією  та  складаного  14 березня 2011 року  протоколу   засідання  комісії  по  нарахуванню  збитків, та  скасування їх.  Під  час  судового розгляду  справи позовні   вимоги   позивачкою  та її представником були  доповнені   та  уточнені у  письмових   позовних  заявах   від  17   серпня 2011 року   та   13 грудня 2011 року.
		             У  червні  2011 року   публічне   акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі  відокремленого   підрозділу «Макіївський   об*єднаний район   електричних мереж»  подало до суду  зустрічний позов   до ОСОБА_1 про  стягнення    заборгованості   за  спожиту і  невраховану  електричну енергію  та понесених  судових витрат   по справі. 
		             Згідно  ухвали  суду  від  25 червня 2011 року  заявлені позовні вимоги були об*єднані  в одне провадження.
		             Ухвалою Центрально - Міського районного суду   міста Макіївки  від 05  червня 2012   року  уточнено  найменування  відповідача  по  первісному позову  як «Публічне  акціонерне  товариство 
		«ДТЕК Донецькобленерго»в особі  відокремленого  підрозділу «Макіївський об*єднаний  район  електричних мереж».
		             У судовому засіданні   позивачка  ОСОБА_1 та її   представник ОСОБА_2  підтримали  позовні   вимоги, викладені  в  уточнених  позовних    заявах  та   наполягали  на  їх  задоволенні.
		                  На обґрунтування заявлених позовних  вимог  позивачка  ОСОБА_1 суду пояснила, що  12 березня 2011 року  за  результатами перевірки  представниками  публічного акціонерного товариства  «ДТЕК Донецькобленерго»в особі   структурної одиниці «Макіївський об*єднаний район електричних  мереж»( далі -  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») дотримання  правил  користування  електричною енергією  за  місцем її проживання - у   будинку № 17, розташованому по вулиці Лермонтова в Червоногвардійському районі міста Макіївки,   у її присутності був складений  акт  за № 147151  про виявлене порушення. З зазначеним актом   вона не згодна  з причини того, що  під час  проведення   перевірки мали  місце  чисельні порушення  норм чинного законодавства: огляд пристроїв, електролічильника  та  інших  електроприладів  був  здійснений  без    отримання її згоди  на це, фактично   працівниками відповідача був проведений обшук  її житла;  при  цьому  приймали  участь не три члена   комісії, як  зазначено у акті, а  чотирі. Ніякого порушення у вигляді  самовільного підключення  електроустановок  до мережі  не було, за  спожиту електричну енергію   вона  своєчасно та у повному обсязі  сплачувала, про що особисто написала  у  поясненнях до складеного акту. Їй не було продемонстровано    можливість   споживання електричної  енергії при  умові   ввімкнених автоматів  електролічильника, як про це було зазначено у   акті. Ніякий  провід  алюмінієвий 8,0 кв.м. у неї не вилучався, опломбування  речового доказу не проводилося, тому вважає  зазначений доказ  сфальсифікованим. Їй не було   роз*яснено   її право  на  відмову   від  проведення  фотозйомки у  її  будинку.   Враховуючи те, що  представники   відповідача погрожували  відключенням її  жилого будинку   від електропостачання, то  вона  14  березня 2011 року  о  8 годині прибула   до  Макіївського  об*єднаного району електричних мереж, де стала  з*ясовувати це питання , скаржилася на  неправомірні  дії  працівників відповідача, але  у  цей день  на  засіданні  комісії  по  розгляду  акту від 12 березня 2011 року   участі не приймала, це    питання  у її присутності  членами комісії   не розглядалося,  і о 8 годині  40 хвилин  вона  залишила   цю  установу  та   поїхала   за    місцем  своєї роботи. Заяву    від  14  березня 2011 року про  розгляд  акту   писала   не 14 , а 18  березня 2011 року і у  цей  день  отримала  бланк  квитанції  про  необхідність проведення  оплати 1/3 частини нарахованих  збитків - на суму  3457 грн. 66 коп. Оплата  цієї  суми нею  була  проведена  у цей же  день 18 березня 2011 року , але не з причини визнання   порушення правил користування електричною енергією, а  вимушено - на цей  час  у неї   у будинку  знаходилася  тяжко хвора  мати, тому  відключення  від мереж електропостачання  робило неможливим здійснення  належного  догляду  за нею. Не визнає, що  запис у  протоколі  засідання  комісії  за  № 570 від 14 березня 2011 року ( далі -за  текстом документу)   « копия   протокола  получила  ОСОБА_1» було проведено нею, та   ставить під  сумнів  написання   нею у  цьому  ж документі  запису наступного    змісту «о данном нарушении  я ничего не знала». Вважає  зазначений протокол засіданні  комісії  сфальсифікованим. Крім того, вважає, що  вона не мала  відповідних повноважень  на підписання  як  акту , так і протоколу засідання комісії, бо споживачем  електропослуг  була її  мати- ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
		           Представник позивачки  ОСОБА_2, який  діє на підставі   довіреності  фізичної особи,  заявлені     позовні  вимоги в  інтересах  ОСОБА_1, та  її  доводи  по  позову   підтримав, та  додатково   суду   пояснив, що  12  березня 2011 року  при проведенні перевірки  дотримання  правил користування електричною енергією у будинку за  місцем проживання  ОСОБА_1,   працівниками  від-повідача  та  четвертою ( невідомою  їм  особою)  були допущені   чисельні порушення  норм  чинного законодавства, у тому числі і  недоторканість житла  позивачки. Фактично  було проведено обшук  її  житла, чим  порушені   конституційні  права  ОСОБА_1   Вважає, що   акт за  № 147151  члени  комісії  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та  ОСОБА_7  сфальсифікували , бо  по   іншим   судовим   справам  такі  обставини   за  участю  цих  же  осіб, були  вже  раніше   встановлені.  При викладенні  суті  порушення  правил користування електричною енергією представниками  відповідача  не були  зазначені необхідні важливі  відомості: де саме було  виявлено  наявність перемикача, ізолювання  яких ( за  коліром)  дротів  була порушена, до яких   саме  дротів  було  підключено  виявлений  перемикач,  які  електроприладі  працювали, коли працівниками відповідача  демонструвалося  виявлене порушення - наявність перемикача  дротів;   застосоване  формулювання порушення   не відповідає  положенням  розділу II  Інструкції    по складанню  актів  про  порушення  Правил користування електричною енергією, затвердженою  головою  правління  ВАТ « Донецькобленерго» у 2007 році ( далі -Інструкція)  та   наказу   по підприємству  за № 274 від  03 вересня 2009 року. Відсутність   зазначених    відомостей  вважає  проявом  низької  кваліфікації  представників  відповідача.  Долучена до акту   схема електропостачання  виключає  технічну  можливість  самовільного  підключення  до мереж електропостачання,  як про це зазначено  у   акті  про  порушення. 15 березня 2011 року  позивачкою  було  залучено   спеціаліста  ОСОБА_8, який   провів   обстеження електроустановок  у її  жилому  будинку, про  що  склав відповідний акт та здійснив   необхідні  фотознімки. За  результатами обстеження   було зроблено   письмовий висновок, згідно якого  складена схема є  помилковою, а   претензії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» безпідставними.  Вважає, зазначений висновок об*єктивним   та   таким, що відповідає дійсності.
		           Розгляд  складено акту  за  № 147151   у присутності   ОСОБА_1  14 березня 2011 року  не проводився,  остання перебувала  у приміщенні  МОРЕМ  лише  у період  з 8-00 години до 8-40 годин, і  інший   час у цей  день знаходилася  на  своєму  робочому  місці, про що свідчить відповідна  довідка   стоматологічної лікарні № 3  міста  Макіївки. Вважає, що   комісія  не мала  можливості  проводити засідання у цей  день ( понеділок), бо згідно  наказу  по  підприємству, такі  засідання   комісії проводяться  лише  по    середам та п*ятницям.  Зазначений   у протоколі  склад комісії ( 4 особи та  відсутність  юриста) є неправомочним,  члени комісії ( за виключенням ОСОБА_9)  не мають відповідної     освіти  інженера, тому  не є компетентними особами   з питань електропостачання. У тексті    протоколу   мають  місце   чисельні   порушення:  відсутні  відомості про дату останньої технічної перевірки  та  контрольного огляду  електроустановок, відсутні  відомості  про сплату ОСОБА_1  суми 3450 грн. та про суму  її першого внеску по договору    реструктуризації, у   графі  «абонент» відсутні   відомості  про номер документу, який би посвідчував її особу, відсутня  дата   та  підпис  ОСОБА_1 у  цьому документі. Крім того, рукописні   записи  такого змісту  як : « копия   протокола  получила  ОСОБА_1»та «о данном нарушении  я ничего не знала» не  виконувалися  позивачкою і є   фальсифікацією   цього  документу, тому  зазначений   підпис  від   імені  ОСОБА_1  повинен  бути визнаний судом  недійсним.
		           Стверджує, що  нарахування суми збитків  було проведено  з порушенням норм чинного законодавства, бо останні  технічні перевірки  та   контрольні  огляди  були проведені представниками  відповідача у період з   28 березня  по 22   липня  2009 року, що є порушенням  постанови Кабінету Міністрів України за № 1357  від 26 липня 1999 року, згідно  якої  періодичність таких перевірок та оглядів    повинна  мати місце   один раз у   шість  місяців. Зазначену  обставина вважає   важливою при обчисленні суми збитків, нарахованих  за  актом від 12 березня 2011 року.
		          Надані  відповідачем суду   речові  докази -  демонтовані частки  дроту та фотознімки вважає  фальсифікованими  у зв*язку з тим, що  фактично  вилучалися  інші  дроти,  фотознімки не  мають  даних  про   проведення їх  саме у   будинку за  місцем проживання  ОСОБА_1,   вони не  оформлені  у  фототаблицю  з пояснювальними надписами,  фотографування  проводилася  на  мобільний телефон, що  суперечить  пункту 4.1.4. Методики  визначення  обсягу  та вартості  електричної енергії,  у порушення   положень статті 307  ЦК України  згода на проведення   фотозйомки  у  позивачки не з*ясовувалася, тому  зазначені  докази    просив  вилучити  із переліку  належних  доказів по   справі.  Крім того, вважає, що  при  проведенні  дій по  вилученню  речових  доказів - часток  дроту,  членами рейдової  бригади  повинна  була  бути   здійснена  відеозйомка  цих  дій  з зазначенням   послідовності   дій  та  часу їх проведення. Відсутність відеозйомки  вважає доказом   некомпетентності  представників відповідача  та  їх злочинних дій  по  фальсифікації  доказів по справі. Опломбування  вилучених  дротів   повинно було  бути проведено  не свинцевою  пломбою,  як  це  передбачено  пунктом 1.19  Інструкції, а  пластмасовою.
		          При проведенні перевірки   представниками відповідача  не були надані ОСОБА_1 копія  акту про технічний огляд та  розписка про вилучення  речових доказів, що   є порушенням  положень  пункту 1.21  Інструкції.
		          Посилаючись на    наведені обставини  і  їх  правове обґрунтування,  позивачка ОСОБА_1 та  її представник  ОСОБА_2   просять суд : визнати   незаконними дії   по складанню  акту  за  № 147151  від 12 березня 2011 року  про порушення  правил  користування  електричною енергією  та  складанню  протоколу   засідання  комісії  за № 570  від 14 березня 2011 року   по  нарахуванню  збитків, та  скасування їх,  визнати  незаконними дій   відповідача    по  не проведенню   поточних   контрольних оглядів  та технічних перевірок, визнати   суму  нарахованих  збитків  такою, що  не підлягає  стягненню  з ОСОБА_1,  а  сплачену  сума  3450  грн.   списати   та    повернути   на користь ОСОБА_1,   визнати  підпис  у протоколі  засідання  комісії   від   імені  ОСОБА_1  не законним, визнати   незаконними дії  по  залученню  до  акту   речового доказу , по  непроведенню   фото- та  відео фіксації  вилучення речового доказу та  ненадання  акту  технічного огляду та  розписки про вилучення речового доказу.
		           Представник  відповідача - юрисконсульт  ОСОБА_3,  який  діє на підставі  довіреностей, у судовому засіданні  позовні вимоги не визнав  і в обґрунтування  своїх заперечень  зазначив  про те, що   представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при здійсненні  12 березня 2011 року  перевірки дотримання  чинного законодавства  при користуванні  електричною енергією у   спірному  будинку  діяли у відповідності  та у спосіб, передбачені  Правилами  користування  електричною енергією  для населення. Перевіркою,  проведеною  трьома   представниками « ДТЕК Донецькобленерго» у  присутності   ОСОБА_1, було встановлено    самовільне   підключення   електропристроїв  до мережі електропостачання -  установка «перемички», внаслідок  чого при  ввімкнених  автоматах  диск електролічильника не обертався  та  не   проводив  облік  споживаємої   електроенергії.  Зазначені обставини були  встановлені у присутності ОСОБА_1, яка   відмовилася  підписати акт, але  у ньому   написала  свої зауваження відносно того, що   лічильник не зупиняла, електроводку  робив  приватний  електрик, оплата  електроенергії  нею проводиться  регулярно. Копія  акту  була  залишена  ОСОБА_1 Речовий доказ -  частина перемикача,  була   вилучена та  опломбована  як речовий  доказ. Наявність  порушення  правил користування електричною енергією  було зафіксовано засобами  фотографування.  На прохання   споживача ОСОБА_1  ( з посилання на   наявність у будинку  тяжко  хворого  члена родини)  електропостачання у  цей   день не було припинено, але    останній було роз*яснено необхідність   прибуття  до МОРЕМ.  Відповідно до складеного   акту,  електропостачальник  у    день прибуття  до МОРЕМ   ОСОБА_1 -   14 березня 2011 року, згідно поданої  нею  письмової  заяви,   провів  засідання   комісії, на якій  вона особисто була   присутня, та  розрахував  величину збитків, відповідно до Методики, затвердженої  постановою Національної  комісії  регулювання  електроенергетики України, яка становить  11 525 грн. 66 коп. Споживач ОСОБА_1 у  цьому протоколі, у  присутності  чотирьох  членів комісії, особисто написала  про те, що їй  нічого не було відомо про це  порушення, але  отримувати копію протоколу   відмовилася і  тільки 18 березня 2011 року  повторно прибула до  МОРЕМ, де  отримала  копію   цього протоколу, про що  особисто  написала у  відповідній   графі  протоколу, а також  отримала  квітанцію  на  сплату 1/3 частини нарахованих збитків. У цей же день -18 березня 2011 року   вона  сплатила 3457 грн. 66 коп.  за цим актом і  ця обставина свідчить  про її визнання  виявленого порушення.
		            Посилаючись  на наведені обставини  і їх правове обгрунтування, представник  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд :  відмовити  у задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_1 ,  задовольнити  вимоги за їх   зустрічним позовом  та  стягнути  з ОСОБА_1  нараховані  збитки  ( залишок  з  урахуванням  проплати 3457 грн. 66  коп.)  у сумі  8068  грн.  та  понесені   судові  витрати по справі у сумі 30 грн.
		           ОСОБА_1 та  її представник ОСОБА_2  позовні вимоги  про стягнення  нарахованих   збитків  у сумі  8068 грн.  та понесених судових витрат  у сумі 30 грн.  не визнали, і  в обгрунтування  своїх заперечень  зазначили, що порушення  правил   користування  електричною енергію  не мало місце, а  надані  ПАТ «ДТЕК ДОнецькобленерго»  докази -  акт, протокол засідання   комісії,  акт технічної перевірки, речові докази є  сфальсификованами, на що  суд   повинен  відповідно   відреагувати  окремими ухвалами  про притягнення  винних    осіб   до кримінальної  відповідальності.
		          Вислухавши  пояснення  сторін,  допитавши свідків, вивчивши  матеріали справи  і дослідивши  надані докази, суд у межах   заявлених  позовних вимог( ст. 11 ЦПК  України)  установив  наступне.
		           ОСОБА_1   згідно   договору дарування  від  28 листопада  2003 року  є власником жилого будинку АДРЕСА_1 міста Макіївки, де  зареєстрована і фактично проживає. ( а.с. 93-94,98-99  т.1).
		           Приписами  статей  25 і 26  Закону  України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та пунктами 48 і 53 Правил користування  електричною енергією  для населення, затвердженими  постановою  Кабінету Міністрів  України  від 26 липня 1999  року № 1357 ( далі- Правила), передбачено, що споживання  електроенергії  здійснюється  на підставі договору  між споживачем і електропостачальником. Споживач  несе відповідальність  згідно із законодавством  за порушення правил   користування  електричною   енергією. У разі  виявлення  представником енергопостачальника  порушення споживачем  правил користування електричною енергією, у тому числі  фактів  розкрадання  електричною енергії, складається акт, який підписується  представником енергопостачальника  та споживачем. Споживач має право  внести  до акта  свої  зауваження. У разі відмови  споживача  від підпису  в акті  робиться  позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
		             Із матеріалів справи убачається, що   особовий рахунок  № НОМЕР_1  за  споживання  електричної енергії за  цієї  адресою    по цей    час  відкрито на ім*я  споживача «ОСОБА_4», яка  була  власником будинку  до  28 листопада  2003 року і  яка  на час  вирішення  справи судом вже  померла ( а.с. 17, 56  т.1).
		           Судом встановлено,  що постачання   у жилий будинок АДРЕСА_1  в  міста Макіївці  електроенергії  для побутового  споживання  здійснюється  публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» в   особі    структурної     одиниці -відокремленого підрозділу 
		«Макіївський об*єднаний район електричних  мереж» і за надані послуги   ОСОБА_1  проводиться  відповідна оплата. 
		Наведені обставини  визнані   сторонами  у судовому засіданні  і відповідно до положень   частини 1  статті 61  ЦПК України вони не підлягають  доказуванню.
		Оскільки  ОСОБА_1  у  відповідності  до пункту 7 Правил   зобов*язана  була негайно  після  отримання  жилого будинку  у дар  викликати представників  енергопостачальника   для технічної перевірки  електрообладнання  у будинку  і  укласти  договір  на електропостачання, але зазначені  дії не провела до цього часу, суд вважає   встановленим  фактичне  укладання   договору  на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та Правил. Факт  непідписання  сторонами  окремого письмового  договору  про надання  послуг не  може  бути  підставою  для  звільнення   власника  жилого будинку  від  обов*язків  по  дотриманню Правил  споживання електричної  енергії, бо     ОСОБА_1, як власник будинку  та  споживач    послуг, які     надає  ПАТ 
		«ДТЕК Донецькобленерго», відповідно  до вказаних     вище  Правил  несе відповідальність за будь яке порушення  цих правил з дня придбання  будинку.
		          Таким чином,   судом  встановлено, що  у сторін  виниклі  договірні    правовідносини,  які регулюються  положеннями  Закону  України  від  16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» ( далі-  Закон   України «Про електроенергетику») та  Правилами користування  електричною енергією  для населення, затвердженими  постановою  Кабінету Міністрів  України  від 26 липня 1999  року № 1357. 
		           Згідно  пункту 37 Правил  енергопостачальник  має право  перевіряти  справність  приладів  обліку,  знімати показання  відповідно  до умов договору  та проводити  обстеження  електроустановок  споживачів  щодо виявлення   споживання  електричної енергії   поза  приладами обліку.
		         Із    акту  перевірки  від 12 березня 2011 року № 147151, складеного  представниками ПАТ 
		«ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_7 та  ОСОБА_6, убачається, що  за  адресою споживача  ОСОБА_1  виявлено  порушення  Правил користування  електричною енергією   для  населення, а  саме ( далі- за  текстом акту) : « Самовольное  подключение электроустановок  к сети, которая  является  собственностью  потребителя: установка  перемычки  шунтирующей токовую цепь счетчика  от вводного фазного  провода  на  внутридомовой  фазный провод. Изо-ляция проводов нарушена. При  отключенных автоматах  диск счетчика  не вращается, эл. приборы  работают. При контрольном съёме  выявить нет  возможности. Провод алюминиевый 8,0  кв.мм  демонтирован, упакован в пакет пп № 00277145, прилагается к акту  как вещественное доказательство». ( а.с. 50-51 т.1).    
		            Зазначений акт  за  № 147151  було  зареєстровано  у відповідному   журналі  обліку  складених актів  про  порушення правил користування електричною енергію по   Макіївскому  об*єднаному району  електричних  мереж ПАТ «ДТЕК  Донецькобленерго» ( а.с.  330 т.1).
		          Відповідно   до рішення  комісії  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»  від 14 березня 2011 року за № 570, проведеної  при участі  ОСОБА_1, по  акту № 147151  від 12 березня 2011 року  за  самовільне підключення  до мереж електропостачання, були нараховані збитки у сумі 11 525 грн. 66 коп., які до цього часу   у повному  обсязі  не сплачені. 18 березня 2011 року  у рахунок погашення  цих  збитків    позивачкою ОСОБА_1 була  проведена  оплата  суми 3457   грн. 66 коп. ( а.с. 52, 61 т.1).
		         Правопорушеннями  в електроенергетиці, як передбачено  статтею 27  Закону України «Про електроенергетику»є : крадіжка  електричної  і теплової енергії, самовільне підключення  до об*єктів електроенергетики, споживання енергії  без приладів  обліку, які тягнуть  за  собою  встановлену  законодавством  України цивільну, адміністративну  і кримінальну відповідальність.
		          Із  матеріалів  справи убачається, що  технічна  перевірка  дотримання  Правил  користування  електричною енергією  у  будинку  ОСОБА_1 12 березня 2011 року  проводилася  представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у  робочий  день та у плановому порядку  за  дорученням  керівника підприємства, і в присутності  споживача ОСОБА_1 ( а.с.166, 295,296,  327, 328, 331-332  т.1).
		          За  правилами  статті  60  ЦПК України  кожна сторона   зобов*язана  довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставі  своїх  вимог і заперечень, крім випадків, встановлених  статтею 61 цього Кодексу. Докази  подаються сторонами та іншими особами, які беруть  участь у справі. Доказування  не може  ґрунтуватися   на припущеннях.
		          Доводи  ОСОБА_1 та її представника  щодо незаконності    складання   акту № 147151  від 12 березня 2011 року   спростовуються  поясненнями допитаних судом  у   якості свідків - електромонтерів  ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які пояснили, що 12 березня 2011 року  за  дорученням  керівника підприємства  вони проводили планову перевірку   виконання   Правил користування електричною енергією  для населення  за  місцем проживання  ОСОБА_1 Входження  їх у жилий будинок  мало місце  лише  після  пред*явлення  службових посвідчень та  після отримання  згоди абонента ОСОБА_1 Обстеження  жилого будинку  на наявність електроприладів та їх технічний  стан, огляд електролічильника, розеток проводився  з усної згоди ОСОБА_1 Ніякі  дії   відносно  обшуку  житла  ними   не проводилися.  Коли   вони  увійшли до будинку, то «автомати»на електролічильнику  були вимкнені, диск  електролічильника не обертався, в той час як  у  сусідній   кімнаті    будинку  горіло  світло, що свідчило про  споживання електричної енергії. Саме  ця  обставина   послужила  причиною  огляду  ОСОБА_5 коробки «розподілу»та  виявлення у ній 
		«перемикача», який   у присутності   ОСОБА_1  частково було  вилучено, проведено замірювання  штангенциркулем  перерізу  проводів та  вилучення  цього  речового доказу, з  його  опломбування  одноразовою  пломбою за №  00277145. Про  усі проведені  дії  було  зроблено відповідні  записи у  акті  про порушення  правил користування електричною енергією. Після встановлення  факту порушення  Правил користування електричною  енергією та  демонстрації  їй  виявленого  порушення, ОСОБА_7 стала  складати відповідний акт, після  чого  ОСОБА_1  почала  з ними сваритися, на цей  шум  з  іншої  кімнати  вийшла  її донька, яка  також  почала  конфліктувати  з ними, а потім  телефонувала   чоловіку  споживачки.   Після  складання  акту  про виявлене порушення  позивачці  ОСОБА_1 було запропоновано  ознайомитися з ним та  письмово  написати  свої зауваження  у разі  наявності, то  вона відмовилася  підписати акт, тому  цей   факт  було засвідчено  підписами трьох  членів  комісії.
		          Електромонтер  ОСОБА_5,   який особисто  проводив   огляд електролічильника  та   коробки  розподілу, у якій   і   було  виявлено  наявність «перемикача»,  додатково пояснив, що   виявлене порушення  він сфотографував  на службовий  фотоапарат, до акту   склав  відповідну  схему електропостачання, де  відобразив  виявлене порушення. Споживачу  було продемонстровано виявлене порушення правил  користування електричною енергією та   залишено копію   складеного акту  з зазначенням  усіх  проведених  ними дій та  складених документів.
		          Доводи  ОСОБА_1 та її  представника у судовому засіданні   про те, що  представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» фактично  були у   приміщенні  жилого будинку  проведені  дії  по  його обшуку, не знайшли свого підтвердження під час  судового розгляду, тому не  приймаються судом  до уваги. Крім  того, суд  вважає за   необхідне відзначити, що  безпосередньо у судовому засіданні  26 грудня 2011 року  ОСОБА_1   заперечувала проти того, що    представниками  ПАТ
		«ДТЕК Донецькобленерго» проводився  обшук  її  будинку  і  вона  стверджувала  про те, що  огляд  наявності  електроприладів  в інших   кімнатах  будинку   проводився  ОСОБА_7 шляхом  візуального огляду.
		          Не знайшли свого підтвердження    під час  судового розгляду справи і доводи  позивачки та її представника про те, що  перевірка  дотримання  правил користування   електричною енергією 12 березня 2011 року  проводилася  не трьома, а  чотирьма  членами ( 3  чоловіка та 1 жінка). Допитані за  клопотання позивачки свідки  ОСОБА_10, ОСОБА_11 та  ОСОБА_12  засвідчили  перед  судом  лише   факт того, що до  подвір'я   жилого будинку  АДРЕСА_1, заходило 3  чоловіка та 1 жінка, але   зазначені  свідки  не були  безпосередньо  у  приміщенні  будинку  під час здійснення  там  перевірки  представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», тому достатніх  та належних  доказів  того, що  перевірка  у ОСОБА_1   здійснювалася саме  чотирьма  членами комісії, суду не було надано.
		         Донька  позивачки - свідок  ОСОБА_13, у судовому засіданні  підтвердила тот  факт, що  саме членами ПАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводилася  перевірка  і безпосередньо   їх  вона   особисто  бачила  у  приміщенні  будинку.
		           Зазначені   у судовому     засіданні  свідками  ОСОБА_5,  ОСОБА_7  та ОСОБА_6  відомості  підтверджені  даними акту № 147151  від 12 березня 2011 року, в якому  зазначено:  склад  комісії, яка  проводила перевірку,  зміст виявленого порушення, відомості  про  складання  акту  технічної перевірки,  вилучення  речового доказу та  опломбування  його  пломбою № 00277145, проведення фотозйомки.
		          Формулювання   фабули  виявленого порушення правил користування електричною енергією, як  про це зазначено у акті № 147151 від 12 березня 2011 року, у повному обсязі   відповідає  положенням по  його формі, передбаченої  додатком 3  до  Методики визначення  обсягу  та вартості  електричної енергії, не облікованої  внаслідок  порушення  споживачами  правил користування  електричною енергією,  затвердженої  постановою  Національної  комісії  регулювання  електроенергетики України  від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої  в Міністерстві  юстиції  України  04 липня 2006 року № 782/12656, та  додатку № 2  до  наказу № 274  від  03  вересня 2009 року  ВАТ «Донецькобленерго»,   розділу 11  Інструкції.  ( а.с.  101-110, 146,267-268 т.1).
		          Згідно   акту  технічної перевірки  розрахункового  засобу  обліку  в побутового споживача від 12 березня 2011 року,  складеного  представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,  було зазначено, що  під  час  проведення  технічної перевірки  було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що складено акт за № 147151. Зазначений акт технічної перевірки, як  про    свідчить  його текст,   було  підписано ОСОБА_1  і у судовому засіданні    позивачкою  та  її  представником не ставилося питання   про  спростування  цього факту. ( а.с. 356 т.1).
		          Наявність у тексті  цього акту  технічної  перевірки  посилання на те, що « ізоляція  ввідного  кабелю(проводів)  до лічильника не пошкоджена», на думку  суду, на суперечить  відомостям, викладеним з  цього  питання  у  акті № 147151   про виявлене порушення  правил користування  електричною енергію, а саме «ізоляція  проводів не порушена»,  враховуючи  при цьому  те, що у  акті  технічної перевірки  зроблено  помітку  про складання  акту про порушення.
		          Факт  вилучення  речового доказу після  виявленого  12 березня 2011 року  порушення правил користування електричною енергією, крім  пояснень  свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6,    підтверджено: відомостями  у  тексті  акту за № 147151  при  формулюванні    виявленого   порушення,  посилання при  переліченні  додатків  до  цього акту,  складанням  письмової  розписки  про це  від 12 березня 2011 року, яка  була  підписана ОСОБА_1,  і  зазначений  факт  підписання    цього документу  нею не спростовувався  під час судового  розгляду.  ( а.с. 50-51, 326  т.1).
		          Як  убачається  із  текстів   перелічених документів,  представниками  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було зазначено не тільки про  вилучення речового доказу за  цим актом № 147151, а і про опломбування  цього доказу  пломбою за № 00277145. Один   із  екземплярів   складеного акту  про порушення  правил користування  електричною енергією за № 147151  було  безпосередньо  12 березня  2011 року отримано ОСОБА_1, копію   якого  вона  надала  суду   при зверненні  з даним позовом ( а.с.6 т.1).
		           Під    час  судового  розгляду, судом  було  проведено   дослідження   речового доказу - частини вилученого «перемикача», який  було надано  суду  ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» у  поліетиленовому   прозрачному   пакеті, опломбованому   пломбою за  № 00277145, і  встановлено  відсутність порушення  опломбування   цього пакету.
		             Доводи   позивачки та її представника  у судовому засіданні  про те, що    речовий доказ  було сфальсифіковано,    про що свідчить опломбування  його не свинцевою, а  пластмасовою  пломбою,  є неспроможними і не  приймаються  судом до уваги з наступних підстав.
		          Як  убачається  з  журналу  видачі  контролерам  рейдових  бригад   одноразових  номерних  пломб, 09 березня 2011 року  ОСОБА_7  були  отримані  одноразові   пломби, в  тому числі   і за  № 00277145, яка була   використана  при  складанні   акту про виявлене порушення  правил користування електричною енергією  у споживача, який  має  особовий  рахунок № НОМЕР_1. Саме  ОСОБА_1  є  споживачем електричної  енергії   за  таким  номером особового рахунку, про що судом зазначалося  раніше ( а.с. 56, 335-336 т.1). Зазначені відомості   також  були підтверджені у судовому засіданні  свідком ОСОБА_7
		          Посилання позивачки та  її представника  у судовому засіданні  про те, що  опломбування речового доказу було  проведено пластмасовою пломбою, а не свинцевою, як  це передбачено пунктом  1.19 Інструкції  про складання    актів  про порушення  правил користування електричною енергією  для населення, затвердженою  01 березня 2007 року  головою  правління ВАТ «Донецькобленерго», що  свідчить,  на їх   думку,  доказом   фальсифікації  речового доказу,  не приймаються  судом  до уваги, як   такі , що суперечать  фактичним  обставинам по справі.
		          Судом  встановлено, що  на  час  отримання ОСОБА_7 одноразових    пластмасових  пломб, серед  яких  і  була  пломба  за № 00277145,  опломбування  речових доказів  при  складанні   актів про порушення правил користування електричною енергією  у Макіївському об*єднаному районі  електричних мереж  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»проводилося  саме   пластмасовими, а не свинцевими пломбами.
		Вищезазначена  Інструкція зі   складанню актів  про порушення  правил користування   електричною  енергією ( пункт  1.19), на  який  і  посилається  позивачка та її представник на обгрунтування  заявлених  позовних  вимог,  є  внутрішнім  розпорядчим  документом енергопостачальника, і  передбачає  процедуру  пломбування  такими одноразовими  свинцевими  пломбами  лише «пакету  з лічильником».Між тим, судом  встановлено, що вилучення  лічильника у даному     випадку не проводилося, тому  таке  посилання  позивачки та її представника є безпідставним. ( а.с. 101-110 т.1).
		          Посилання у  судовому засіданні  позивачки та її представника  про  те, що фотозйомка  електромонтером  ОСОБА_5  була проведена без  дозволу  споживача,  не приймаються судом   до уваги  з наступних підстав.
		          У судовому засіданні  свідки ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6  пояснили, що заперечень  з боку  ОСОБА_1  на проведення фотозйомки виявленого порушення правил  користування електричною енергією не було. Фотографування  майна та інших  предметів у  будинку не проводилося.
		           Судом  встановлено, що фотозйомка   проводилася  на   службовий   фотоапарат, який було отримано  ОСОБА_5  для  проведення  дій  по фіксуванню  виявлених порушень правил користування  електричною енергією ( а.с. 329 т.1)
		          Відповідно  до положень  статті 307  ЦК України  фізична  особа  може  бути знята  на фото-, кіно-, теле-  чи відеоплівку  лише  за її згодою.
		          Чинним законодавством  не передбачена  необхідність отримання  згоди  на проведення фотозйомки  у  письмовій  формі, а про усну  свою   незгоду  ОСОБА_1  на    проведення  таких  дій 12 березня 2011 року  суду  не  довела  об*єктивними, беззаперечливими  доказами,  тому  її  доводи у  цій   частині, як  і у частині того, що  їй не було  роз*яснено  її право  на відмову від  проведення  фотозйомки  у її будинку,  є безпідставними.
		             Відповідно   до  пункту 4.1.4 Методики  визначення  обсягу  та вартості  електричної енергії, не облікованої  внаслідок  порушення  споживачами  правил користування  електричною енергією,  затвердженої  постановою  Національної  комісії  регулювання  електроенергетики України  від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої  в Міністерстві  юстиції  України  04 липня 2006 року № 782/12656 ( далі-  Методика),    споживачі  та представники  енергопостачальника  під час  здійснення перевірки електроустановок  мають право здійснювати  фото- та відеозйомку   для фіксації  виявлених порушень, про що  зазначається  в акті  про порушення. ( а.с.  83-92 т.1)
		          Таким  чином,  посилання  позивачки на те, що  при проведенні  дій по  вилученню  речових доказів - часток дроту «перемикача», членами рейдової  бригади  повинна була бути  здійснена відеозйомка  цих дій з зазначенням  послідовності  дій та  часу  їх проведення, є безпідставними і не приймаються судом до уваги.
		           На обгрунтування  заявлених позовних вимог позивачка та її представник  посилаються  на  пояснення  у судовому засіданні  у  якості свідка ОСОБА_8  та  на складений  ним 15 березня 2011 року  акт  обстеження електроустановок  споживача ОСОБА_1 з    долученими до нього  фотознімками ( а.с. 202-216 т.1). Вважають, що  зазначена особа  є  належним  спеціалістом  з питання  електротехніки, тому  її висновки є   належними доказами.
		           Відповідно до положень  частин 1 та 2  статті 54 ЦПК України  спеціалістом може  бути особа, яка володіє  спеціальними знаннями  та  навичками  застосування  технічних засобів  і може    надавати  консультації  під час  вчинення  процесуальній  дій з питань, що потребують  відповідних  спеціальних  знань  і навичок.  Спеціаліст  може бути  залучений  до участі у  цивільному процесі  за  ухвалою суду  для надання  безпосередньої  технічної допомоги ( фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору  зразків  для проведення експертизи  тощо)  під час вчинення  процесуальних дій. Допомога  спеціаліста  технічного  характеру  під час вчинення  процесуальних дій  не замінює  висновку експерта.
		          У судовому засіданні ОСОБА_8, який  був  допитаний у  якості  свідка,  пояснив, що  зазначений  акт обстеження  електропристроїв  він  складав 15 березня  2011 року за проханням  ОСОБА_1, яка запросила   його до будинку  і  просила обстежити електропристрої, а  фотозйомка  лічильника, стан  проводів  біля   нього  та      зовнішньої    електропроводки  проводилися  ним  через  декілька днів (  фото № 1-7  на а.с. 210-216 т.1).
		          Між тим, відомості  про час проведення  фотозйомки ОСОБА_8, зазначені ним у судовому засіданні, та  підтверджені   позивачкою ОСОБА_1, суперечать  даним, викладеним у  акті  обстеження  від 15 березня 2011 року, згідно  якого фотозйомка проводилася   саме у день складання   акту- 15 березня 2011 року ( а.с. 203-205 т.1).
		          Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 не залучався судом  до участі у розгляді   справи як спеціаліст. Виконані   ним  дії  по складанню 15 березня 2011 року  акту обстеження  електропристроїв  споживача ОСОБА_1   проводилися  за проханням  позивачки ОСОБА_1, тому  зазначений  акт  не  може  бути  визнаний  як  належний  та допустимий  доказ,  враховуючи положення  статей 58 та 59 ЦПК України.
		          На підставі складеного  акту, відповідно   з Методикою визначення  обсягу  та вартості  електричної енергії, не облікованої  внаслідок  порушення  споживачами  правил користування  електричною енергією,  затвердженої  постановою  Національної  комісії  регулювання  електроенергетики України  від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої  в Міністерстві  юстиції  України  04 липня 2006 року № 782/12656,  споживачу  ОСОБА_1 були  нараховані до сплати  збитки  в сумі  11 525  грн. 66 коп. ( а.с. 52 т.1 протокол засідання  комісії  від 14  березня 2011 року  за  № 570).
		          Обгрунтованність     проведення  такого  розрахунку  по акту № 147151 від 12 березня 2011 року  підтвердили  у судовому засіданні свідки ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_9  та  ОСОБА_16, які  пояснили, що  при розгляді  цього питання вранці ( у період   часу  з 8-00 години до 9-00 години)  14 березня 2011 року  на засіданні   комісії, членами якої  вони були, не ставилася  під сумнів  законність   складеного акту за № 147151  від 12 березня 2011 року, бо останній  був  оформлений належним чином, наявність   виявленого порушення  підтверджувалася  фотознімками, які зберігалися  на Червоногвардійській  дільниці МОРЕМ, і  доглянути  які  вони мали можливість враховуючи  локальну  мережу  комп*ютерного зв*язку. Ними було  перевірено наявність  речового  доказу та його опломбування   одноразовою пломбою,   відомості  про яку були зазначені  в акті  про порушення  та  розписці  про вилучення речового доказу. Споживач ОСОБА_1 була особисто присутньою  на засіданні  цієї комісії, нею  особисто  була подана письмова заява  про розгляд її  питання  саме у цей  день. Після   підрахування  збитків, ОСОБА_1 відмовилася  одержувати копію протоколу за № 570, але у  ньому   вона особисто у їх присутності написала   про те, що їй  було невідомо про це порушення.  
		              Свідок    ОСОБА_14   додатково  суду  пояснила  про те, що 18 березня 2011 року  ОСОБА_1 повторно прийшла у МОРЕМ та  отримала    копію   цього протоколу,  про що у її присутності  про це написала  у відповідній   графі  протоколу. Крім того, нею   було отримано  бланк  квитанції  про  необхідність сплати 1/3 частини  нарахованих збитків за цим   актом і у цей же  день   вона  оплатила 3457 грн. 66 коп.
		            Зазначені  свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9 та  ОСОБА_16, відомості  у судовому засіданні підтверджуються  даними з протоколу  засідання   комісії № 570 від 14 березня 2011 року, заявою  ОСОБА_1   від 14  березня 2011 року з проханням     провести засідання комісії  саме у цей день - 14 березня 2011 року,  письмовим розрахунком  нарахованих  збитків за актом,  квитанцією  про сплату 3457 грн. 66 коп.   ( а.с. 52, 60, 61,  149 т.1).
		            У судовому засіданні  позивачкою  ОСОБА_1 було визнано, що  заяву  про  розгляд  акту  про порушення  було  написано нею особисто. ( а.с. 60 т.1). Між тим,  ОСОБА_1   у судовому засіданні   стверджувала  про те, що    ця  заява була  написана нею  не 14 березня 2011  року, як про це  зазначено у тексті, а 18  березня 2011  року, на підтвердження  чого  нею  було надано довідку  про перебування  її  на роботі 14 березня 2011 року  з  9 години 34 хвилин  до 17  годин 30 хвилин ( а.с. 48 т.1).
		         Зазначені  доводи  позивачки  та її  представника про неможливість  участі ОСОБА_1 у  засіданні комісії саме 14 березня 2011 року  у період  часу з 8-00 години до 9-00  години,  спростовуються поясненнями членів комісії ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9 та  ОСОБА_16,  текстом  самої  заяви, де зазначено як дата  написання  цієї заяви, так і дата проведення комісії -14 березня 2011 року ( а.с. 52,60 т.1).
		          Порядок проведення  засідання  комісій  МОРЕМ  по  розгляду  актів  про порушення правил користування  електричною енергією затверджено наказом № 274 від 03  вересня 2009 року,  відповідно до   пункту 5 додатку № 1 до  якого,  зазначено, що   споживач може  звернутися  з письмовою заявою до РЕМ  про проведення комісії  раніше  ніж   за  двадцять діб  після  повідомлення. У такому випадку  комісія може  бути проведена  у любий день  відповідно до заяви споживача. ( а.с. 146-148 т.1)
		           Таким чином, проведення  комісії  у понеділок - 14 березня 2011 року, не суперечить  положенням  вищевказаного наказу  від 03 вересня 2009 року, при  умові  встановленого судом  факту подання  ОСОБА_1 14 березня 2011 року заяви про проведення  комісії у цей  день.
		           Відповідно  до   довідки  МОРЕМ  від 22 листопада 2011 року  ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_14 та  ОСОБА_16 за  станом на 14  березня 2011 року   працювали ( а.с. 252 т.1). Зазначені відомості підтверджені  табелем обліку  робочого  часу ( а.с. 266 т.1)
		          Згідно висновку  судово-  почеркознавчої  експертизи № 6886/02 від 08 травня 2012  року, проведеної  за клопотання позивачки,   рукописний  запис «о данном нарушении я ничего не знала», який розташований  в протоколі засіданні   комісії МОРЕМ № 570  від 14 березня 2011 року  у  рядку «дополнительная информация» виконано  саме  позивачкою ОСОБА_1, а не іншою  особою. Рукописний  запис «копия  протокола   получила  ОСОБА_1», що розташовано  в протоколі  засідання  комісії МОРЕМ № 570  від 14 березня 2011 року  у рядку 
		«Абонент ( его уполномоченный представитель)»  виконано ОСОБА_1 в  якихось  незвичних умовах ( в незвичному  стані  виконання, в незвичному положенні  пишучого та  інше).Встановити  ким- ОСОБА_1 чи  іншою особою,   виконано  підпис у    цьому  рядку -  не виявилося  можливим у зв*язку  з простотою  та  обмеженням  графічного матеріалу  досліджувального підпису. ( а.с.71-76 т.2).
		          Незважаючи  на те, що з   даним висновком у повному обсязі  не погодилася  позивачка та її представник, суд вважає  зазначений доказ   належним та допустимим, враховуючи те, що   викладені  у  висновку  відомості  про підписання протоколу № 570   саме  позивачкою, підтвердили у судовому засіданні  усі  члени цієї комісії.
		           Враховуючи вищенаведене,  позовні  вимоги  про визнання   підпису   у протоколі засідання  комісії  від  імені ОСОБА_1  не законним, не підлягають задоволенню.
		           Зазначені у довідці  Міської  клінічної  стоматологічної  полікліники  № 3   міста Макіївки   від 24  червня 2011 року  відомості про те, що  ОСОБА_1 14 березня 2011 року   працювала  згідно графіку  з 9 години 34 хвилини  до 17  години 30 хвилин,  не  спростовують, на думку  суду,   встановлений  судом  факт безпосередньої  участі    позивачки  у засіданні   комісії МОРЕМ  у цей  день  у період часу  з 8-00 години до 9-00 години, як про це  зазначили усі  члени комісії.
		          Із матеріалів справи убачається, що  остання технічна перевірка    у споживача ОСОБА_1 проводилася  більш  ніж  3 роки  до складання  акту   про порушення  правил  користування  електричною енергією за № 147151  від 12 березня 2011 року, про що свідчать відомості  її особового рахунку №  НОМЕР_1 ( а.с. 56, 82 т.1).
		             Позивачкою  суду  не було надано   доказів  того, що  остання  технічна перевірка  була проведена у  її будинку в  інші  строки,  ніж  свідчать про це відомості  особового рахунку.
		           Враховуючи  викладене, суд визнає,  що розрахунок не облікованої   електричної   енергії  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»було  здійснено  у відповідності  до   пунктів    3.3. та 3.5.  Методики -за три роки  і  посилання  позивачки та її представника у судовому засіданні на   те, що нарахування   збитків   було проведено  з порушенням норм  чинного законодавства є безпідставними.
		             Враховуючи те, що  ОСОБА_1 було   сплачено  лише 3457 грн. 66 коп.,  то  сума заборгованості  на день вирішення   спору  судом, складає  - 8068 грн. ( 11525, 66  грн.- 3457, 66 грн.=8068  грн.00   коп.)
		          Доводи  ОСОБА_1 про те, що    чисельність   комісії  (4 особи) і  відсутність при цьому   юриста, роблять неправомочним її склад, є безпідставними, бо  згідно  наказу № 586  від 16 листопада 2009 року  утворено  персональний  склад  такої  комісії, серед  яких є ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ( а.с. 49 т.1)
		          Відповідно  до пункту 1.3  Інструкції  комісія  з розгляду  актів  про порушення ПКЕЕН  побутовими споживачами  створюється  розпорядженням  по РЕМ  і повинна  складатися  не менш,  ніж з  трьох  членів  з числа ІТР, або кваліфікованих спеціалістів.
		          Зазначенні  положення    під  час проведення    комісії 14 березня 2011 року були дотримані, а відсутність  юриста  при  розгляді  цього акту, на думку  суду, не  свідчить про неправомочність такої   комісії, враховуючи при  цьому  те, що   обов*язкова    участь  юриста  у  засіданні  комісії передбачене тільки  локальним  актом -Інструкцією,  і   така  вимога    відсутня   у  Правилах.
		           Доводи  позивачки та її представника про те, що  у тексті    протоколу № 570 від 14 березня 2011 року  відсутні відомості  про дату останньої технічної перевірки та  контрольного огляду  електроустановок, відсутні відомості про дату  сплати ОСОБА_1 суми 3450 грн. та  про суму її  першого внеску  по договору реструктуризації, у графі «абонент» відсутні   відомості  про номер документу, який би посвідчував   її особу, є неспроможними.  Внесення   відомостей  у  цей  документ  відносно:  документу,який  посвідчує  особу  ОСОБА_1,   дати  останньої технічної  перевірки  та  контрольного огляду  не  передбачено  формою  такого протоколу. На підтвердження  особи   позивачкою  ОСОБА_1 14 березня 2011 року  було надано паспорт і даний  факт нею було визнано у судовому засіданні, а  копія  паспорту  булла надана  представником  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»як додаток до   її  заяви від 14 березня 2011 року.
		           Крім того, внесення у  цей протокол  відомостей про проведену  оплату суми 3450 грн. є безпідставним, враховуючи  те, що  ОСОБА_1 була   сплачена  сума  3457  грн. 66  коп.  лише 18 березня 2011 року, а  протокол заповнювався  14 березня 2011 року.
		            Даних про те, що    між сторонами було укладено  договір реструктуризації суми заборгованості за  актом № 147151   від 12 березня 2011 року  суду   не було надано, тому  відомості  про такий  документ  не  повинні  були  заноситися  до протоколу № 570  від 14 березня 2011 року.
		             За правилами  статті 3  ЦПК України  кожна особа  має право  в порядку, встановленому  цим Кодексом, звернутися до суду  за  захистом  своїх порушених, невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи  інтересів. Відповідно до змісту  статей 11, 15  Цивільного кодексу України  цивільні права і обов*язки  виникають із дій  осіб, що передбачені  актами  цивільного законодавства. Кожна особа  має право  на судовий  захист.
		          Захист  цивільних  прав -це передбачені  законом способи  охорони  цивільних  прав у разі  їх  порушення  чи реальної  небезпеки  такого порушення. Під способами  захисту  суб*єктивних  цивільних прав  розуміють  закріплені  законом  матеріально-правові  заходи  примусового характеру, за допомогою  яких проводиться  поновлення( визнання порушених( оспорюваних) прав) та вплив  на правопорушника. Загальний перелік  таких  способів  захисту цивільних   прав  та  інтересів  міститься  в статті 16  ЦК України.
		          Акт  від 12 березня 2011 року за № 147151  про порушення правил користування електричною енергією  складений  працівниками  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які діяли як посадові особи  і на підставі  відповідний положень  вказаних вище  правил. Цей   документ  не встановлює  для позивача  будь- яких  обов*язків, крім рекомендації  сплатити  нараховані збитки, що є різновидом претензії, тому оскарження дій  щодо  факту  складання  акта, як  і самого акта, не передбачений  чинним законодавством  як спосіб  захисту прав. 
		За таких обставин суд  не вбачає  законних  підстав  для  задоволення  позовних вимог  про визнання дій  по  його складанню   протиправними та  його скасуванню, визнання незаконними дій  по не проведенню  поточних  контрольних оглядів  та  технічних перевірок.
		          Проаналізувавши  встановлені  обставини по справі, оцінивши  надані сторонами  в силу статті 60 ЦПК  України  докази в їх сукупності, суд дійшов висновку  про те, що  позивачкою та її представником  не надано беззаперечливих  доказів на підтвердження  протиправності дій  відповідача  при складанні   акту від 12 березня 2011 року  за № 147151   та нарахуванню 14 березня 2011 року  збитків за цим актом, у зв*язку  з чим не підлягають задоволенню  усі заявлені   позивачкою  та її представником позовні вимоги, в той час як  у посадових осіб  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були об*єктивні  підстави  для нарахування  на підставі вищевказаного  акту  до сплати  споживачем  вартості  не облікованої електричної енергії в сумі 11 525 грн. 66 коп., тому  заборгованість по  збиткам  у сумі 8068 грн.  підлягає  стягненню  у примусовому порядку  з  ОСОБА_1, у зв*язку з її несплатою  до даного часу, з задоволенням  зустрічного позову  по справі.  У задоволенні вимог  про визнання   суми нарахованих  збитків    такою, що  не підлягає  стягненню  з  ОСОБА_1, а  сплачена  сума 3450 грн.  списанню  та  поверненню на користь ОСОБА_1, необхідно відмовити.
		             Крім  того, суд  вважає    необхідним визначити про те, що викладені  у  письмових позовних заявах  представником позивачки  ОСОБА_2,  як  позовні,  вимоги  про необхідність винесення  судом  у порядку   положень  статті  211 ЦПК України  окремих  ухвал   про   допущені порушення  з  боку  осіб, які  склали  акт про порушення правил   користування електричною енергією, членів  комісії  по  розгляду  актів - ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14,   та  свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6  та  про  виключення  із  переліку  речових доказів - двох  фотознімків, склад  пакету з речовими доказами, який  було опломбовано  представниками  відповідача,  не є   позовними вимогами, а  є  процесуальними   питаннями.
		 Відповідно до  положень  статті  88 ЦПК України, оскільки позовні  вимоги  ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»  задоволені у повному обсязі, то понесені   судові   витрати у сумі  30 грн.  підлягають повному відшкодуванню. ( а.с.  53 т.1).
		 
		На підставі вищенаведеного, керуючись  статтями 3,11, 57-59, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», статтею 4  Закону України «Про захист  прав споживачів», суд
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		У задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_1, в особі представника  ОСОБА_2  до   публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі   відокремленого  підрозділу «Макіївський об*єднаний район  електричних  мереж» про визнання  незаконними дій  по складанню  акту  про порушення  правил  користування  електричною енергією  та  складанню  протоколу   засідання  комісії  по  нарахуванню  збитків, та  скасування їх,  визнання незаконними дій    по  непроведенню  поточних   контрольних оглядів  та технічних перевірок, визнання  суми  нарахованих  збитків  такою, що  не підлягає  стягненню,   списанню    сплаченої  суми  3450  грн.  та її   поверненню,  визнання підпису  у протоколі  засідання  комісії  не законним, визнання незаконними дії  по  залученню  речового доказу,  визнання незаконними  дії  по   не проведенню   фіксації  вилучення речового доказу та  ненадання  акту  технічного огляду та  розписки про вилучення речового доказу,  відмовити.
		          Стягнути  з ОСОБА_1  на користь публічного акціонерного товариства 
		«ДТЕК Донецькобленерго» в особі  відокремленого  підрозділу « Макіївський об*єднаний район електричних  мереж» нарахований  до сплати розмір  відшкодування  збитків, завданих  внаслідок порушення  Правил користування  електричною енергією  для населення, за  актом № 147151  від 12 березня 2011 року у  розмірі  8068 грн., судові  витрати по справі у сумі 30 грн.       
		Апеляційна скарга  на рішення  суду  подається  до Апеляційного  суду Донецької області  через  Центрально - Міський  районний          суд  міста Макіївки  протягом десяти днів  з дня   його проголошення, а особами, які брали  участь у справі, але не були  присутні  у судовому засіданні  під час проголошення  судового рішення  - протягом десяти днів  з дня отримання  копії  цього рішення.
		 
		Суддя :                                                                                                                   О.В. Неженцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...