Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-265/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2012.
Дата набрання законної сили: 25.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № Провадження №33-265/12 33/1090/2396/12 Головуючий у І інстанції Саган В. М.Категорія142Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк  28.05.2012     
		ПОСТАНОВА
		Іменем України 
		                                       
		 25 травня 2012 року                                                            м. Київ.
		 
		Апеляційний суд Київської області у складі:
		судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю апелянта ОСОБА_3, захисника особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року,
		в с т а н о в и в :
		Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року провадження у справі щодо
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, яка мешкає в АДРЕСА_1 
		закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2012 року о 14 годині, ОСОБА_6 в м. Бориспіль на перехресті вулиць Радянська та Воровського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом на перехресті вулиць здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
		Суд першої інстанції беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2012 року, схему дорожньо -транспортної пригоди та письмові пояснення водія ОСОБА_3 дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_3 дистанції.
		У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що справа була розглянута у його відсутність, чим були порушенні його права. Неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи призвело до того, що він не зміг надати докази на обґрунтованість своєї правової позиції, що призвело до винесення необґрунтованого рішення. Вважав, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_6, оскільки вона порушила п. 10.10 ПДР України. Просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути на його користь в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди 10 131, 81 грн. Окрім того, просив поновити йому строк на подачу даної скарги, оскільки цей строк пропущений із поважних причин, якими є розгляд справи у його відсутність.
		Вислухавши пояснення:
		ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнути на його користь в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди 10 131, 81 грн. та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги;
		захисника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав не обґрунтованими, постанову судді вважав законною та обґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постанову -без змін;
		вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційної скарга підлягає до часткового задоволення, із наступних підстав.
		Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, її розгляд був проведений у відсутності ОСОБА_3 Про час та місце розгляду він належним чином не повідомлявся. Після винесення у даній справі постанови її копія ОСОБА_3 не направлялась, хоча він, як учасник ДТП і особа, якій завдана шкода є особою зацікавленою у результатах розгляду справи, що викликало необхідність його обов'язкового повідомлення як про час та місце розгляду справи, так і про результати її розгляду. 
		Зазначені обставини призвели до пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови від 16.02.2012 року винесеної щодо ОСОБА_6 Проте, зазначені вище причини пропуску строку на оскарження даної постанови суд визнає поважними і вважає за необхідне даний строк поновити. 
		Як вбачається із матеріалів справи, суддею визнано доведеним те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а зіткнення автомобілів сталось внаслідок недотримання дистанції водієм ОСОБА_3
		Однак такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи, зроблений без належного дослідження зібраних у справі доказів та без їх належної  їх оцінки і погодитись із ними не можливо.
		Так, після ДТП, яка мала місце 19 січня 2012 року в м. Борисполі між автомобілями «MERSEDES»під керуванням водія ОСОБА_3 та «MITSUBISI OUTAANDER»під керуванням водія ОСОБА_6 протокол про адміністративне  правопорушення, чи інші процесуальні документи, які є підставою для порушення провадження у справі, щодо водія ОСОБА_3 не складались. Тому у судді не було будь -яких правових підстав для висновків про винність ОСОБА_3 у зіткненні автомобілів. Тим більш недоречним, з огляду на вимоги п.п. 1.10 та 13.1 ПДР України є посилання судді на недотримання водієм ОСОБА_3 дистанції, що стало причиною ДТП. 
		При розгляді даної справи суддею, в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП із неналежною повнотою були досліджені докази, а саме: пояснення ОСОБА_6, які вона дала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де вона визнавала факт руху нею на перехресті заднім ходом, схема до протоколу про адмінправопорушення, яка узгоджується із наведеними вище поясненнями ОСОБА_6  Внаслідок не повідомлення про час та місце розгляду справи водія ОСОБА_3 суддею не були досліджені наявні у нього фотоматеріали та не допитані свідки. Зазначені докази були досліджені у суді апеляційної інстанції на підставі яких, у сукупності із іншими доказами, які є у матеріалах справи можливо зробити однозначний висновок про причини ДТП та відповідність дій водіїв у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України. 
		Наведені вище докази дають підстави стверджувати те, що в наведеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_6 допустила невідповідність своїх дій вимогам п. 10.10 ПДР України. Ця обставина не давала підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_6 із підстав відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Наведене указує на незаконність постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_6, а тому дана постанова підлягає скасуванню із прийняттям у справі нової постанови. 
		Оскільки на момент розгляду цієї справи апеляційним судом закінчились, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладання адміністративних стягнень, то провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП. 
		Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди не є предметом розгляду у справах про адміністративні правопорушення і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП суд,
		п о с т а н о в и в :
		ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 124 КУпАП із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати. 
		Прийняти нову постанову.
		Провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		                              
		          Суддя        (підпис)       Ігнатюк О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...