Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-3165св12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		іменем  україни
		   16 травня 2012  рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі 
		головуючого                                  Луспеника Д.Д., 
		суддів:                               Гулька Б.І., Лесько А.О.,
		                                                                           Хопти С.Ф., Червинської М.Є., 
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» (далі - ТДВ «Неоальянс»), третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У липні 2007 року ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_5, який ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2007 року був замінений належним відповідачем -                            ВАТ «Новгородківський райагрохім», правонаступником якого є ТДВ «Неоальянс». Вимоги мотивував тим, що з 2003 року належна йому на праві власності земельна ділянка площею 9,73 га, розташована на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, перебувала у користуванні відповідача на підставі договору оренди землі від            1 січня 2003 року з терміном дії 5 років. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня  2008 року цей договір визнано недійсним та зобов'язано товариство повернути земельну ділянку йому як її власнику. На протязі 2003-2005 років йому сплачувалась орендна плата. Проте останній добровільно не повертає земельну ділянку та нею самовільно користується, чим завдає йому збитків. У зв'язку із цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків за 2006-2008 роки у розмірі 108 647 грн. 46 коп. та 9 500 грн. для відшкодування моральної шкоди,        3 500 грн. витрат на правову допомогу, транспортні затрати на придбання пального у розмірі 1 049 грн. 40 коп. та сплачений податок на землю за 2006-2008 роки у розмірі 297 грн.
		Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.                         
		У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
		Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2011 року на підставі              п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на зазначені судові рішення передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 
		Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ВАТ «Новгородківський райагрохім» використовувало земельну ділянку, що належить позивачу, на підставі договору оренди, сплачувало орендну плату. Хоча рішенням суду договір оренди й було визнано недійсним і земельна ділянка повернута позивачу, проте відповідач користувалося земельною ділянкою за згодою ОСОБА_3; позивачем на надано доказів самовільного зайняття відповідачем цієї ділянки, що є підставою для визначення розміру шкоди. 
		Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна. 
		Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  
		Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. 
		Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають. 
		Судом установлено, що 1 січня 2003 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Новгородківський райагрохім», правонаступником якого є ТДВ «Неоальянс», укладено договір оренди землі, строком на 5 років. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня  2008 року цей договір визнано недійсним у зв'язку із тим, що він не був підписаний ОСОБА_3 і земельна ділянка повернута позивачу. 
		Згідно з ч. 3 ст. 125 ЗК України (в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі від 1 січня 2003 року) приступати до використання   земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
		Враховуючи, що договір оренди не підписаний позивачем та не зареєстрований в установленому законодавством порядку, відповідач не мав права приступати до користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3
		Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
		У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину,   а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає  у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч. 2 ст. 216 ЦК України).
		Частиною 1 ст. 211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до  встановлення її меж у  натурі  (на  місцевості), до одержання документа,  що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.          
		Суди у порушення вимог статей 214-215, 315 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернули, фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не встановили, а, пославшись на те, що відповідач використовував земельну ділянку за згодою ОСОБА_3, не звернув уваги на те, що договір оренди визнаний судом недійсним, отже, згоди на передачу землі в оренду не було. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому доведення ще й іншими доказами факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, як вказали суди, є безпідставним. 
		Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.           
		Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України 
		у х в а л и л а :
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. 
		Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від             20 квітня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                           Д.Д. Луспеник                                                 
		Судді:                                                                                                                                                                                      Б.І. Гулько
		 
		                                                                                                                                А.О. Лесько
		 
		                                                                                                                                С.Ф. Хопта
		 
		                                                                                                                                М.Є. Червинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...