Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-283/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2012.
Дата набрання законної сили: 26.06.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Бахмацький районний суд Чернігівської області 
		 
		 
		Справа №  1-283/11 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		 
		11.06.2012 
		Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
		Головуючого судді Пархоменко П. І.секретаряГорбач Н.Д, Оробей О.М.  за участі прокурораМусіяка М.М.  
		      потерпілого                            - ОСОБА_4,
		захисників                               - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню                               
		ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Глухів, Сумської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, працює головою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, освіта вища, розлучена, раніше не судима, -
		 
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України, -
		 
		ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця м. Глухів, Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, не працює, освіта вища, не одружений, раніше не судимий, -
		у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України
		 
		в с т а н о в и в : 
		 
		Підсудна ОСОБА_7 призначена на посаду судді Глухівського міського суду Сумської області 06.04.1990 року рішенням обласної Ради народних депутатів від 06.04.1990 року. Постановою Верховної ради України № 1653-ІІІ від 20.04.2000 року безстроково обрана суддею Глухівського міського суду Сумської області. У зв'язку з ліквідацією Глухівського міського суду Сумської області та утворенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області згідно з Указом Президента України № 328/2004 від 15.03.2004 „Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів" ОСОБА_7 переведена на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Указом Президента України № 1028/2004 від 02.09.2004 року ОСОБА_7 призначена на посаду голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Рішенням Ради суддів України № 85 від 02.10.2009 року вона повторно призначена на посаду голови суду, на якій перебуває до цього часу.
		Таким чином, відповідно до ст.20 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ОСОБА_7 з 02.09.2004 року перебуває на адміністративній посаді. При цьому, на підставі цієї ж статті вона, перебуваючи на адміністративній посаді в суді, не звільнена від здійснення повноважень судді відповідного суду. Згідно зі ст.24 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ОСОБА_7, будучи головою суду, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами: визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення па посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у суді в десятиденний строк з дня їх утворення; забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; здійснює інші повноваження, визначені законом.
		Виходячи із вказаних повноважень, ОСОБА_7, перебуваючи на посаді голови суду, постійно, за посадою виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Крім того, відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Згідно зі ст. 1 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Судову владу реалізовують професійні судді та у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Тобто, ОСОБА_7 будучи головою суду, виконувала обов'язки представника судової гілки державної влади в Україні.
		Виходячи з викладеного та з положень п.1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_7 є службовою особою, а враховуючи те, що вона перебуває на посаді судді, згідно з п.2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Так, слідчим слідчого відділу УСБУ в Сумській області 29.11.2010 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України за фактом замаху на контрабандне переміщення товарів на загальну суму 460055 грн. 20 коп. (чотириста шістдесят тисяч п'ятдесят п'ять гривень 20 копійок) з території України на територію Російської Федерації. Встановлено, що вказаний товар належав невстановленому у ході слідства мешканцю м. Чернівці на ім'я „ОСОБА_55", який у грудні 2010 року, коли справа перебувала у провадженні слідчого, з метою повернення вилученого товару звернувся до підсудного ОСОБА_8, якого знав як сина голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 та як особу, яка через свою матір може вирішити питання в суді щодо повернення товару, з проханням допомогти в цьому та вказав, що подальші перемови з цього приводу буде замість нього здійснювати ОСОБА_4, який поручився перед ним за доставку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 товару до місця призначення.
		Про цю розмову ОСОБА_8 повідомив свою матір - голову суду ОСОБА_7 Внаслідок розмови у неї виник умисел на одержання у співучасті і за пособництва ОСОБА_8, хабара у сумі 25 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2011 року складає 198377 грн. 05 коп. (сто дев'яносто вісім тисяч триста сімдесят сім гривень 05 копійок) і відповідно у 421,631 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), з яких 10000 доларів США - за призначення підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання у виді позбавленням волі, але зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, і 15 000 доларів США - за винесення рішення про повернення вилученого у них товару. Таким чином ОСОБА_7 і ОСОБА_8 домовились про спільне вчинення злочину, причому з метою забезпечення безпеки голови суду під час отримання хабара, приховування вчинення нею службового злочину, вести з цього приводу перемови з ОСОБА_4 і отримати від нього гроші для голови суду мав безпосередньо ОСОБА_8 Вимогу про передачу хабара ОСОБА_8, діючи як пособник, переказав ОСОБА_4, вказавши, що без вирішення питання про призначення підсудним покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі, неможливо вести мову про повернення вилученого товару. На це останній дав свою згоду.
		Коли 28.01.2011 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст.232 КПК України надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та її було зареєстровано у комп'ютерній програмі „Документообіг загальних судів", якою справі автоматично присвоєно номер № 1-58/11, ОСОБА_7, переслідуючи мету розподілу кримінальної справи на себе для забезпечення можливості виконання домовленостей за обіцяний хабар, шляхом внесення до автоматизованої системи документообігу суду завідомо неправдивих даних, маючи на підставі Закону України „Про судоустрій і статус суддів", Положення „Про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням № 30 Ради суддів України від 26.11.2010 року та у відповідності з наказом голови суду № 57 ОД від 29.12.2010 року право доступу до програми, але не маючи базових навичок роботи з комп'ютером, усвідомлюючи те, що самотужки реалізувати свій злочинний намір їй не вдасться, вирішила використати для вчинення протиправних дій навички та вміння підлеглих їй працівників, змусивши їх виконувати в її інтересах дії проти волі останніх.
		З цією метою, вона, того ж дня, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем по відношенню до підлеглих працівників - керівника апарату суду ОСОБА_12 та спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_13, усвідомлюючи, що внаслідок неодноразового застосування нею в ході трудової діяльності до вказаних осіб та інших працівників суду безпідставних образ, принижуючих їх гідність виразів, нецензурної лайки, погроз фізичної розправи та вжиття заходів до звільнення їх з роботи, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 побоюючись такої реакції ОСОБА_7 і виконання вказаних погроз, не зможуть відмовити виконати будь-який її наказ щодо організації роботи суду, о 11 годині 35 хвилин змусила ОСОБА_13, віддавши відповідну незаконну вказівку, увійти на своєму робочому комп'ютері, тобто на комп'ютері ОСОБА_7, до його облікового запису комп'ютерній програмі „Документообіг загальних судів" та внести до табеля програми обмеження для розподілу 28.01.2011 року справ на суддю ОСОБА_31 на якого, за її розрахунком, ймовірніше всього могла розподілитись програмою кримінальна справа. Після цього, о 11 годині 49 хвилин змусила ОСОБА_12, віддавши відповідну незаконну вказівку, увійти до свого облікового запису комп'ютерної програми „Документообіг загальних судів" та провести автоматичний розподіл кримінальної справи № 1-58/11, у результаті чого комп'ютерна програма „Документообіг загальних судів" автоматично розподілила вказану справу на суддю ОСОБА_20, а після цього, таким же чином змусила ОСОБА_13 знову увійти до свого облікового запису та зняти у табелі програми раніше виставлене обмеження для розподілу 28.01.2011 року справ на суддю ОСОБА_31
		Зазначеними діями голови суду ОСОБА_7 державним інтересам спричинено істотну шкоду, яка полягає у підриві авторитету і престижу органів судової гілки державної влади в Україні, зростанні недовіри до суду з боку громадськості.
		Під час розгляду кримінальної справи по суті 10.03.2011 року, достовірно знаючи про домовленість із ОСОБА_4 про передачу хабара у сумі 25 000 доларів США ОСОБА_7 призначила оголошення вироку по справі на 10 годину 30 хвилин 11.03.2011 року. 
		На виконання домовленості з ОСОБА_4 про передачу хабара у сумі 25 000 доларів США,. достовірно знаючи про призначення його матір'ю, головою суду ОСОБА_7 (у провадженні якої перебувала кримінальна справа стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_11) оголошення вироку на 10 годину 30 хвилин 11.03.2011 року ОСОБА_8 10.03.2011 року  встановив ОСОБА_4 вимогу про передачу йому обумовленої суми хабара до 10 години 00 хвилин 11.03.2011 року, зобов'язавшись про місце зустрічі повідомити пізніше.
		11.03.2011 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_8 призначив ОСОБА_4 по телефону зустріч для передачі хабара на території автозаправної станції „Глухівнафтопродукт" по вул. Пивоварова, б. 35 м. Глухів, Сумської області. Прибувши о 10годині 00 хвилин 11.03.2011 року на місце зустрічі на автомобілі таксі Skoda Octavia A5, державний номерний знак: НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_14, ОСОБА_8 пересів в автомобіль Daewoo Lanos, на якому на зустріч приїхав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_15 та. діючи як пособник у одержанні хабара його матір'ю - головою суду ОСОБА_7, одержав від ОСОБА_4 частину від обумовленої суми хабара, а саме: 76000 грн. 00 коп. (сімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) за призначення головою суду ОСОБА_7 підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі.
		Одразу після одержання грошей ОСОБА_8 о 10 годині 15 хвилин у завуальованій формі повідомив по телефону свою матір - голову суду ОСОБА_7 про одержання ним хабара.
		Переконавшись повторно о 10 годині 37 хвилин 11.03.2011 року про одержання пособником - її сином ОСОБА_8 хабара та про можливість виконання в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 дій з використанням наданих їй влади та службового становища, голова суду ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що розподіл кримінальної справи проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 16-2 КПК України і ця обставина перешкоджала відповідно до ст.54, ст.56 КПК України подальшій участі у розгляді справи головуючого судді ОСОБА_20, будучи особисто заінтересованою у результаті розгляду справи, у зв'язку з отриманням за це хабара, з корисливих мотивів, того ж дня постановила завідомо неправосудний вирок, згідно з яким підсудних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України, а предмет контрабанди конфісковано.
		У подальшому вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02.06.2011 року скасовано як неправосудний.
		Крім того, коли 16.02.2011 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст.232 КПК України надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч. 3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України і її було зареєстровано у комп'ютерній програмі „Документообіг загальних судів", якою справі автоматично присвоєно номер № 1-78/11, голова суду ОСОБА_7, з метою розподілу справи на суддю ОСОБА_26, маючи на підставі Закону України „Про судоустрій і статус суддів", Положення „Про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням №30 Ради суддів України від 26.11.2010 року та у відповідності з наказом голови суду № 57 ОД від 29.12.2010 року право доступу до програми, але не маючи базових навичок роботи з комп'ютером, усвідомлюючи те, що самотужки реалізувати свій злочинний намір їй не вдасться, вирішила використати для вчинення протиправних дій навички та вміння підлеглих їй працівників, змушуючи виконувати в її інтересах дії проти їх волі.
		З цією метою вона того ж дня, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем по відношенню до підлеглого працівника - керівника апарату суду ОСОБА_12, усвідомлюючи, що внаслідок неодноразового застосування нею в ході трудової діяльності до керівника апарату та інших працівників суду безпідставних образ, принижуючих їх гідність виразів, нецензурної лайки, погроз фізичної розправи та звільнення з роботи, ОСОБА_12 побоюючись такої реакції ОСОБА_7, і виконання вказаних погроз, не зможе відмовити виконати будь-який її наказ щодо організації роботи суду, о 10 годині 45 хвилин змусила ОСОБА_12, віддавши відповідну незаконну вказівку, увійти на робочому комп'ютері помічника судді ОСОБА_21 до її облікового запису та внести до табеля програми обмеження для розподілу 16.02.2011 року справ на суддів ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_32, залишивши без змін наявні у суддів ОСОБА_25 та ОСОБА_35 об'єктивно існуючі обмеження для розподілу на них справ, та після цього провести автоматичний розподіл кримінальної справи № 1-78/11, в результаті чого комп'ютерна програма „Документообіг загальних судів" автоматично розподілила її на єдиного вільного від обмежень суддю ОСОБА_26, а після розподілу зняти у табелі програми раніше виставлені нею обмеження для розподілу справ 16.02.2011 року на суддів ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_32, залишивши без змін наявні об'єктивно існуючі обмеження у суддів ОСОБА_25 та ОСОБА_36
		Зазначеними діями голови суду ОСОБА_7 державним інтересам спричинено істотну шкоду, яка полягає у підриві авторитету і престижу органів судової гілки державної влади в Україні, зростанні недовіри до суду з боку громадськості.
		 
		Підсудна ОСОБА_7, допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала повністю та пояснила, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_15 вона не знає, будь-яких домовленостей з ними вона не мала і коштів від них не отримувала, а конфіскований згідно із вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2011 року товар останнім не належав. Також, спільної домовленості у неї з сином ОСОБА_8, не було, всі розмови, які велися між ними по телефону носили побутовий характер, в тому числі і 10.03.2011 року та 11.03.2011 року. Крім того, будь-яких незаконних вказівок керівнику апарату ОСОБА_12 та спеціалісту з інформаційних технологій ОСОБА_13 вона не надавала, їхні взаємовідносини ґрунтувались суто на службових стосунках, при цьому ОСОБА_12 постійно мала недоліки в роботі, про що, їй неодноразово наголошувалось, а тому вона могла мати образи за це. Справа по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України розподілялась у встановленому Законом порядку в автоматичному режимі керівником апарату ОСОБА_12, на яку покладений обов'язок здійснювати автоматичний розподіл справ. Кримінальна справа, яка порушена щодо неї та її сина ОСОБА_8 є сфабрикованою, повинна була розслідуватись Генеральною прокуратурою України, гроші для хабара спеціально виділялись з державного бюджету, все це є спільною змовою працівників прокуратури і УБОЗ в Сумській області. Цивільний позов потерпілого не визнала в повному обсязі.
		 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у пред'явленому обвинувачені не визнав повністю та пояснив, що до нього ОСОБА_4 не звертався, а звертався ОСОБА_15 з питань офіційного викупу конфіскованого товару, а тому підсудний хотів йому допомогти і проконсультувати, зазначивши, що, якщо у нього буде час, то він буде займатись цим питанням. З цього приводу він зустрічався з ОСОБА_15, з яким приходив на зустрічі і ОСОБА_4 Факт передачі грошей заперечив, проте пояснив, що 11.03.2011 року на заправці в м. Глухів, Сумської області він зустрічався з ОСОБА_4 та ОСОБА_15, в машину потерпілого сідав, де йому дали пакет, але він його повернув і коли виходив з машини, залишив їм в машині, а сам поїхав на таксі до місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_18, який вже підвіз підсудного до власного автомобіля. Розмова по телефону з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 про гроші в сумі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок), це розмова про загальний борг, який був у них перед підсудним. Всі розмови, які вів ОСОБА_8 зі своєю матір'ю носили побутовий характер, в тому числі і 10.03.2011 року та 11.03.2011 року, зокрема, це стосувалось показань лічильника, які знімав підсудний і переказував своїй матері. Вважає, що кримінальна справа порушена щодо нього і його матері є сфабрикованою, всі докази по ній сфальсифіковані, під час досудового слідства підсудного били працівники УБОЗ і постійно погрожували. Цивільний позов не визнав в повному обсязі.
		 
		Між тим, не зважаючи на заперечення підсудними вини у пред'явленому обвинуваченні обставини скоєння ними злочинів достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті і перевірені в судовому засіданні, в тому числі і матеріалами досудового слідства.
		 
		Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свої попередні свідчення дані на досудовому слідстві та пояснив, що він підробляє приватним пасажирським перевезенням. В кінці літа 2010 року він підвозив раніше не знайомого чоловіка на ім'я „ОСОБА_55", який в розмові повідомив, що займається збутом весільних суконь. Для того, щоб останній користувався послугами пасажирського перевезення, ОСОБА_4 надав чоловіку на ім'я „ОСОБА_55" номер свого мобільного телефону, на який через декілька днів зателефонував останній та попросив про зустріч для розмови. При зустрічі „ОСОБА_55" попросив його знайти перевізника товару з території України на територію Росії, на що ОСОБА_4 пообіцяв допомогти у пошуках перевізника. У вказаному проханні він „ОСОБА_55" допоміг, і дав номер телефону перевізника. Приблизно через три місяці, після даних подій „ОСОБА_55" зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що перевізника, з яким він звів „Романа", затримали при незаконному перетині державного кордону України та порушили кримінальну справу, а товар вилучили, а при особистій зустрічі з „ОСОБА_55" він в наполегливій формі вказав, що, оскільки перевізників знайшов саме ОСОБА_4, то він і повинен займатись питанням повернення товару. Також, він повідомив, що вже зустрічався з ОСОБА_8, який пообіцяв вирішити питання про повернення товару „ОСОБА_55" за винагороду, тому ОСОБА_4 зобов'язаний вирішувати дане питання безпосередньо з ОСОБА_8
		Через своїх знайомих ОСОБА_4 знайшов номер телефону ОСОБА_8 та зателефонував йому та в ході розмови досягнув домовленості про зустріч з ОСОБА_8, на яку він поїхав разом з ОСОБА_15, на автозаправній стації „Драйв" на виїзді з м. Глухів, Сумської області у напрямку м. Суми. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що все по справі він знає, але для вирішення питання про повернення товару необхідно йому передати грошові кошти для дачі хабара - за те, щоб підсудним по справі призначили покарання, не пов'язане з позбавленням волі, за кожного підсудного необхідно передати по 5 000 доларів США, а також 15 000 доларів США за повернення товару. Тобто, загалом ОСОБА_8 запропонував передати йому 25 000 доларів США до 10 годин ранку 11 березня 2011 року, як він зрозумів, для передачі у якості хабарів компетентним службовим особам. 
		В процесі досягнення домовленостей було багато зустрічей, де обговорювались дати судового розгляду та деталі передачі грошей, на всіх зустрічах разом з ОСОБА_4 був присутній його товариш ОСОБА_15 При цьому, для того, щоб уберегти себе від обману зі сторони ОСОБА_8 ОСОБА_4 під час усіх зустрічей з ним таємно умикав свій власний диктофон і усі розмови з ним записував на нього.
		Так, 10.03.2011 року після повернення з м. Суми він зустрівся за проханням ОСОБА_8 для обговорення питання про час та місце передачі обумовлених грошей. Ця зустріч відбувалась на автозаправній станції „Драйв" у присутності знайомого ОСОБА_8 ОСОБА_19 та знайомого потерпілого ОСОБА_15, під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що наступного дня він до 10 години повинен буде привезти гроші у місце, про яке ОСОБА_8 скаже наступного дня вранці за телефоном. Цю розмову міг чути як ОСОБА_19, так і ОСОБА_15, так як всі вчотирьох сиділи за одним столиком кафе.
		Наступного дня, 11.03.2011 року ОСОБА_8 вранці зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що останній має привезти гроші на автозаправну станцію „Глухівнафтопродукт". Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 поїхали на вказане місце, куди також, через 10-15 хвилин на автомобілі Skoda чорного кольору приїхав ОСОБА_8, який сів до нього з ОСОБА_15 в машину на заднє сидіння. В подальшому ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому перебували 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок) купюрами по 50 та 100 гривень у пачках по 5000 гривень. Ці гроші належали потерпілому, він їх зайняв у знайомих дрібними сумами, після чого передав працівникам міліції для помітки, під час якої він був присутнім. Гроші помічались якоюсь рідиною, написами „хабар". Після передачі грошей ОСОБА_4 знову почав запитувати про гарантії, на що ОСОБА_8 запропонував одержати від нього 20000  грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) як гарантію повернення товару та призначення покарання підсудним по кримінальній справі, не пов'язаного з позбавленням волі. При цьому, ОСОБА_8 сам гроші не перераховував, а надав йому пакет з грошима, щоб він відрахував 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) у якості завдатку, а ОСОБА_4 взявши гроші помилково вважав, що витягнув з пакету 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) та взявши гроші поклав їх біля себе між сидіннями. Пакет ОСОБА_8 згорнув та поклав за пазуху під чорну кожану куртку. Після цього, ОСОБА_8 вийшов з машини та пішов до автомобіля Skoda чорного кольору, який увесь час його чекав, сів на переднє пасажирське місце і поїхав. 
		Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що не вистачає ще 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок) і сказав, щоб він йому привіз їх, але, коли ОСОБА_4 почав йому телефонувати, то ОСОБА_8 вже був поза зоною досяжності мобільного зв'язку.
		Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що він пізніше усвідомив, про те, що передача грошей ОСОБА_8 є незаконною, а тому він звернувся до працівників міліції за допомогою, саме до того моменту, коли гроші ще не були передані, а працівники міліції прийняли від нього відповідну заяву, надали йому спеціальні технічні засоби та здійснили помітку його особистих грошей.
		Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 підтримав частково на суму 76000 грн. 00 коп. (сімдесят шість тисяч гривень 00 копійок), оскільки саме таку суму грошей він втратив передавши ОСОБА_8 для передачі його матері ОСОБА_7, тому, такими злочинними діями підсудних йому було заподіяно матеріальну шкоду, яку він просив стягнути з обох підсудних.
		          
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтримав свої попередні свідчення та пояснив, що він товаришує з ОСОБА_4, до якого приблизно влітку чи восени 2010 року звернувся чоловік на ім'я „ОСОБА_55" з метою перевезення товару через кордон, на що ОСОБА_4 допоміг знайти перевізників. Товар перевозили незаконно, у зв'язку із чим він був затриманий та було порушено кримінальну справу. Чоловік на ім'я „ОСОБА_55" почав вимагати від ОСОБА_4 компенсації за втрачений товар або його повернення, також, він пояснив, що зустрічався з ОСОБА_8, який зможе допомогти у вирішені питання про повернення товару. Потім він разом з ОСОБА_4 у друзів знайшли номер телефону ОСОБА_8 та домовились з ним про зустріч. На всіх зустрічах з ОСОБА_8 ОСОБА_15 був присутнім і чув зміст розмов та сам приймав участь в них.
		Так, 10.03.2011 року зустріч відбувалась на автозаправній станції „Драйв" на виїзді з м. Глухів, Сумської області. При зустрічі ОСОБА_8 сказав, що єдиним шляхом повернення товару є передача йому для передачі іншим особам грошових коштів у якості хабара з розрахунку: за призначення покарання підсудним, не пов'язаного з позбавленням волі по 5000 доларів США за кожного підсудного, а за повернення товару - 15000 доларів США, він зазначав, що гроші передасть своїй матері голові Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7, при чому справа була у її на розгляді.
		ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_4 кошти збирав самостійно у своїх друзів та родичів, частину позичив і у нього.
		Після цього, враховуючи те, що обумовленої суми в розмірі 25000 доларів США в повному обсязі не вдасться зібрати, у зв'язку з чим ОСОБА_8 міг відмовитись від угоди, вони з ОСОБА_4 вирішили звернутись до міліції. Так як, ОСОБА_8 та його мати мають значний вплив в межах області, то вони вирішили звернутись до міліції у м. Київ, куди 10.03.2011 року і поїхали, а пізніше у м. Суми їх зустріли співробітники УБОЗ, яким вони надали пояснення та помітили грошові кошти. В той день ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись на автозаправці „Драйв", а зустрівшись з ним останній повідомив, що наступного дня вранці зателефонує та скаже, куди привезти гроші.
		Наступного дня, 11.03.2011 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що він буде чекати на автозаправній станції „Глухівнафтопродукт", куди і приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_4, а також після їх приїзду, через 10-15 хвилин під'їхав ОСОБА_8 на автомобілі Skoda чорного кольору. ОСОБА_8 підійшов до автомобіля, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_15 та сів до автомобіля, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 чорний поліетиленовий пакет з грошима у сумі 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок), а ОСОБА_8 взяв пакет та на прохання ОСОБА_4, як гарантію за товар віддав 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), та заначив, що відносно підсудних буде винесене покарання, не пов'язане з позбавленням волі, однак, після того, як надійде повідомлення про звільнення підсудних, ОСОБА_4 повинен буде передати йому ще 15000 доларів США. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 поїхали до міста, а  коли вже були в центрі, то на телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що у пакеті не вистачає 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок), тобто у нього в пакеті замість 80000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) залишилось 76000 грн. 00 коп. (сімдесят шість тисяч гривень 00 копійок).
		 
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він займається приватними пасажирськими перевезеннями на автомобілі Skoda Octavia, з ОСОБА_8 знайомий зі школи. Так, 11.03.2011 року близько 9 години 00 хвилин на його номер мобільного телефону зателефонував останній та попросив під'їхати та забрати його, що і зробив ОСОБА_14, при цьому ОСОБА_8 був одягнений у чорну шкіряну курточку, темні брюки та чорні туфлі. В подальшому ОСОБА_8 попросив їхати у напрямку автозаправної станції на виїзді з м. Глухів, Сумської області в сторону траси Київ-Москва, під час поїздки він телефонував невідомому чоловікові та казав, що зараз він під'їде на зустріч.
		Коли вони під'їхали до автозаправної станції, яку вказав ОСОБА_8, то останній попросив не зупинятись, а їхати далі до готелю-ресторану „Хуторець", який розташований за м. Глухів, Сумської області на відстані близько 6 кілометрів. Через хвилин 12-15 після виїзду від готелю „Європа" вони під'їхали до готелю-ресторану „Хуторець" та зупинились на стоянці, після зупинки ОСОБА_8 попросив почекати його 5-10 хвилин та не виходячи із автомобіля почав розмову по телефону про дівчат, а ще через 10 хвилин ОСОБА_8 попросив їхати знову до заправки „Глухівнафтопродукт" і коли через 5 хвилин вони під'їхали до вказаної автозаправної станції на її території стояв автомобіль Daewoo Lanos чорного кольору, біля якого ОСОБА_8 попросив зупинитись. Тоді ОСОБА_8 попросив його почекати, сам вийшов з автомобіля та сів на заднє сидіння автомобіля Daewoo Lanos, зачинивши за собою двері. Через 10 хвилини з автомобіля вийшов ОСОБА_8 підійшов до автомобіля ОСОБА_14, сів на переднє пасажирське сидіння та сказав, щоб вони їхали в місто, а сам зателефонував комусь та сказав фразу „показания счетчика снял". Після цього, ОСОБА_8 наказав повернути у провулок на другому повороті на вул. Тельмана в м. Глухів, Сумської області, де чекав автомобіль Mitsubishi Outlander чорного кольору, ОСОБА_8 попросив зупинитись перед вказаним автомобілем, після чого сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля та поїхав.
		 
		Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні, показання якого були оголошені у судовому засіданні (Т.3 а.с. 77-80), дав частково відмінні свідчення, ніж давав на досудовому слідстві та пояснив, що він засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2011 року разом із ОСОБА_11 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням терміном на 2 роки, вилучений у них товар конфіскований та обернений на користь держави. ОСОБА_11 він знає зі школи, а також хрестив його дитину.
		Так, восени йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив допомогти у перевезенні товару - весільних суконь, які з його слів він придбав з метою перепродажу на території Російської Федерації, за дану допомогу він пообіцяв винагороду 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок). Товар вони забирали в смт. Шалигіне, Глухівського району, Сумської області з автомобіля „Газель" та повезли його до пункту призначення через державний кордон, але по дорозі, поки вони не перетнули кордон, їх затримав наряд прикордонників. В УСБУ в Сумській області його повідомили, що стосовно нього та ОСОБА_11 порушили кримінальну справу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, а  після кількох візитів до слідчого СБУ, 14.02.2011 року його викликали на засідання до суду, кримінальну справу розглядала ОСОБА_7, яка 11.03.2011 року - оголосила вирок по справі. Також, ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 він не знає і до нього не звертався, хоча декілька разів бачив, чоловіка на ім'я „ОСОБА_55" він не знає, з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він ніколи не розмовляв з приводу передачі їм грошей.
		 
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, показання якого були оголошені (Т.3 а.с.73-76), дав частково відмінні свідчення, ніж давав на досудовому слідстві та пояснив, що на ринку у м. Шостка, Сумської області (де саме не пам'ятає) придбав товар - весільні сукні, з метою їх перепродажу на території Російської Федерації. Кошти на даний товар він заробив в м. Москва, коли працював на кондитерській фабриці та допомогли батьки, хотів перепродати даний товар в м. Шостка та м. Глухів, Сумської області, але у зв'язку із кризою не зміг зробити його продаж, а тому вирішив продати його на території Російської Федерації.
		Так, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 допомогти в переміщені товару за винагороду, при цьому вони домовились, що вантаж погрузять у с. Шалигіне, Глухівського району, Сумської області. В обумовлений час ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завантажили товар на двох коней та поїхали у визначене місце на кордоні, проте, до місця призначення вони не доїхали, оскільки були виявлені прикордонниками, вантаж, що перевозили, конфіскували. Додатково ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_4 ОСОБА_15 він не знає, до ОСОБА_8 та ОСОБА_20 він за допомогою не звертався.
		 
		Допитана в якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні підтримала свої свідчення дані на досудовому слідстві та пояснила, що вона працює помічником голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 В силу своїх посадових обов'язків та за вказівкою голови суду вона, на власному комп'ютері складала вирок по кримінальній №1-58/11 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Так, нею було виготовлено вступну, описову та мотивувальну частини вироку, а резолютивну вона не складала (не визначала міру покарання). Тоді, 11.03.2011 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_7 попросила принести їй вказаний вирок, який у подальшому за допомогою флеш-носія перенесено на робочий комп'ютер ОСОБА_7, на якому вона разом з ОСОБА_7 почали редагувати вирок, не змінюючи його суті, а лише замінюючи окремі вирази. Потім о 10 годині 45 хвилин того ж дня ОСОБА_7 попросила надрукувати резолютивну частину вироку стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки, а товар обернути на користь держави, вказаний вирок ОСОБА_7 о 11 годині 00 хвилин оголосила у судовому засіданні. Також, ОСОБА_21 пояснила, що особистого втручання в розподіл вказаної кримінальної справи вона не бачила і ніколи не чула конкретних вказівок щодо розподілу справ, такі факти вона чула лише після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 зі слів ОСОБА_12
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 підтримала свої попередні свідчення та зазначила, що у лютому-березні 2011 року у Глухівському міськрайонному суді Сумської області вона підтримувала державне обвинувачення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 201 КК України, яка розглядалась суддею ОСОБА_20 03.03.2011 року відбувся судовий розгляд даної справи, в процесі її розгляду були допитані підсудні, вирішене питання про можливість скороченого порядку дослідження обставин справи відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України та після допиту підсудних та оголошення характеризуючих даних судове слідство було закінчене і проведено судові дебати у справі. У ході дебатів ОСОБА_22 пропонувала призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна та предметів контрабанди. Останнє слово підсудних було перенесене на наступний день - 04.03.2011 року, але 03.03.2011 року їй стало відомо про виклик до прокуратури Сумської області для участі у проведенні урочистостей з нагоди свята 8 Березня, про що того ж дня була повідомлена ОСОБА_7, незважаючи на це, ОСОБА_7 призначила на 04.03.2011 року останнє слово підсудних у справі. Після поїздки до м. Суми ОСОБА_22 важко захворіла, у зв'язку з чим після вихідних з 5 по 8 березня 2011 року перебувала на лікарняному. До 12.03.2011 року через погане самопочуття вона не цікавилась питаннями роботи, у тому числі і винесеним відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вироком. 12.03.2011 року вона дізналась про постановлений по справі вирок стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про те, що останнє слово підсудних 04.03.2011 року не відбулось та перенесене на 10.03.2011 року. В цей день відбулось останнє слово підсудних, на якому був присутнім представник прокуратури ОСОБА_23, після чого ОСОБА_7 пішла у нарадчу кімнату, а  наступного дня, було винесено вирок, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_11 призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, та вони звільнені від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Дізнавшись про це, ОСОБА_22, як державний обвинувач склала та подала апеляцію на м'якість призначеного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, її апеляція Апеляційним судом Сумської області задоволена, а справа направлена на новий судовий розгляд. 
		 
		Свідок ОСОБА_23 підтримав свої попередні свідчення та пояснив, що в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він повної участі не брав, а лише10.03.2011 року за вказівкою Глухівського міжрайонного прокурора Хярм К.В. був присутнім в судовому засіданні при останньому слові підсудних, оскільки державний обвинувач ОСОБА_22 захворіла і була відсутня на роботі. Вказана кримінальна справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_7, судове слідство та судові дебати на той час вже були завершені за участю ОСОБА_22, на останньому слові підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили суд призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Після останнього слова підсудних суддя ОСОБА_20 призначила оголошення вироку на наступний день - 11.03.2011 року. Наступного дня, тобто 11.03.2011 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_23 повідомили про необхідність підійти до судді ОСОБА_20 для оголошення вироку по вказаній кримінальній справі. Будь-які обставини про отримання хабара суддею ОСОБА_20 та порушення при розподілі кримінальної справи ОСОБА_23 невідомі.
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтримала свої свідчення дані на досудовому слідстві та пояснила, що в 2010 році вона вийшла з декретної відпустки, а з 03.10.2010 року і до 10.02.2011 року працювала на посаді консультанта з кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду Сумської області. До її посадових обов'язків, як консультанта з кадрової роботи, крім іншого, входила робота з комп'ютерною програмою „Документообіг загальних судів" в частині виставлення у табелях програми відпусток, відряджень, лікарняних, навчань. За період роботи з програмою вона вносила в неї дані про відпустки суддів, а саме ОСОБА_25 з 10.01.2011 року до 22.01.2011 року та з 24.01.2011 року до 27.02.2011 року, а також ОСОБА_26 з 20.01.2011 року по 02.02.2011 року. При цьому відповідні позначки „Вп" на підставі наказів вносились до табелів, а так як, ОСОБА_7 не достатньо володіє навиками роботи з програмою позначки „С" та „ВД" могли ставити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Також, в кінці січня 2011 року був наказ щодо відпустки ОСОБА_7, на підставі якого вносились відповідні обмеження в комп'ютерну програму, але ОСОБА_7 у відпустку повністю не пішла. ОСОБА_24 зазначила, що чула, як ОСОБА_7 ображала ОСОБА_12 та ОСОБА_13, виражалась в їх бік нецензурною лайкою.
		 
		ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердила свої показання в якості свідка на досудовому слідстві та пояснила, що вона працює старшим секретарем в Глухівському міськрайонному суді Сумської області, про факти втручання у програму з метою розподілу справ на конкретного суддю їй стало відомо вже після вилучення матеріалів в суді правоохоронними органами. До ОСОБА_12 підходили судді ОСОБА_32 та ОСОБА_33 та у присутності ОСОБА_27 питали про внесення щодо них обмежень, щодо розподілу справ, на це ОСОБА_12 нічого не змогла їм відповісти. Тоді, ОСОБА_27 зрозуміла, що суддям у програму виставляли вказані позначки, щоб справи на них не розподілялись, а замість цього справа по ОСОБА_17 була розподілена на ОСОБА_26, а справа по ОСОБА_28 і ОСОБА_11 на ОСОБА_7, тобто до програми вносились якісь дані, які не давали можливості брати участь у розподілі усім суддям з метою розподілу справи конкретному судді.
		 
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила свої попередні свідчення надані на досудовому слідстві та пояснила, що вона працює на посаді керівника апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області з 29.03.2006 року. З початку роботи у 2006 році всю пошту розписувала безпосередньо ОСОБА_7, як голова суду, а оскільки інші судді були незадоволенні порядком розподілу справ, то у 2010 році на зібранні суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області було прийнято рішення розподіляти усі судові справи по алфавіту між усіма суддями по черзі працівниками канцелярії. Після введення в дію 01.01.2011 року програми, яка довільно розподіляє усі введені справи, до вказаної програми консультантом по кадрах ОСОБА_24 на підставі наказу про надання дозволу на користування табелем вводились помітки „знаходяться у відпустці", „лікарняний", „відрядження", вони ставились на підставі відповідних документів, а позначки „важка справа", „адмін. Броня" і „інше" - за усною вказівкою ОСОБА_7, вносились ОСОБА_12 Після звільнення 10.02.2011 року ОСОБА_24 її обов'язки згідно наказу ОСОБА_7 покладені на ОСОБА_29 і вона отримала доступ до табеля програми та зобов'язана була виставляти у ньому дані.
		Щодо розподілу справи 1-58/11 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснила, що 28.01.2011 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 викликала її до свого службового кабінету, вказана кримінальна справа була у ОСОБА_7, при цьому, вона дала вказівку, щоб ця справа повинна бути розподілена на неї і неповинна потрапити на розгляд до судді ОСОБА_31 Продовжуючи виконання вказівки ОСОБА_7 ОСОБА_12, коли вона присіла за комп'ютер, який перебував у кабінеті ОСОБА_7, згадала, що для того, щоб виставити обмеження до табеля програми, вона не має права доступу до її облікового запису у програмі, а тому немає можливості внесення даних до табеля програми, про що вона і повідомила ОСОБА_7 Після чого, остання через свого секретаря ОСОБА_48 викликала спеціаліста з ІТ ОСОБА_13, дала йому вказівку поставити у табелі позначку, що суддя ОСОБА_31 зайнятий, а тому, ОСОБА_13 сівши за комп'ютер увійшов до програми під своїм логіном та паролем, поставив позначку про зайнятість судді ОСОБА_31 Після цього, він закрив програму під своїм обліковим записом, а ОСОБА_12 знову сіла за комп'ютер натиснула кнопку „Авторозподіл", в результаті чого програма завершила автоматичний розподіл справи, розподіливши її на голову суду ОСОБА_7
		При розподілі справи 1-78/11 по обвинуваченню ОСОБА_17 ОСОБА_12 пояснила, що 16.02.2011 року вранці ОСОБА_7 викликала її. до свого службового кабінету та наказала, щоб вона розподілила справу №1-78/11 на суддю ОСОБА_26 А, коли ОСОБА_12 повідомила, що нещодавно вийшла нова версія програми та вона не знає, як на даний час розподілити справу, ОСОБА_7 через своїх підлеглих викликала до свого службового кабінету ОСОБА_13 та спитала, як можна розподілити справу на суддю ОСОБА_26, на що ОСОБА_13 пояснив систему розподілу справ та механізм її розподілу на конкретного суддю. В подальшому, у приймальні, ОСОБА_12 сіла за комп'ютер, який закріплений за помічником судді ОСОБА_21, увійшла до свого облікового запису програми, відкрила табель комп'ютерної програми та виставила у ньому усім суддям, крім ОСОБА_26 позначку „Адмін броня" і в результаті автоматичного розподілу справа по ОСОБА_17 розподілилась судді ОСОБА_26, після чого ОСОБА_7 наказала їй віднести справу до канцелярії для подальшої передачі судді ОСОБА_26 а вона всі зайво виставлені позначки у табелі зняла.
		Також, ОСОБА_12 пояснила, що при розподілі вказаних вище справ ОСОБА_7 давала їй та ОСОБА_13 безпосередні вказівки про необхідність розподілу справ на визначених осіб, при цьому, вона здійснювала моральний тиск, погрожуючи звільненням та своїм службовим становищем, здійснювала залякування, хоча ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказували на неправомірність таких дій, але були вимушені їх вчинити в силу своєї залежності від неї.
		 
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав свої свідчення надані на досудовому слідстві та вказав, що він протягом з 2008 року по 2011 рік працював на посаді техніка з інформаційних технологій в Глухівському міськрайонному суді Сумської області, в коло його обов'язків входило внесення даних до сайту, обслуговування комп'ютерних систем, він був адміністратором комп'ютерної програми „Документообіг загальних судів", здійснював її обслуговування та на лаштування, надавав право доступу, методичні рекомендації по роботі з нею, що здійснювалось, як окремо з кожним працівником, так і в колективі в цілому, при цьому ОСОБА_7 цікавилась принципом роботи програми. Сам розподіл справ проводився з алгоритмом (завантаженість, складність справи, тип справи). Програма передбачала можливість виключення судді при розподілі справи, а саме може бути встановлено обмеження: „Адмінброня", зайнятість, нарада кімната, відпустка.
		28.01.2011 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_7 викликала його до свого службового кабінету через секретаря ОСОБА_48, в кабінеті перебувала також ОСОБА_12, при цьому ОСОБА_7 йому та ОСОБА_12 сказала, що ця справа повинна бути так розподілена, щоб вона не потрапила до судді ОСОБА_31 Після чого, ОСОБА_13 присів за комп'ютер, який перебував у кабінеті ОСОБА_7 та увійшов до програми під своїм логіном та паролем, при цьому, не закриваючи відкриту під обліковим записом ОСОБА_12 програму на комп'ютері ОСОБА_7, та виставив позначку про обмеження судді ОСОБА_31, яка означала, що справа на суддю ОСОБА_31 розподілятись не буде. Після цього, за комп'ютер сіла ОСОБА_12, згорнула його програму та розгорнула свою, після чого натиснула на кнопку автоматичного розподілу. Після розподілу справи він зняв в програмі позначку про обмеження судді ОСОБА_31, закрив програму під своїм обліковим записом та вийшов із кабінету ОСОБА_7
		При розподілі справи 1-78/11 по обвинуваченню ОСОБА_17, то 16.02.2011 року вранці ОСОБА_7 викликала його через своїх підлеглих до свого службового кабінету та спитала, як можна розподілити справу на суддю ОСОБА_26, в цей час в кабінеті був він, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 На її питання він пояснив процедуру дій, необхідних для того, що справа потрапила судді ОСОБА_26 Після цього, він та ОСОБА_12 вийшли з кабінету до приймальні, де ОСОБА_12 сіла за комп'ютер, який закріплений за помічником судді ОСОБА_20, увійшла до свого облікового запису програми, відкрила табель програми та виставила у ньому усім суддям, крім ОСОБА_26 позначку, яка значить, що справа на суддю розподілятись не буде, далі ОСОБА_12 натиснула кнопку авторозподілу, в результаті якого справа по ОСОБА_30 розподілилась судді ОСОБА_26 
		ОСОБА_13, також пояснив, що при розподілі вказаних вище справ з боку ОСОБА_7 була вимога до нього та ОСОБА_12 про необхідність розподілу справ на визначених осіб, при цьому, вона чинила моральний тиск в розмовній формі, погрожуючи звільненням та своїм службовим становищем, хоча він ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вказували на неправомірність таких дій, але були вимушені їх вчинити в силу своєї залежності від неї.
		 
		Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні підтримав свої свідчення дані на досудовому слідстві та пояснив, що працює на посаді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, на момент  розподілу справи №1-58/11 28.01.2011 року він не мав обмежень щодо розподілу на нього будь-яких справ, зокрема, не був у відпустці, відрядженні, на лікарняному або навчанні, у нарадчій кімнаті тощо, так само і не мав обмежень 16.02.2011 року при розподілі справи №1-78/11. При цьому він нікому не казав про те, що буде у нарадчій кімнаті. 
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 підтримав свої попередні свідчення та пояснив, що працює на посаді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. З 01.01.2011 року він жодного разу нікого не повідомляв про те, що на нього не можна розподіляти справи у зв'язку з перебуванням його у відпустці, відрядженні, на лікуванні тощо. Так само упродовж цього часу ніхто цими питаннями у нього не цікавився. 28.01.2011 року та 16.02.2011 року він був на роботі та на нього можна було розподіляти кримінальні справи.
		 
		Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_32
		 
		Допитана в якості свідка ОСОБА_34 підтримала свідчення надані на досудовому слідстві та пояснила, що працює на посаді заступника голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Під час розподілу справ 16.02.2011 року №1-78/11 та №1-58/11 28.01.2011 року вона не мала обмежень щодо розподілу будь-яких справ, зокрема, не була у відпустці, відрядженні, на лікарняному або навчанні, у нарадчій кімнаті тощо. До розподілу справ мали відношення керівник апарату, працівник з інформаційних технологій та голова суду. Про втручання в комп'ютерну систему при розподілі справ ОСОБА_34 розуміла з власного переконання.
		 
		Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні підтримала свої свідчення надані на досудовому слідстві та пояснила, що працює на посаді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Під час розподілу справ 16.02.2011 року №1-78/11 та №1-58/11 28.01.2011 року у неї був звичайний робочий день, вона весь час перебувала на роботі, будь-яких обмежень не мала. Яким чином проводився розподіл вказаних справ ОСОБА_36 не знає, але пояснила, що організація розподілу справ була поганою, на що вона неодноразово звертала увагу. Відповідальною за розподіл справ була ОСОБА_12, яка була повністю залежна від голови суду ОСОБА_7, з боку якої в адресу ОСОБА_12 постійно були погрози. Питання розподілу справ підіймалось на зборах суддів.
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює на посаді судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. З ОСОБА_7 він перебуває в офіційних відносинах, як працівники Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Щодо розподілу справ 16.02.2011 року №1-78/11 та №1-58/11 28.01.2011 року він нічого не знає, єдине, що може зазначити, що розподіл справ здійснюється спеціальною програмою, але хто відповідальний за це не знає. Справу 1-78/11 по обвинуваченню ОСОБА_17 йому принесли працівники суду, які саме не пам'ятає, дану справу він не розглянув, оскільки заявив собі самовідвід.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що він в силу своїх посадових обов'язків займався тестуванням комп'ютерної програми „Документообіг загальних судів" версії 2.3., а версія, яку показував слідчий на досудовому слідстві була чи 2.2. чи 2.1. Зазначив, що у версії програми, яку він не тестував, йому важко розібратись і будь-якої інформації щодо її роботи він повідомити не може.
		 
		Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні підтримав свої свідчення надані на досудовому слідстві та пояснив, що показання газових лічильників знімаються контролерами служби обліку природного газу Глухівського цеху один раз на місяць з 19 до 29 числа, відвідавши місце, де встановлено лічильник. Ними ж щомісячно з 7 по 10 число приносяться рахунки за спожитий газ, два рази на місяць контролер зобов'язаний попасти в квартиру, якщо він не попадає, то залишає квитанцію та повідомляє абонента по телефону. За адресами у м. Глухів закріплені наступні контролери: АДРЕСА_3 - ОСОБА_39, АДРЕСА_4 - ОСОБА_40, АДРЕСА_5 - ОСОБА_41 Установкою газових котлів займається сервісна служба.
		 
		ОСОБА_40 в судовому засіданні підтримала свої свідчення надані на досудовому слідстві та зазначила, що будинок за адресою м. Глухів, Сумської області, АДРЕСА_4 відноситься до ділянки, яку вона обслуговує протягом двох років, вона знімає показання газових лічильників з вказаною адресою. В даній квартирі особовий рахунок відкритий на прізвище ОСОБА_7. Показання газового лічильника за вказаною адресою знімаються щомісяця. 
		 
		ОСОБА_42 підтримала свої попередні свідчення та пояснила, що вона знімає показання газових лічильників за адресою м. Глухів, Сумської області, АДРЕСА_3. За вказаною адресою встановлені газова плита та газова колонка, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_43 У вказаній квартирі газовий лічильник відсутній. 
		 
		Свідок ОСОБА_41 свідчення надані на досудовому слідстві підтримала та в судовому засіданні пояснила, що вона знімає показання газових лічильників за адресою м. Глухів, Сумської області, АДРЕСА_5. За вказаною адресою встановлені газова плита та газова колонка, газовий лічильник та газовий котел, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_44, періодичність зняття показань газового лічильника - один раз на місяць у період з 20 по 30 число кожного місяця. 
		 
		Свідок ОСОБА_45, показання якого були оголошені в судовому засіданні (Т.3 а.с.186-189) в судовому засіданні дав частково відмінні свідчення ніж давав на досудовому слідстві та пояснив, що до нього зверталась ОСОБА_7 з приводу падіння тиску у котлі газового опалення китайського виробництва „Нова Флорида", встановленому за адресою м. Глухів, вул. Космонавтів. Ним надавались рекомендації ОСОБА_7 щодо роботи вказаного котла, а саме давались поради слідкувати за тиском, так на котлі є датчик, тому ОСОБА_45 вказував, щоб тиск доходив до двійки, про це він зазначав слідчому , який його постійно путав.
		 
		Свідок ОСОБА_46 показання якого були оголошені в судовому засіданні (Т.3 а.с.190-193) в судовому засіданні дав частково відмінні свідчення ніж давав на досудовому слідстві та пояснив, що до нього зверталась ОСОБА_7 з приводу падіння тиску у котлі газового опалення китайського виробництва „Нова Флорида", встановленому за адресою м. Глухів, вул. Космонавтів. Він радив ОСОБА_7 та ОСОБА_43, щоб тиск був в межах від 1 до 2 та температура в межах від 1 до 3, на досудовому слідстві слідчим неправильно зазначено від 1,5, оскільки до 2 є допустимим.
		 
		Допитана в судовому засіданні ОСОБА_47 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком приблизно в березні 2011 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні помітки грошей, при цьому, вона бачила саму процедуру помітки грошей, при якій був також присутній потерпілий, а працівники міліції пояснили, що саме він звернувся із заявою в правоохоронні органи.
		 
		У відповідності до оголошеного у суді протоколу допиту свідка ОСОБА_19 (Т.3 а.с.95-107) встановлено, що на досудовому слідстві він розповів про обставини зустрічей ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 10.03.2011 року та 11.03.2011 року, а також підтвердив одержання ОСОБА_8 грошей. 
		 
		Суд надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_37 враховує,  що виходячи з показань останнього йому невідомі обставини, які відносяться до справи, показання не містять фактичних даних на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому вони не можуть бути враховані судом, як докази відповідно до ст. ст. 65-68 КПК України.
		Оцінюючи показання свідка ОСОБА_19 наданими на досудовому слідстві і який в судове засідання не з'явився, примусовий привід щодо його не було виконано, суд враховує, що показання даного свідка не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як доказ, який підтверджує вину підсудних, оскільки останні не мають можливості заперечити показання цього свідка і допитати його, у зв'язку із чим їх права щодо захисту виявляються обмеженими. В обґрунтування цієї позиції Європейський суд з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" (п. 54 Рішення від 21.10.2010 року, яке набуло статусу остаточного 21.01.2011 року) визначив, що пункти 1 і 3(d) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції.
		Показання підсудних щодо не вчинення ними злочинів, суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів, вони переслідують мету уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а тому їх суд відхиляє.
		Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_45 та ОСОБА_46, які були дані, в судовому засіданні, суд їх відхиляє, як такі, що не спростовують вину підсудних у скоєних злочинах, оскільки вони не містять даних про обставини справи, які б спростовували вину підсудних, спростовуються показаннями інших свідків та матеріалам кримінальної справи.
		Суд знаходить, що пояснення потерпілого ОСОБА_4 надані як, на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, як і показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, які були надані, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, та показання свідків ОСОБА_26, ОСОБА_47, які були надані в судовому засіданні логічно пов'язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
		Кримінальна справа відносно ОСОБА_7, як голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області була порушена заступником Генерального прокурора України, що відповідає ч. 3 ст. 48 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", розслідування проводилось прокуратурою Сумської області, що не містить порушень вимог КПК України і спростовує твердження підсудної ОСОБА_7, про те, що справа розслідувалась неправомочними особами.
		 
		Крім цього, обставини скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджуються такими доказами:
		 
		Щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку ОСОБА_7:
		·          заявою потерпілого ОСОБА_4 про вимагання з нього хабара, яка занесена до протоколу від 10.03.2011 року (Т.1 а.с.43) і яка стала приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України відповідно до ст. 94 КПК України. Під час розслідування порушеної стосовно ОСОБА_8 кримінальної справи слідчим і прокурором було безпосередньо виявлено в діях ОСОБА_7 ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, що стало приводом для порушення відносно неї кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України.
		·          Протоколом виїмки (Т.7 а.с.3-13) в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 178 КПК України виїмки у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області і згідно якого вилучено копії витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Глухівського міськрайонного суду Сумської області за 27.01.2011 року та 28.01.2011 року, обліково-статистичну картку на кримінальну справу №1-58/11. Вказаними документами підтверджується, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла до Глухівського міськрайонного суду Сумської області за вхідним №1113/11-вх 28.01.2011 року, вона перебувала на розгляді судді ОСОБА_20
		·          Протоколом огляду документа (Т.8 а.с. 29-73), проведеному відповідно до ст. 190 КПК України і в результаті якого було виявлено сліди злочину, інші речові докази, з'ясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи. Зокрема, оглядом встановлено, що згідно з обліково-статистичною карткою, контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду суді ОСОБА_7, журналом розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_20 кримінальна справа №1-58/11 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла до Глухівського міськрайонного суду Сумської області 28.01.2011 року, вказана кримінальна справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_8., справу повернуто до канцелярії 22.03.2011 року.
		·          Протоколом виїмки (Т.8 а.с.114-155) в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 178 КПК України виїмки копій документів кримінальної справи №1-58/11 від 06.07.2011 року, згідно якого у кабінеті помічника судді ОСОБА_59 було вилучено належним чином завірені копії документів кримінальної справи №1-58/11, а саме: постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.11.2010 року; постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 від 23.11.2010 року; постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 від 01.12.2010 року; постанов про притягнення як обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 10.01.2011 року; супровідного листа до Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2011 року; протоколу розподілу справи між суддями №1-58/11 від 28.01.2011 року; протоколу судового засідання від 14.02.2011 року; постанови попереднього розгляду справи від 14.02.2011 року; повідомлення прокурору від 17.02.2011 року; заяв про склад суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 03.03.2011 року; протоколу судового засідання від 03.03.2011року; вироку по справі №1-58/11 від 11.03.2011 року; апеляції прокурора від 22.03.2011року; ухвали апеляційного суду Сумської області від 02.06.2011року; аркуша заднього форзацу кримінальної справи.
		·          Протоколами очних ставок між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 (Т.5 а.с.5-8, 15-17, 38-41), та протоколом ознайомлення з відеозаписом, який застосовувався при проведені слідчої дії (Т.5 а.с. 42) в яких відображені результати проведених відповідно до ст. 173 КПК України очних ставок і якими підтверджуються свідчення зазначених осіб. Так, в ході очних ставок свідок ОСОБА_12 підтвердила свої показання, які надавала при її допиті як свідка на досудовому слідстві, а саме щодо наявності фактів погроз з боку ОСОБА_7, тиску на неї, образ, принижень, підтвердила процес втручання до автоматизованої системи документообігу суду. Зазначені пояснення в повному обсязі узгоджуються з її свідченнями наданими в судовому засіданні.
		·          Протоколами очних ставок між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 (Т. 5 а.с. 9-13, 35-36) та протоколом ознайомлення з відеозаписом, який застосовувався при проведені слідчої дії (Т.5 а.с. 37) в яких відображені результати проведених відповідно до ст. 173 КПК України очних ставок і якими підтверджуються свідчення зазначених осіб. Зокрема, свідок ОСОБА_13 підтвердив свої показання щодо наявності фактів погроз з боку ОСОБА_7, залякування, а також підтвердив процес втручання до автоматизованої системи документообігу суду. Зазначені пояснення в повному обсязі узгоджуються з його свідченнями наданими в судовому засіданні, з поясненнями свідка ОСОБА_12
		·          Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_21 (Т.5 а.с.1-4), в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 173 КПК України очної ставки і якими підтверджуються свідчення зазначених осіб.
		·          Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2011 року (Т.10 а.с.79-80) та протоколом ознайомлення з відеозаписом, який застосовувався при проведені слідчої дії (Т.10 а.с. 81-82) в яких відображені результати проведеного відповідно до ст. 194 КПК України відтворення обстановки та обставин події, при якому перевірені та уточнені результати допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13, при цьому свідки вказали послідовність їх дій при розподілі справ №1-58/11 та №1-78/11.
		·          Протоколом виїмки (Т.8 а.с.158-159) в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 178 КПК України виїмки від 18.03.2011 року та згідно якого вилучено резервну копію накопичувача на магнітних жорстких дисках (вінчестера) серверу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, який поміщено на накопичувач на магнітних жорстких дисках (вінчестер) Western640 Gb model: WD6400BPVT-00HXZT1 s/n: WXW1EB0EETPH.
		·          Протоколом огляду предметів (Т.9 а.с. 144-198), проведеному відповідно до ст. 190 КПК України і в результаті якого було виявлено сліди злочину, речові докази, з'ясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи.
		Так, в результаті огляду накопичувача на магнітних жорстких дисках Western Digital 640 Gb model: WD6400BPVT-00HXZT1 s/n: WXW1EB0EETPH від 31.03.2011 року встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_20 перебувала кримінальна справа №1-58/11 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яка автоматично розподілена о 11 годині 49 хвилин 28.01.2011 року. Відповідно логу автоматичного розподілу справи у розподілі брали участь 8 суддів, троє з яких зайняті згідно табеля:  ОСОБА_31, ОСОБА_26 та ОСОБА_25 За випадковим числом 78 справа розподілена на суддю ОСОБА_20 О 11 годині 54 хвилин 28.01.2011 року на суддю ОСОБА_31 розподілено справу №2-а-260/11. Згідно логу авто призначення суддів у вказаній справі він обмежень для призначення йому справи не має. Згідно табеля програми 28.01. 2011 року обмеження „Відпустка" для розподілу справ мали ОСОБА_26 та ОСОБА_25
		На розгляді судді ОСОБА_26 перебувала кримінальна справа №1-78/11 по обвинуваченню ОСОБА_17, яка автоматично розподілена о 10 годині 53 хвилини 16.02.2011 року. Згідно логу автоматичного розподілу справи у розподілі брали участь 8 суддів, семеро з яких зайняті згідно табеля:  ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32 та ОСОБА_25 За випадковим числом 0 справа розподілена на суддю ОСОБА_26 О 11 годині 23 хвилин 16.02.2011 року на суддю ОСОБА_34 розподілена справа 2-а-716/11. Згідно логу авто-призначення судді вона обмежень для призначення їй справи не має. О 11 годині 24 хвилини 16.02.2011 року на суддю ОСОБА_20 розподілена справа 2-а-715/11, а згідно логу авто-призначення судді вона обмежень для призначення їй справи не має. Також, о 11 годині 25 хвилин 16.02.2011 року на суддю ОСОБА_33 розподілена справа 2-а-714/11, згідно логу авто-призначення судді він обмежень для призначення йому справи не має. О 11 годині 16 хвилин 16.02.2011 року на суддю ОСОБА_31 розподілена справа 2-н-30/11, згідно логу авто-призначення судді він обмежень для призначення йому справи не має. О 11 годині 27 хвилин 16.02.2011 року на суддю ОСОБА_32 розподілена справа 2-а-718/11, згідно логу авто-призначення судді він обмежень для призначення йому справи не має.
		Згідно табеля програми 16.02.2011 року обмеження „Хвороба" та „Відпустка" для розподілу справ мали ОСОБА_35 та ОСОБА_25 відповідно.
		З цього суд робить такі висновки, що під час розподілу кримінальної справи №1-58/11 судді Демченку О.С. у табелі програми було виставлено обмеження для розподілу на нього вказаної справи, а після її розподілу - зняте, доказом чого є те, що того ж дня, через 5 хвилин після розподілу, на нього розподілено іншу справу. При розподілі справи №1-78/11, коли на момент розподілу справи 16.02.2011 року всім суддям, крім ОСОБА_26, були виставлені обмеження для розподілу на них справ, а у той-же день упродовж наступних 30 хвилин на них вже розподілялись справи. 
		Зазначені обставини повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та спростовують показання ОСОБА_7 щодо відсутності втручання в автоматизовану систему.
		·          Протоколом огляду предметів (Т.9 а.с. 199-206), проведеному відповідно до ст. 190 КПК України і в результаті якого було виявлено сліди злочину, речові докази, з'ясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи.
		Зокрема, при огляді накопичувача на магнітних жорстких дисках Western Digital 640 Gb model: WD6400BPVT-00HXZT1 s/n: WXW1EB0EETPH від 06.05.2011 року, встановлено, що у файлі з логами входу до програми з прив'язкою до IP-адрес комп'ютерів мережі суду „Dilo2_log.log" містяться дані щодо входу до програми 28.01.2011 року у період, близький до 11 години 49 хвилин з комп'ютера, що має IP-адресу 10.40.26.38. Так, 28.01.2011 року о 11:29:28 здійснено вхід до програми з-під логіну ОСОБА_56, о 11:33:27- з під логіну ОСОБА_57, о 11:34:56 - з-під логіну ОСОБА_58, о 11:47:15 - з-під логіну ОСОБА_56.
		Крім того, у вказаному файлі містяться дані щодо входу  до програми 16.02.2011 року у період, близький до 10 години 53 хвилини з комп'ютера, що має IP-адресу 10.40.26.28. Так, о 10:49:11 здійснено вхід до програми з-під логіну ОСОБА_57.
		Вказані обставини узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та спростовують показання ОСОБА_7 щодо нездійснення втручання в автоматизовану систему.
		·          Висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи № 74 від 31.05.2011 року (Т.10 а.с. 18-24), яка була проведена відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України і якою підтверджується, що у комп'ютерній програмі „Документообіг загальних судів" містяться дані щодо справ, розглянутих суддями Глухівського міськрайонного суду Сумської області, щодо їх автоматичного розподілу, а також кадрові дані та дані щодо логінів у програмі, табелі призначення суддів за січень та лютий 2011 року. Крім того, містяться дані щодо розподілу справ №1-58/11 та №1-78/11, імен користувачів, які вносили документи по вказаних справах, а також логи автопризначення суддів по цих справах. Також, у програмі містяться дані щодо справ, які розподілені у день автоматичного розподілу справ №1-58/11 та №1-78/11, а також дані щодо часу підключення до бази комп'ютерної програми „Документообіг загальних судів" з зазначенням дати, часу, IP-адреси, імені комп'ютера та користувача, який підключався до бази, усі вказані дані експортовані до окремих файлів. 
		Зазначений висновок експертизи підтверджує дані одержані в ході оглядів накопичувача на магнітних жорстких дисках Western Digital 640 Gb model: WD6400BPVT-00HXZT1 s/n: WXW1EB0EETPH від 31.03.2011 року та від 06.05.2011 року, суд визнає його як доказ оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має.
		·          Даними щодо логів авто призначення суддів за період з 01.01.2011 року по 30.03.2011 року (Т. 11 а.с. 193-210, Т. 12 а.с. 1-210, Т. 13 а.с. 1-211, Т. 14 а.с. 1-210, Т. 15 а.с. 1-210, Т. 16 а.с. 1-42), які відповідно до ст. 65 КПК України містять фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку може встановити наявність суспільно небезпечного діяння та винність особи, яка його вчинила. Зокрема, даними доказами встановлено відповідність логів авто призначення суддів у справах №1-58/11 та №1-78/11, які містяться на сервері Глухівського міськрайонного суду Сумської області, спрямованим у день автоматичного призначення суддів по вказаних справах логам.
		·          Кадровими документами та документами щодо роботи комп'ютерної програмі „Документообіг загальних судів", одержаними у Глухівському міськрайонному суді Сумської області (Т. 11 а.с. 31-110), які відповідно до ст. 65 КПК України містять фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку може встановити наявність суспільно небезпечного діяння та винність особи, яка його вчинила. Так, виходячи із змісту вказаних доказів за ОСОБА_7 закріплено комп'ютер, який має IP-адресу 10.40.26.38, а за ОСОБА_21 та ОСОБА_48 - 10.40.26.28. Крім того, 28.01.2011 року судді ОСОБА_25 та ОСОБА_26 перебували у відпустках, 16.02.2011 року суддя ОСОБА_25 перебувала у відпустці, а ОСОБА_35 - на лікарняному.
		·          Кадровими документами, одержаними з територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області (Т.11 а.с.147-170), які відповідно до ст. 65 КПК України містять фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку може встановити наявність суспільно небезпечного діяння та винність особи, яка його вчинила та якими підтверджуються факти перебування 28.01.2011 року суддів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у відпустках, а 16.02.2011 році судді ОСОБА_25 у відпустці, а ОСОБА_35 - на лікарняному.
		 
		Щодо зловживання ОСОБА_7 службовим становищем:
		·          Заявою потерпілого ОСОБА_4 про вимагання з нього хабара, яка занесена до протоколу від 10.03.2011 року (Т.1 а.с.43) і яка стала приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України відповідно до ст. 94 КПК України. Під час розслідування порушеної стосовно ОСОБА_8 кримінальної справи слідчим і прокурором було безпосередньо виявлено в діях ОСОБА_7 ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що стало приводом для порушення відносно неї кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України.
		·          Протоколами очних ставок між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 (Т.5 а.с.5-8, 15-17, 38-41), та протоколом ознайомлення з відеозаписом, який застосовувався при проведені слідчої дії (Т.5 а.с. 42) в яких відображені результати проведених відповідно до ст. 173 КПК України очних ставок і якими підтверджуються свідчення зазначених осіб. Так, в ході очних ставок свідок ОСОБА_12 підтвердила свої показання, які надавала при її допиті як свідка на досудовому слідстві, а саме щодо наявності фактів погроз з боку ОСОБА_7, тиску на неї, образ, принижень, підтвердила процес втручання до автоматизованої системи документообігу суду. Зазначені пояснення в повному обсязі узгоджуються з її свідченнями наданими в судовому засіданні.
		·          Протоколами очних ставок між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 (Т. 5 а.с. 9-13, 35-36) та протоколом ознайомлення з відеозаписом, який застосовувався при проведені слідчої дії (Т.5 а.с. 37) в яких відображені результати проведених відповідно до ст. 173 КПК України очних ставок і якими підтверджуються свідчення зазначених осіб. Зокрема, свідок ОСОБА_13 підтвердив свої показання щодо наявності фактів погроз з боку ОСОБА_7, залякування, а також підтвердив процес втручання до автоматизованої системи документообігу суду. Зазначені пояснення в повному обсязі узгоджуються з його свідченнями наданими в судовому засіданні, з поясненнями свідка ОСОБА_12
		·          Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_21 (Т.5 а.с.1-4), в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 173 КПК України очної ставки і якими підтверджуються свідчення зазначених осіб.
		·          Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.06.2011 року (Т.10 а.с.79-80) та протоколом ознайомлення з відеозаписом, який застосовувався при проведені слідчої дії (Т.10 а.с. 81-82) в яких відображені результати проведеного відповідно до ст. 194 КПК України відтворення обстановки та обставин події, при якому перевірені та уточнені результати допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13, при цьому свідки вказали послідовність їх дій при розподілі справ №1-58/11 та №1-78/11.
		Таким чином, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у своїх показаннях підтвердили, що вони будучи в службовій залежності від ОСОБА_7, як голови Глухівського міжрайонного суду Сумської області, побоюючись погроз з її боку, не маючи власної зацікавленості, виконували її послідовні незаконні вказівки при розподілі справ №1-58/11 та №1-78/11, що доводить наявність зловживань з боку ОСОБА_20 своїм службовим становищем, тобто, вона, будучи службовою особою вчинила такі дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та службових повноважень.     
		Їх пояснення надані на досудовому слідстві перевірялись шляхом проведення слідчих дій, протоколи яких складені і оформлені в порядку передбаченому КПК України і є джерелом доказів відповідно до ст. 82 КПК України. При цьому, показання даних свідків були перевірені і в судовому засіданні і вони не суперечать матеріалам справи.
		Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 30.08.2011 року (Т. 22 а.с. 37-40) було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13
		Крім того, суд знаходить, що доведеність вищеописаними доказами незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку      ОСОБА_7, тісно пов'язана із наявністю з її боку зловживань своїм службовим становищем, оскільки саме втручання було здійснено, в тому числі і зловживаючи своїм службовим становищем, що підтверджується сукупністю проаналізованих вище доказів.
		 
		Щодо одержання хабара ОСОБА_8 та ОСОБА_7:
		·          заявою потерпілого ОСОБА_4 про вимагання з нього хабара, яка занесена до протоколу від 10.03.2011 року (Т.1 а.с.43) і яка стала приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України відповідно до ст. 94 КПК України. Під час розслідування порушеної стосовно ОСОБА_8 кримінальної справи слідчим і прокурором було безпосередньо виявлено в діях ОСОБА_7 ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, що стало приводом для порушення відносно неї кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України.
		До протоколу потерпілий ОСОБА_4 надав власний диктофон „Transcend" з ініціативними записами розмов з ОСОБА_8 щодо вимагання хабара, що відображено в протоколі огляду диктофону від 10.03.2011 року (Т.1 а.с. 55-64). Оцінюючи в якості доказів записи здійснені потерпілим суд враховує, що у Рішенні Конституційного Суду України від 20.10.2011 року в справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 62 Конституції України, вказано, що тимчасове обмеження конституційних прав і свобод громадян під час здійснення оперативно-розшукової діяльності уповноваженим органом, посадовою особою можливе лише у випадках, передбачених Конституцією України, та в порядку, встановленому законами України. Обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень, або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність", особою,  не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Тобто, потерпілий ОСОБА_4 не будучи уповноваженою особою відповідно до вимог Закону на використання власного диктофона „Transcend" здійснив запис розмов з ОСОБА_8 в порушення Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність", Глави 5 КПК України, вказаного Рішення Конституційного Суду України, що є підставою для відхилення зазначеного доказу, як належного доказу, що підтверджує вину підсудних. При цьому, матеріали справи не містять відповідних доказів, які надавали право потерпілому використовувати власний диктофон.
		·          Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 (Т. 5 а.с. 18-22) та протоколом ознайомлення з відеозаписом, який застосовувався при проведені слідчої дії (Т.5 а.с. 23) в яких відображені результати проведеної відповідно до ст. 173 КПК України очної ставки і якими підтверджуються свідчення зазначених осіб. Зокрема, ОСОБА_4 підтвердив дані ним раніше показання щодо факту одержання 11.03.2011 року ОСОБА_8 грошей у якості хабара для ОСОБА_7, домовленостей та обставин передачі хабара.
		·          Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та свідка          ОСОБА_15 (Т. 5 а.с. 24-29) та протоколом ознайомлення з відеозаписом, який застосовувався при проведені слідчої дії (Т.5 а.с. 30) в яких відображені результати проведеної відповідно до ст. 173 КПК України очної ставки і якими підтверджуються свідчення зазначених осіб та згідно якого ОСОБА_15 підтвердив дані ним раніше показання щодо факту одержання 11.03.2011 року ОСОБА_8 грошей у якості хабара для ОСОБА_7, домовленостей та обставин передачі хабара, що повністю узгоджується з наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15
		·          Протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_8 від 25.03.2011 року, (у зв'язку з оперативно-розшуковою справою №201001039 від 28.07.2010 року на підставі постанови від 16.02.2011 року №01-1356цт заступника голови Апеляційного суду м. Києва, повідомлення прокурору №9/6-1417 від 16.02.2011 року) та стенограмами фрагментів розмов з мобільного телефону (Т.5. а.с.52-209). При цьому, доводи підсудних та захисту про те, що здійснення оперативно-розшукових мироприємств провадилось з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність", внаслідок чого їх результати є недопустимими та неналежними доказами, являються безпідставними, оскільки дослідженими по справі доказами підтверджено, що оперативно-розшукові заходи по справі здійснювались згідно з вимогами закону на підставі заведеної оперативно-розшукової справи за №201001039, за матеріалами якої Апеляційним судом м. Києва надавався дозвіл від 16.02.2010 року на зняття інформації з каналів зв'язку, відносно ОСОБА_8 (Т.5. а.с.52, 60,77).
		Так, було зафіксовані наступні телефонні розмови: 06.03.2011 року о 16 годині 26 хвилин (Т.5. а.с. 61), 07.03.2011 року о 18 годині 48 хвилин (Т.5. а.с. 62), 09.03.2011 року о 16 годині 30 хвилин (Т.5. а.с. 69) між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Із змісту даних розмов випливає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спілкувались про досягнення домовленостей між собою про передачу ОСОБА_4 коштів.
		Із змісту телефонної розмови від 11.03.2011 року о 10 годині 15 хвилин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (Т.5. а.с.74) вбачається, що вона відбулась одразу ж після одержання ОСОБА_8 грошей від ОСОБА_4 Це узгоджується, з показаннями свідка ОСОБА_49, який пояснив, що телефонна розмова відбулась одразу після повернення ОСОБА_8 до його автомобіля. Виходячи з даних доказів суд робить висновок, що в розмові у прихованій формі міститься повідомлення ОСОБА_8 своїй матері ОСОБА_7 про одержання ним коштів, що свідчить про наявність домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_7
		Із змісту телефонної розмови, які відбулась 11.03.2011 року о 10 годині 37 хвилин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (Т.5 а.с.75) можна зробити висновки, що ОСОБА_8 в прихованій формі повідомив ОСОБА_7 про одержання ним коштів та можливість прийняття останньою обумовленого судового рішення. Це, також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21 яка пояснила, що того ж дня, одразу після вказаної телефонної розмови ОСОБА_7 викликала її до свого службового кабінету та о 10 годині 45 хвилин вказала складати резолютивну частину вироку по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11
		Це повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15, які відповідають змісту телефонних розмов від 11.03.2011 року, що відбулась о 10 годині 47 хвилин та о 10 годині 56 хвилин між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (Т.5. а.с.75), так останні вели розмови про 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок), недостачу яких виявив ОСОБА_8 після перерахунку коштів одержаних від ОСОБА_4
		Виходячи з розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 11.03.2011 року о 10 годині 15 хвилин (Т.5 а.с.85), 11.03.2011 року о 10 годині 37 хвилин (Т.5 а.с.85), 11.03.2011 року о 11 годині 15 хвилин (Т.5 а.с.85-86), можна встановити, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали домовленість щодо одержання хабара, що обговорювали в прихованій формі.
		·          Протоколом огляду предметів (Т.9 а.с. 1-122), проведеному відповідно до ст. 190 КПК України і в результаті якого було виявлено речові докази, з'ясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи. Так, при огляді електронних цифрових носіїв інформації з результатами проведення оперативно-технічних заходів від 05.05.2011 року одержано дані, що відповідають протоколам про результати застосування оперативно-технічних заходів від 25.03.2011року.
		·          Висновком додаткової судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 6348 від 05.08.2011 року (Т.10 а.с. 58-86), яка була проведена відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України і якою підтверджується, що:
		- у розмові, зафіксованій на флеш-картці „Transcend" 8GB MicroSD №3504856337 (розмова 10.03.2011 року з 22 години 17 хвилин до 22 години 23 хвилини, що згідно показань потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_15, підсудного ОСОБА_8 відбулась на автозаправній станції „Драйв") містяться голоси ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та осіб, голоси яких не ідентифіковано.
		- у розмові, зафіксованій на флеш-картці „Silicon Pover" 8GB MicroSD №008GA47M8S0112936TW (розмова 11.03.2011 року з 09 години 56 хвилин до 10 години 09 хвилин, що згідно показань потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_15, підсудного ОСОБА_8 відбулась на автозаправній станції „Глухівнафтопродукт") містяться голоси ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та особи, голос якої не ідентифіковано.
		- у телефонних розмовах від 07.03.2011 року о 11 годині 55 хвилин та від 09.03.2011 року о 13 годині 56 хвилин ідентифіковано голос ОСОБА_7 та ще однієї особи, голос якої не ідентифіковано.
		- у телефонній розмові від 17.03.2011 року о 19 годині 25 хвилин ідентифіковано голос ОСОБА_7 та ще однієї особи, голос якої не ідентифіковано.
		- у телефонних розмовах від 11.03.2011 року о 10 годині 15 хвилин, 10 годині 37 хвилин, 11 годині 15 хвилин, 11 годині 29 хвилин ідентифіковано голоси ОСОБА_7 та ОСОБА_8
		- у телефонних розмовах від 06.03.2011 року о 16 годині 26 хвилин, 17 годин 02 хвилини, 21 годину 46 хвилин, від 07.03.2011 року о 19 годині 24 хвилини, від 08.03.2011 року о 12 годині 35 хвилин, 18 годині 57 хвилин, від 09.03.2011 року о 14 годині 18 хвилин, 15 годині 09 хвилин, 15 годині 18 хвилин, 16 годині 30 хвилин, від 10.03.2011 року о 15 годині 34 хвилини, 21 годині 21 хвилина, 21 годині 59 хвилин, 22 годині 19 хвилин, від 11.03.2011 року о 09 годині 10 хвилин, 10 годині 00 хвилин, 10 годині 47 хвилин ідентифіковано голоси ОСОБА_4 та ОСОБА_8
		Зазначений висновок експертизи підтверджує, що стенограми вказаних телефонних розмов та аудіо-візуального спостереження містяться у протоколах про результати здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_8 та стосовно ОСОБА_7 від 25.03.2011 року у зв'язку з оперативно-розшуковою справою №201001039 від 28.07.2010 року на підставі постанов від 16.02.2011 року №01-1356цт та №01-1359цт заступника голови Апеляційного суду м. Києва, суд визнає його як доказ оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має.
		·          Трафіком з'єднань по номеру мобільного телефону 050 557-09-50 оператора мобільного зв'язку „МТС", одержаних на підставі постанови заступника голови Апеляційного суду Сумської області №4-152/11 від 14.04.2011 року, яким користувався ОСОБА_8, (Т.10 а.с.97-132), який відповідно до ст. 65 КПК України містить фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку може встановити наявність суспільно небезпечного діяння та винність особи, яка його вчинила і згідно з яким підтверджено наявність фактів з'єднань з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_50, ОСОБА_14 тощо, з вказаного мобільного телефону, зафіксованих у протоколах про результати здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_8 від 25.03.2011 року за період з 06.03.2011 року по 11.03.2011 року.
		·          Трафіком з'єднань по номеру мобільного телефону 097 028-17-88 оператора мобільного зв'язку „Київстар GSM", одержаних на підставі постанови заступника голови Апеляційного суду Сумської області №4-151/11 від 14.04.2011 року, яким користувався ОСОБА_8 (Т.10 а.с.140-143), який відповідно до ст. 65 КПК України містить фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку може встановити наявність суспільно небезпечного діяння та винність особи, яка його вчинила і яким підтверджено наявність фактів з'єднань з вказаного мобільного телефону з ОСОБА_7, зафіксованих у протоколах про результати здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_8 від 25.03.2011 року за період з 11.03.2011 року по 17.03.2011 року.
		·          Протоколом відбору зразків спец. обробки, огляду, помітки та вручення грошей від 11.03.2011 року (Т.1 а.с. 67-206, Т. 2 а.с. 1-189), який складений відповідно до ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" і в якому відображено, що ОСОБА_4 в присутності понятих пред'явив зібрані ним гроші у сумі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок):  140 купюр, кожна номіналом 100 грн. та 1720 купюр, кожна номіналом 50 грн. Після пред'явлення грошових купюр, вони були оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням за допомогою ультрафіолетового ліхтаря та були помічені за допомогою воскового олівця „спеціального кольору люмінесценції червоний" для нанесення невидимого маркування, а саме в правому верхньому куті зроблено надпис „Хабар" і купюри оброблені спеціальним препаратом „Світлячок". За результатами помітки при освітленні їх глибокими ультрафіолетовими променями, зазначені купюри дали освітлення червоним кольором, а в правому верхньому куті просвітився надпис „Хабар". Пред'явлені ОСОБА_4 гроші після огляду та спеціальної обробки були йому повернені.
		Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_47, яка разом із своїм чоловіком при зазначених діях була присутня в якості понятої.
		·          Протоколом огляду повернутих ОСОБА_4 грошей у сумі 24000 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) від 11.03.2011 року (Т.2 а.с.190-194), який складений відповідно до ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" і в якому відображено, що ОСОБА_4, видав кошти у сумі 24000 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) , з яких 140 купюр, кожна номіналом 100 грн. та 200 купюр, кожна номіналом 50 грн. Після пред'явлення ОСОБА_4 зазначених грошових купюр, вони були оглянуті за допомогою ультрафіолетового ліхтаря DELUX, серійний № 201001EX5066 під ультрафіолетовим випромінюванням. Під час огляду в правому верхньому куті мається надпис „Хабар" червоним кольором, а також на купюрах мається шар речовини червоного кольору.
		Зазначені обставини в судовому засіданні були підтверджені ОСОБА_4 та ОСОБА_15, у приміщені помешкання якого проводився огляд.
		·          Протоколом обшуку (Т.7 а.с.149-150), в якому відображені результати проведеного відповідно до ст. 177 КПК України обшуку у автомобілі Mitsubishi Outlander XL д/н: НОМЕР_2 від 24.03.2011 року та за результатами якого у вказаному автомобілі при огляді за допомогою ліхтаря ультрафіолетового випромінювання на внутрішній ручці для відкривання дверей зсередини автомобіля переднього пасажирського сидіння виявлено сліди рожевого кольору. З вказаної частини автомобіля зроблено змиви та відібрано контрольні зразки вати.
		Це узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 11.03.2011 року, після зустрічі ОСОБА_8 на заправці „Глухівнафтопродукт" він підвіз останнього до автомобіля Mitsubishi Outlander, в який і сів ОСОБА_8
		·          Протоколом виїмки (Т.7 а.с.3-13) в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 178 КПК України виїмки у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області і згідно якого вилучено копії витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Глухівського міськрайонного суду Сумської області за 27.01.2011 року та 28.01.2011 року, обліково-статистичну картку на кримінальну справу №1-58/11. Вказаними документами підтверджується, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла до Глухівського міськрайонного суду Сумської області за вхідним №1113/11-вх 28.01.2011 року, вона перебувала на розгляді судді ОСОБА_7, справа розглянута у попередньому засіданні 14.02.2011 року, на 03.03.2011 року та 10.03.2011 року призначене останнє слово підсудних. 
		Встановлені обставини узгоджуються з показаннями потерпілого          ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15, які надали пояснення про час зустрічей з ОСОБА_8 та можливого відкладення справи, також узгоджуються в часі з телефонними розмовами між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та між ОСОБА_8 та ОСОБА_7
		·          Висновком судово-хімічної експертизи № 4799 від 31.05.2011 року (Т.7 а.с. 201-210), яка була проведена відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України і якою підтверджується, що на поверхнях ватних тампонів зі змивами з мішковин правого та лівого внутрішніх кишень куртки та на поверхні ватного тампону зі змивом з поверхні ручки для відкривання передніх правих дверей автомобіля Mitsubishi Outlander д/н: НОМЕР_2 є нашаруванням порошкоподібного засобу спеціального призначення; на поверхнях кожної з 340 грошових купюр загальною сумою 24000 гривень, виданих ОСОБА_4 та на поверхні грошової купюри вартістю 50 гривень, вилученої у приміщенні Бачівського відділення Сумського ОДАТ „Райффайзен Банк Аваль" є нашарування порошкоподібного засобу спеціального призначення та пастоподібного засобу спеціального призначення у вигляді рукописного напису „Хабар"; на поверхнях мішковин правого та лівого нижніх зовнішніх кишень куртки є нашарування порошкоподібного засобу спеціального призначення.
		Порошкоподібні засоби спеціального призначення мають спільну родову належність. 
		·          Висновком судово-хімічної експертизи № 6344 від 09.06.2011 року (Т.7 а.с. 220-222), яка була проведена відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України і згідно якого на поверхнях ватного тампону зі змивом з поверхні ручки для відкривання передніх правих дверей автомобіля Mitsubishi Outlander д/н: НОМЕР_2 та купюри вартістю 50 гривень, № ГУ 1236186 є нашарування порошкоподібного засобу спеціального призначення, які мають спільну родову належність.
		Вказані висновки експертизи повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які підтвердили обставини передачі помічених коштів ОСОБА_8 та перебування його в автомобілі Mitsubishi Outlander, вони спростовують версію підсудних щодо неотримання коштів ОСОБА_8 Суд визнає їх як доказ, оскільки вони науково обґрунтовані, узгоджуються з матеріалами справи і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків суд не має.
		·          Матеріалами Державної екологічної інспекції в Сумській області від 22.03.2011 року (Т. 7 а.с.167-171), які відповідно до ст. 65 КПК України містять фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку може встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і згідно яких старшим інспектором митного посту МАПП „Троебортное" у автомобілі д/н: СА5426ХХ при його водієві ОСОБА_51 виявлено джерело підвищеного іонізуючого випромінювання - грошову купюру номіналом 50 гривень № ГУ 1236186. 
		·          Протоколом обшуку (Т.7 а.с.191-192), в якому відображені результати проведеного відповідно до ст. 177 КПК України обшуку від 24.03.2011 року та за результатами якого у вказаному у приміщенні Бачівського відділення Сумської ОД АТ „Райффайзен Банк Аваль" на пункті пропуску „Бачівськ" знайдено та вилучено грошову купюру номіналом 50 гривень № ДН 2451288, на якій мається характерний напис у правому верхньому куті „Хабар", а з іншої сторони - свічення.
		Вказані грошові купюри помічалась спеціальними засобами та вручалась ОСОБА_4 11.03.2011 року для передачі ОСОБА_8  у якості хабара його матері ОСОБА_7 і які були одержана ОСОБА_8
		·          Протоколом виїмки (Т.8 а.с.28) в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 178 КПК України виїмки у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області і згідно якого вилучено накопичувач на магнітних жорстких дисках з робочого комп'ютера ОСОБА_7 Seagate ST340014A, контрольний журнал судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_20, особову справу № 44 голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7, журнал розгляду судових справ  матеріалів суддею ОСОБА_20, обліково-статистичну картку на кримінальну справу №1-58/11.
		·          Протоколом огляду документа (Т.8 а.с. 29-73), проведеному відповідно до ст. 190 КПК України і в результаті якого було виявлено сліди злочину, інші речові докази, з'ясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи. Зокрема, оглядом встановлено, що згідно з обліково-статистичною карткою, контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду суді ОСОБА_7, журналом розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_20 кримінальна справа №1-58/11 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла до Глухівського міськрайонного суду Сумської області 28.01.2011 року, розглянута у попередньому засіданні 14.02.2011 року, на 03.03.2011 року та 10.03.2011 року призначене останнє слово підсудних, 11.03.2011 року оголошено вирок - 5 років позбавлення волі з конфіскацією, вилученням предмету контрабанди та застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком - 2 роки за участі державного обвинувача ОСОБА_22, справу повернуто до канцелярії 22.03.2011 року, а за наслідками розгляду апеляції прокурора, апеляцію задоволено, а справу направлено на новий судовий розгляд.
		·          Протоколом виїмки (Т.8 а.с.75) в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 178 КПК України виїмки в приміщенні службового кабінету помічника судді ОСОБА_21 від 17.06.2011 року та під час якої вилучено накопичувач на магнітних жорстких дисках (вінчестер) Samsung SP0411N p/n:1514J1AL412413.
		·          Протоколом огляду електронного документа від 05.07.2011 року (Т.8 а.с. 105-109), проведеному відповідно до ст. 190 КПК України і в результаті якого було виявлено сліди злочину, речові докази, з'ясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи, зокрема було оглянуто електронний документ „11 ОСОБА_11, ОСОБА_10 ст. 15 ч.2, 201ч.2 КК.doc" на накопичувачі на магнітних жорстких дисках (вінчестері) Samsung SP0411N p/n:1514J1AL412413, вилученому у ході виїмки у службовому кабінеті помічника судді ОСОБА_21, згідно якого вказаний документ створено 03.03.2011 року о 15 годині 37 хвилин, змінено 11.03.2011 року о 13 годині 42 хвилини, надруковано 11.03.2011 року о 11 годині 40 хвилин.
		·          Протоколом виїмки (Т.8 а.с.114-155) в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 178 КПК України виїмки копій документів кримінальної справи №1-58/11 від 06.07.2011 року, згідно якого у кабінеті помічника судді ОСОБА_59 було вилучено належним чином завірені копії документів кримінальної справи №1-58/11, а саме: постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.11.2010 року; постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 від 23.11.2010 року; постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 від 01.12.2010 року; постанов про притягнення як обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 10.01.2011 року; супровідного листа до Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2011 року; протоколу розподілу справи між суддями №1-58/11 від 28.01.2011 року; протоколу судового засідання від 14.02.2011 року; постанови попереднього розгляду справи від 14.02.2011 року; повідомлення прокурору від 17.02.2011 року; заяв про склад суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 03.03.2011 року; протоколу судового засідання від 03.03.2011року; вироку по справі №1-58/11 від 11.03.2011 року; апеляції прокурора від 22.03.2011року; ухвали апеляційного суду Сумської області від 02.06.2011року; аркуша заднього форзацу кримінальної справи.
		 
		Щодо постановлення ОСОБА_7 за відомо неправосудного вироку суд враховує, що основним безпосереднім об'єктом злочину передбаченого ст. 375 КК України є встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства, предметом злочину є судове рішення (вирок, рішення, ухвала або постанова), при цьому, воно повинно бути неправосудним, тобто таким, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
		Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_7, суд виходить з того, що переліченими вище доказами доведений факт незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з її боку при розподілі кримінальної справи № 1-58/11 стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_11, що тісно пов'язано із законністю вироку та його відповідністю нормам процесуального права.
		Так, ОСОБА_7 достовірно знала про те, що розподіл вказаної кримінальної справи проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 16-2 КПК України і ця обставина є перешкодою відповідно до п. 5 ч. 1 ст.54, ст.56 КПК України подальшій участі у розгляді справи головуючого судді, а тому вона була зобов'язана заявити самовідвід, а отже винесений ОСОБА_7 вирок у кримінальній справі № 1-58/11 стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 постановлений з грубим порушенням норм процесуального права, він містить всі ознаки неправосудності і в подальшому ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02.06.2011 року був скасований. Такі дії ОСОБА_7 були умисними і вона заздалегідь (до винесення вироку) знала про наявність перешкод для розгляду справи.
		У зв'язку із чим, доводи захисту про законність винесеного вироку, оскільки при повторному розгляді справи було призначено аналогічне покарання, не заслуговують на увагу, тому, що матеріалами справи було встановлено грубе порушення саме норм процесуального права при розподілі справи.
		Також, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинених злочинах підтверджується речовими доказами по справі, які відповідно до ст. 78 КПК України зберегли сліди злочину, є засобами для розкриття злочину і виявлення винних, зокрема: грошовими коштами у сумі 24000 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок), двома грошовими купюрами номіналом 50 гривень, які були помічені засобами спеціального призначення і сліди яких знайдено на куртці ОСОБА_8 та автомобілі Mitsubishi Outlander; чорною шкіряною курткою ОСОБА_8, в яку був одягнутий останній при передачі грошей, змивами з поверхонь та контрольними зразками, на яких є сліди порошкоподібного засобу спеціального призначення, що в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує отримання ОСОБА_8 грошових коштів; магнітними та цифровими носіями з відео записами, одержаними з камер спостереження автозаправки на якій відбувалась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 
		Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину підсудних, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
		 
		Версія підсудних та захисту про відсутність в їх діях ознак злочинів не знайшла підтвердження в матеріалах справи і досліджених в суді доказах, а також, зокрема доводи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мали спільної домовленості щодо одержання коштів, всі їх розмови по телефону стосувались побутових питань повністю спростовуються вищеописаними доказами, в тому числі і матеріалами виконаного окремого доручення (Т.21 а.с.135-186), в якому міститься детальний опис газового обладнання, що знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_6, при цьому, було проведено огляд із застосуванням фотозйомки, встановлено види обладнання, перелік, марки та моделі. Дані матеріали в сукупності з іншими доказами по справі узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_41
		 
		Суд, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, знаходить, що підсудна ОСОБА_52, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету створення сприятливих умов для вчинення корисливого злочину - одержання хабара, зловживаючи своїм службовим становищем по відношенню до підлеглих працівників - керівника апарату суду ОСОБА_12 та спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_13 усвідомлюючи, що внаслідок неодноразового застосування нею в ході трудової діяльності до вказаних осіб та інших працівників суду безпідставних образ, принижуючих їх гідність виразів, нецензурної лайки, погроз фізичної розправи та вжиття заходів до звільнення їх з роботи вони (ОСОБА_12 і ОСОБА_13) побоюючись такої її (ОСОБА_7) реакції і виконання вказаних погроз, не зможуть відмовити виконати будь-який її наказ щодо організації роботи суду, змусила зазначених осіб проти їх волі з порушенням встановленого чинним законодавством порядку виконати автоматизований розподіл двох кримінальних справ, в результаті чого державним інтересам спричинено істотну шкоду, яка полягає у підриві авторитету і престижу органів судової гілки державної влади в Україні, зростанні недовіри до суду з боку громадськості, тому її дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
		Крім того, ОСОБА_7, будучи суддею, порушуючи передбачені ст.ст.16, 18 КПК України принципи судочинства в Україні, зловживаючи своїм владним і службовим становищем, діючи умисно, протиправно, в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_53 та ОСОБА_4 всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, у кримінальній справі, розподіленій з порушенням ст.16-2 КПК України, про що вона достовірно знала, за отриманий хабар 11.03.2011 року винесла та оголосила завідомо неправосудний вирок стосовно підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яким визнала їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України і призначила за цим законом кожному покарання у вигляді 5 років позбавленням волі зі звільненням від його відбування на два роки відповідно до ст.75 КК України, а предмет контрабанди конфіскувала, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 375 КК України, як постановлення суддею  за відомо неправосудного вироку, вчинене з корисливих мотивів.
		Також, ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право доступу до автоматизованої системи документообігу суду - комп'ютерної програми „Документообіг загальних судів", але не маючи достатніх навичок у роботі з комп'ютером, використовуючи непереборний психологічний тиск на своїх підлеглих - керівника апарату суду ОСОБА_12 та спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_13, внесла до табелів автоматизованої системи документообігу суду - комп'ютерної програми „Документообіг загальних судів" за січень та лютий 2011 завідомо неправдиві дані, у зв'язку з чим незаконно проведено автоматичний розподіл двох кримінальних справ, а тому правильно кваліфіковані і її дії за ч. 1 ст. 376-1 КК України, як умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.
		 
		Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою у грошовому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар та третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище та великий розмір.
		На момент розгляду справи судом Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення", № 3207 - VI від 07.04.2011 року, ч. 2 ст. 368 КК України викладена в новій редакції і порівняно із ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), за яким обвинувачується ОСОБА_7, новий закон пом'якшує кримінальну відповідальність.
		Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. 
		Частина 2 ст. 368 КК України в редакції від 07.04.2011 року, (що набрала чинності з 01.07.2011 року) є такою, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_7, оскільки пом'якшує їй покарання, а тому зазначений закон має зворотну дію у часі, а відповідно за наявності різних редакцій кримінального закону, остання з яких є більш м'якою, її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 368 КК України в редакції від 07.04.2011 року, (що набрала чинності з 01.07.2011 року), виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Вина ОСОБА_7 у скоєному доведена у повному обсязі.
		 
		Органами досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, як пособництво в одержані хабара,  тобто пособництво в одержані службовою особою у грошовому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар та третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище та великий розмір.
		З наведених вище підстав щодо дії закону про кримінальну відповідальність в часі дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 в редакції від 07.04.2011 року, (що набрала чинності з 01.07.2011 року), виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище
		Вина ОСОБА_8 у скоєному доведена у повному обсязі.
		 
		Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. ст. 65-68 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, невизнання вини, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та суперечливих характеристик за таким, позитивну характеристику з місця роботи, враховує відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, вимоги потерпілого про призначення суворого покарання, доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі та немає підстав для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, але обираючи покарання, є всі підстави обрати його не в межах максимальних санкцій закону, що передбачають відповідальність за вчинені злочини і є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Оскільки ОСОБА_7, вчинила чотири злочини, передбачені різними статтями особливої частини КК України, за жоден з яких її не було засуджено (сукупність злочинів), то їй необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		Відповідно до ст. 54 КК України призначення додаткового покарання у виді позбавлення кваліфікаційного класу є правом, а не обов'язком суду. Крім того, на момент винесення вироку набрав законної сили Закон України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, яким не передбачено наявність у суддів кваліфікаційних класів, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення кваліфікаційного класу.
		Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань ОСОБА_7 суд не знаходить.
		 
		Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. ст. 65-68 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, невизнання вини, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристик за таким, відсутність постійного місця роботи, попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявність вимог потерпілого про призначення суворого покарання, враховує відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі та відсутні підстави для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, але обираючи покарання, є всі підстави обрати його не в межах максимальних санкцій закону, що передбачають відповідальність за вчинений злочин і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
		При призначенні покарання ОСОБА_8 судом враховуються положення абзацу 4 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" (з послідуючими змінами і доповненнями) відповідно до якого, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов'язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на ст.  69  КК не потрібно. У зв'язку із чим, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, яке за санкцією ч. 2 ст. 368 КК України є обов'язковим не застосовується до ОСОБА_8, оскільки він не відноситься до осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов'язано вчинення даного злочину.
		Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань ОСОБА_8 суд не знаходить.
		 
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 (Т.3 а.с. 28-29) про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди пред'явлений до ОСОБА_8, обґрунтований, проте підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_8, за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_8 та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_4, це сталося внаслідок скоєння ОСОБА_8 злочину і відповідальність за це передбачена ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України. 
		Матеріальна шкода потерпілого виразилася у втратах, яких особа зазнала у зв'язку із зникненням її майна, а саме, під час вчинення злочину потерпілий ОСОБА_4 втратив власні грошові кошти в сумі 75900 грн. 00 коп. (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з ОСОБА_8, інша частина грошових коштів визнанні речовими доказами і підлягають поверненню ОСОБА_4 в порядку ст. 81 КПК України.
		Необхідною умовою для відшкодування моральної шкоди в даній ситуації є наявність у потерпілого душевних стражданнях, яких він зазнав, у зв'язку із протиправною поведінкою або у зв'язку із знищенням чи пошкодженням його майна, наслідком чого могло стати порушення нормальних життєвих зв'язків і потреби додаткових зусиль для організації свого життя, проте, ні матеріалами справи, ні доводами потерпілого вказані обставини не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.
		 
		Судові витрати по справі відповідно до ст. 93 КПК України покладаються на засуджених ураховуючи при цьому ступінь їх вини та майновий стан та підлягають стягненню в таких розмірах:
		З ОСОБА_7 в сумі 13 571 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок) (вартість фоноскопічної та судово-комп'ютерної експертиз).
		З ОСОБА_8 в сумі 8721 грн. 00 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять одна гривня 00 копійок) (вартість товарознавчої, судово-хімічної та фоноскопічної експертиз).
		 
		Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази: грошові кошти у сумі 24000 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок, грошову купюру номіналом 50 гривень, які зберігаються у ДФЗБО МВС України, грошову купюру номіналом 50 гривень, диктофон - повернути ОСОБА_4, як власнику; чорну шкіряну куртку ОСОБА_8, яка зберігається при справі - повернути останньому, як власнику; змиви з поверхонь та контрольні зразки, які зберігаються при справі - знищити, магнітні та цифрові носії з відео та аудіо записами, які зберігаються при справі - залишити при справі, накопичувач на магнітних жорстких дисках Seagate ST340014A та Sasmsung SPO411N, контрольний журнал судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_20, особову справу № 44 голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7, журнал розгляду судових справ  матеріалів суддею ОСОБА_20, обліково-статистичну картку на кримінальну справу №1-58/11, які зберігаються на відповідальному зберіганні у в.о. керівника апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області - повернути в Глухівський міськрайонний суд Сумської області, паспорт та посвідчення водія ОСОБА_8, які зберігається при справі - направити адміністрації установи з питань виконання покарань для приєднання до матеріалів особової справи ОСОБА_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - залишити при справі, вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 53 грн. 25 коп. (п'ятдесят три гривні 25 копійок) та 1200 доларів США - конфіскувати в доход держави, зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_7, а саме квартири за адресою м. Глухів, Сумської області, АДРЕСА_4, будинку за адресою м. Глухів, Сумської області, АДРЕСА_5 
		 
		Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
		 
		з а с у д и в :
		 
		ОСОБА_7 визнати винною та призначити покарання
		за ч. 1 ст. 364 КК України у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні з відправленням правосуддя строком на 1 (один) рік 
		за  ч. 2 ст. 368 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні з відправленням правосуддя строком на 3 (три) роки 
		за ч. 2 ст. 375 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі
		за ч. 1 ст. 376-1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні з відправленням правосуддя строком на 2 (два) роки 
		 
		На підставі  ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язанні з відправленням правосуддя строком на 3 (три) роки 
		 
		Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
		 
		Запобіжний захід ОСОБА_52 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
		 
		Стягнути з ОСОБА_7 13 571 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок) судових витрат на користь держави за проведення експертиз.
		 
		 
		 
		ОСОБА_8 визнати винним за  ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
		 
		В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк перебування під вартою і початок строку покарання обчислювати з 18.03.2011 року, тобто з часу фактичного затримання.
		 
		Запобіжний захід ОСОБА_54 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.
		 
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 75900 грн. 00 коп. (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок) матеріальної шкоди.
		 
		Стягнути з ОСОБА_8 8721 грн. 00 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять одна гривня 00 копійок) судових витрат на користь держави за проведення експертиз.
		 
		Речові докази: грошові кошти у сумі 24000 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок, грошову купюру номіналом 50 гривень, які зберігаються у ДФЗБО МВС України, грошову купюру номіналом 50 гривень, диктофон - повернути ОСОБА_4, як власнику; чорну шкіряну куртку ОСОБА_8, яка зберігається при справі - повернути останньому, як власнику; змиви з поверхонь та контрольні зразки, які зберігаються при справі - знищити, магнітні та цифрові носії з відео та аудіо записами, які зберігаються при справі - залишити при справі, накопичувач на магнітних жорстких дисках Seagate ST340014A та Sasmsung SPO411N, контрольний журнал судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_20, особову справу № 44 голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7, журнал розгляду судових справ  матеріалів суддею ОСОБА_20, обліково-статистичну картку на кримінальну справу №1-58/11, які зберігаються на відповідальному зберіганні у в.о. керівника апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області - повернути в Глухівський міськрайонний суд Сумської області, паспорт та посвідчення водія ОСОБА_8, які зберігається при справі - направити адміністрації установи з питань виконання покарань для приєднання до матеріалів особової справи ОСОБА_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - залишити при справі, вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 53 грн. 25 коп. (п'ятдесят три гривні 25 копійок) та 1200 доларів США - конфіскувати в доход держави.
		 
		Зняти арешт з квартири за адресою м. Глухів, Сумської області, АДРЕСА_4, будинку за адресою м. Глухів, Сумської області, АДРЕСА_5, які належить ОСОБА_7.
		 
		 
		 
		 
		На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		 
		    
		 
		Суддя   П. І. Пархоменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...