Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-2783/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 15.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		                                    
		                                   Справа № 3-2783/12
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		14.06.2012 року cуддя Печерського районного суду Мельник А.В.    ,  за участю прокурора Філоненка Т.М.,  захисника  ОСОБА_1, при секретарі Івановському П.О. розглянувши  справу про притягнення 
		ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Мала Дівиця, Прилуцького району Чернігівської області,проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним  державним податковим-ревізором-інспектором відділу адміністрування відшкодування податку на додану вартість управління контролю за відшкодуванням податку на додану вартість ДПІ у Печерському районі  м. Києва
		до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні порушення -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Відносно  ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення відповідальності за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні порушення.
		Відповідно до протоколу  суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:
		             13.03.12 о 13 год. 00 хв. співробітниками ВВБ при ДПС у м.Києві УВБ ДПС України спільно з працівниками прокуратури міста Києва в кабінеті №311 приміщення ДПІ у Печерському районі м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Лєскова, 2 був затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник начальника відділу адміністрування відшкодування податку на додану вартість управління контролю за відшкодуванням податку на додану вартість ДПІ у Печерському районі м. Києва, який вимагав та отримав від директора ТОВ «Євровояж» хабар у розмірі 6086 грн. у вигляді безготівкової оплати через розрахунковий рахунок ТОВ «Євровояж» рахунка-фактури за ТМЦ на вказану суму на користь третіх осіб за не проведення перевірки декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ «Євровояж».
		 13.03.2012 року прокуратурою м. Києва відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. порушено кримінальну справу №50-6303 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України.
		В ході проведення досудового слідства ОСОБА_3, допитаний у якості підозрюваного, свою вину визнав повністю, відносно нього обрано запобіжний захід підписка про не виїзд. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, допитана в якості свідка по кримінальній справі.
		Так, в ході допиту ОСОБА_2 показала, що вона працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування відшкодування податку на додану вартість управління контролю за відшкодуванням податку на додану вартість Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва з 2010 року. До кола її обов'язків на вказаній посаді входить здійснення камеральних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, які заявили бюджетне відшкодування.
		Приблизно наприкінці січня 2012 року заступником начальника відділу адміністрування відшкодування податку на додану вартість управління контролю за відшкодуванням податку на додану вартість Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_3 розписано на ОСОБА_2 для виконання податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ «Євровояж», для проведення камеральної перевірки.
		За результатами аналізу даних інформаційної бази «АРМ Бест звіт», а саме реєстру виданих податкових накладних та даних податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ «Євровояж» в частині податкових зобов'язань, ОСОБА_2 встановлено розбіжності, а саме в декларації з ПДВ за грудень 2011 року задекларовано обсяги постачання (інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою) в сумі 499 771 грн., а в реєстрі виданих податкових накладних відповідні записи відсутні.
		У зв'язку з виявленням порушення, вона доповіла про нього заступнику начальника відділу адміністрування відшкодування податку на додану вартість управління контролю за відшкодуванням податку на додану вартість Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_3, на що останній дав вказівку запросити директора та головного бухгалтера до нього для спілкування.
		28.02.2012 року до її робочого місця, що розташоване в кабінеті №311, прибули головний бухгалтер ТОВ «Євровояж» та директор вказаного ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_2 повідомила директору ТОВ «Євровояж» про виявлене порушення та попросила його разом із головним бухгалтером підійти до робочого місця заступника начальника відділу ОСОБА_3, яке також розташоване в цьому ж кабінеті №311.
		Надалі ОСОБА_3 підтвердив директору ТОВ «Євровояж» факт виявленого порушення, сказавши, що «порушення на лице» та зазначив, що до підприємства будуть застосовані значні штрафні санкції. Після цього директор ТОВ «Євровояж» ОСОБА_4 запитав ОСОБА_3, яким чином можливо вирішити це питання, на що ОСОБА_3 повторно зазначив, що виявлене порушення «на лице». Надалі ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_4, чи зможе останній придбати комп'ютер. ОСОБА_4 погодився це зробити та запитав у ОСОБА_3, який сам комп'ютер: ноутбук, чи якийсь інший, з якими саме технічними характеристиками. На це питання ОСОБА_3. повідомив, що потрібний хороший та недорогий комп'ютер, після чого почав радитися з присутніми своїми колегами, який саме комп'ютер потрібно. При цьому у ОСОБА_2 він запитав, чи новий у неї комп'ютер, чи потрібний їй ще комп'ютер, на ОСОБА_2 відповіла йому, що у неї комп'ютер є та новий їй не потрібний. Після цього ОСОБА_3, ще раз повідомив ОСОБА_4, що комп'ютер має бути хорошим та недорогим та службові особи ТОВ «Євровояж» залишили приміщення даного кабінету.
		Після того, як службові особи ТОВ «Євровояж» залишили приміщення даного кабінету ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 вказівку тимчасово припинити проведення перевірки та не приймати кінцеве рішення по перевірці податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ «Євровояж» до його особистої вказівки.
		Камеральна перевірка має бути проведена протягом 30 календарних днів від граничного терміну подачі декларації, однак ОСОБА_2 було прострочено проведення камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «Євровояж» на 22 дні, у зв'язку з вказівкою ОСОБА_3 тимчасово припинити проведення перевірки та не приймати кінцеве рішення по перевірці податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ «Євровояж» до його особистої вказівки.
		ОСОБА_2 усвідомлювала, що зазначена вказівка безпосереднього керівника ОСОБА_3 є протиправною, та такою, що порушує встановлений порядок вчинення нею дій при проведенні камеральної перевірки.
		Однак ОСОБА_2 у порушення вимог «Загальних правил поведінки державного службовця», затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 р. № 214, не повідомила ОСОБА_3 та нікого із керівників вищих за посадою (лист ДПІ у Печерському районі м.Києва від 03.04.2012 року №102/8/15-508, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6.), що надана ОСОБА_3 вказівка суперечить вимогам чинного законодавства України, з метою уникнення можливих негативних наслідків для її особистих інтересів, а саме зменшення розміру премії, що встановлюється за поданням безпосереднього керівника, визначення часу проведення її відпустки згідно плану-графіку, який буде неприйнятним для її особистих інтересів, непропорційного збільшення кількості доручених їй на виконання документів тощо, та інших можливих наслідків упередженого та необ'єктивного ставлення до неї з боку заступника начальника відділу ОСОБА_3
		Таким чином, дійсно під час виконання камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року ТОВ «Євровояж» в ОСОБА_2 виникла суперечність між особистими інтересами, які виразились у бажанні уникнути можливих негативних наслідків упередженого та необ'єктивного ставлення до неї з боку заступника начальника відділу ОСОБА_3 після невиконання його вказівки, та її службовими повноваженнями, яка призвела до невчинення певних дій під час виконання наданих ОСОБА_2 службових повноважень, а саме до неприйняття кінцевого рішення за результатами зазначеної перевірки та її прострочення на 22 дні, тобто 28.02.2012 року виник конфлікт інтересів.
		У своєму поясненні ОСОБА_2 зазначила про те, що їй відомо, що у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вона зобов'язана невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, однак порушила вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів та не повідомила про нього, побоюючись можливих негативних наслідків упередженого та необ'єктивного ставлення до неї з боку заступника начальника відділу ОСОБА_3
		Крім того, у ході проведеної перевірки з'ясовано, що ОСОБА_2 попереджена про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у тому числі щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що свідчить її підпис у матеріалах особової справи
		Таким чином, ОСОБА_2 не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. 
		Згідно норми 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення також є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
		Так, на початку протоколу вказано  про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 368 КК України після чого викладено пояснення  ОСОБА_2, що були дані нею під час допиту в якості свідка по кримінальній справі, в яких вона зазначає про події пов'язані з проведенням перевірки ТОВ «Євровояж».
		Зазначеними показаннями особа , яка склала протокол, в порушення вимог ст.256 КУпАП фактично замінила викладення суті адміністративного правопорушення що ставиться у провину ОСОБА_2, тобто протокол викладений у спосіб який позбавляє суд можливості  розмежувати  суть адміністративного правопорушення від  пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності та   відомостей які необхідні  для вирішення справи.
		Крім того  в матеріалах справи відсутні дані про результати вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а сам  ОСОБА_3 під час проведення перевірки  не опитувався  про обставини  надання ним вказівки  ОСОБА_2
		Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що для її вирішення в точній відповідності з законом, а також для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути посадовій особі, яка його склала для усунення виявлених недоліків.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 251, 256 КУпАП,,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні порушення, повернути до Відділу внутрішньої безпеки при ДПС у м. Києві УВБ ДПС України для належного доопрацювання та виконання недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.
		Постанова оскарженню не підлягає..
		 
		Суддя                                                                                                    Мельник А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...