Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-12415/11/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2012.
Дата набрання законної сили: 22.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   2а-12415/11/2670                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Баранов Д.О. 
		Суддя-доповідач:  Грищенко Т.М. 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		"22" травня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі -Луцак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Подільського району міста Києва  на постанову  Окружного адміністративного суду міста Києва  від  07 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до  Першого заступника прокурора Подільського району міста Києва Мельниченко М.І., прокурора Подільського району міста Києва Драговоз В.В.  про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
		 
		в с т а н о в и в:
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва  від  07 грудня 2011 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії першого заступника прокурора Подільського району м. Києва Мельніченко М.І. щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 08.07.11; визнано протиправною бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 25.08.11 в частині вимоги щодо проведення розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов'язків посадовими особами прокуратури Подільського району м. Києва; зобов'язано прокурора Подільського району м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_2 від 25.08.11 в частині вимоги щодо проведення розслідування стосовно неналежного виконання посадових обов'язків посадовими особами прокуратури Подільського району м. Києва.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не погоджується із вказаною постановою суду та вважає, що вона прийнята із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню.
		Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача з огляду на наступне:
		Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.11 від позивача ОСОБА_2 до прокуратури Подільського району м. Києва надійшла заява щодо неправомірних, на думку позивача, дій працівників співробітників ДПС, (№ 1883 Ж.).
		Як вбачається з матеріалів справи, заявник повідомив, що 08.06.11 о 07-07 год. його безпідставно зупинено по вул. Стеценка в м. Києві співробітниками ДПС (нагрудні знаки КІ 0633 і КІ 06380) на патрульному автомобілі д.н.з. 2195. У ході незаконного зупинення та незаконного затримання, зазначені вище працівники ДАІ порушили низку Законів України, а саме, безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_2; звинуватили його у перевищенні швидкості; проводили незаконно відеозйомку його і його власності.
		На думку позивача, наведені факти свідчать про наявність в діяннях інспекторів Подільського В ДАІ ознак об'єктивної сторони злочину, відповідальність за які передбачено ст. 365 Кримінального кодексу України. У своїй заяві ОСОБА_2 просив прокуратуру району:
		1.          ) прийняти дану заяву до розгляду та розглянути у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»строк;
		2.          ) провести розслідування за даними фактами слідчими прокуратури району;
		3.          ) виконуючи положення ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», не передавати його заяву до будь-яких структур ДАІ;
		4.          ) долучити до матеріалів надані ним відеофрагменти;
		5.          ) у ході розслідування вести аудіо або відеофіксацію свідчень всіх фігурантів справи;
		6.          ) встановити особи інспекторів ДАІ;
		7.          ) порушити кримінальну справу відносно службових осіб Подільського ДАІ за ст. 365 КК України;
		8.          ) копію постанови не пізніше трьох діб з моменту винесення направити йому;
		9.          ) протягом трьох днів з дня прийняття рішення по результатах розгляду заяви письмово повідомити його.          
		За результатами перевірки, як вбачається з матеріалів справи, 30.06.11 ОСОБА_2 було надано відповідь відповідно до ст. 20 Закону України «про звернення громадян».
		Так, 11.07.11 за № 2112 Ж до прокуратури району надійшла скарга на неналежний розгляд заяви першим заступником прокурора Подільського району м. Києва Мельніченком М.І. з вимогою провести розслідування щодо дій працівників ДАІ згідно до КПК України. Так, 21.07.11 за підписом виконуючого обов'язки прокурора району Мельніченка М.І. ОСОБА_2 повторно надано відповідь про результати розгляду його попереднього звернення.
		Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, як передбачено п. 4 вказаного Закону було доведено до відома заявника в письмовій формі з викладенням мотивів відмови, а також з порядком оскарження прийнятого рішення.
		Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_2 розглядалася у передбачений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»термін (не більше одного місяця від дня їх надходження). Заява зареєстрована в канцелярії прокуратури 20.06.11 та на неї надано відповідь 30.06.1 1. Повторна заява зареєстрована 11.07.11, та відповідь на неї надано 21.07.11., що підтверджується матеріалами справи.Керівництвом прокуратури розгляд заяви доручено старшому помічнику прокуратури району.
		Колегія зазначає, що у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»про заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, заява ОСОБА_2 розглядалася силами прокуратури району та не надсилалася до УДАІ ГУМВС України в м. Києві.
		До матеріалів перевірки, також було долучено диск з фрагментами відеозапису. Однак, ведення аудіо або відеофіксації свідчень фігурантів справи не передбачено положеннями Закону України «Про звернення громадян».
		Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки встановлені особи інспекторів ДПС ДАІ, які на думку позивача. допустили порушення закону, ними виявилися інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, Білоус Ю.Д. та старший інспектор відділу оформлення ДТП цього ж підрозділу ДАІ Тимошенко О.І.
		Також колегія звертає увагу, що зі змісту заяви, даних про вчинення працівниками ДПС злочину не вбачалось.
		Крім того, під час проведення перевірки прокуратурою району не було встановлено підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України, оскільки вона не містить повідомлення про вчинення злочину працівниками ДАІ, в ній лише повідомляється про можливе вчинення працівниками міліції дисциплінарного проступку.
		Оскільки під час перевірки порушень вимог закону з боку працівників ДПС ДАІ не встановлено, звернення реєстрації у книзі заяв та повідомлень про злочини не підлягало і рішення в порядку ст. 97 КПК України не приймалось.
		Про результати розгляду заяви 30.06.11 було письмово повідомлено позивача по справі з направленням на його адресу відповіді.
		Що ж стосується вимог в позовній заяві ОСОБА_2 до відповідача №2 прокурора Подільського району м. Києва Драговоза В.В. вони є безпідставними, оскільки Драговоз В.В. не обіймає дану посаду близько трьох років.
		Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого висновку: Прокуратурою Подільського району м. Києва заява ОСОБА_2 розглядалась з дотриманням вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»об'єктивно, вчасно, з перевіркою, викладених у ній фактів, з прийняттям рішення відповідно до чинного законодавства та з повідомленням прокуратурою району заявника за підписом першого заступника прокурора про наслідки розгляду заяви, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 грудня 2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Керуючись статтями 160, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Прокурора Подільського району міста Києва - задовольнити.
		Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва  від  07 грудня 2011 р. - скасувати та прийняти нову постанову.
		В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
		          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Грищенко Т.М. 
		           
		Судді:                                                                                              Лічевецький І.О.
		                                                                                                         Мацедонська В.Е.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...