Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1526/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   2а-1526/12/2670                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Шрамко Ю.Т. 
		Суддя-доповідач:  Бужак Н.П. 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		"12" червня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		Київський  апеляційний адміністративний суд   у складі колегії суддів:
		Головуючого судді Бужак Н. П.
		Суддів  Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
		при секретарі: Павленко Т.А.
		розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу заступника міського голови -секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника міського голови -секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у неналежному розгляді інформаційних запитів від 16.08.2011 року та від 20.09.2011 року та ненадання запитуваної інформації; про зобов'язання виконавчий орган розглянути належним чином інформаційні запити та надати обґрунтовану  відповідь, яка міститиме назву підприємства ( юридичної особи), код ЄДРПОУ та юридичну адресу виконавців житлово-комунальних послуг у будинку за адресою: АДРЕСА_1;  про визнання протиправною бездіяльності заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни у неналежному розгляді скарги позивача на дії посадових осіб про умисне ненадання запитуваної інформації; про зобов'язання заступника міського голови розглянути належним чином скаргу позивача від 04.10.2011 року на дії посадових осіб про умисне ненадання запитуваної інформації і надати обґрунтовану відповідь. 
		Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року (розгляд справи проведено у скороченому порядку) адміністративний позов задоволено повністю.
		Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач заступник міського голови -секретар Київської міської ради Герега Г.Ф. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
		Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Із матеріалів справи вбачається, що 16.08.2011 року позивач звернувся із запитом до  виконавчого органу Київської міської ради -Київської міської  адміністрації про надання інформації. Зазначений запит був зареєстрований в управлінні інформаційного забезпечення та доступу до публічної інформації за № 439 від 16.08.2011 року.
		17.08.2011 року позивача було повідомлено, що даний лист скеровано до Святошинської районної державної адміністрації для розгляду та надання відповіді.
		19.08.2011 року  позивач отримав  від Святошинської райдержадміністрації відповідь на вищезазначене звернення.
		20.09.2011 року позивач повторно звернувся до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) із інформаційним запитом , який був зареєстрований за № 628 від 20.09.2011 року в управлінні інформаційного забезпечення та доступу до публічної інформації.
		21.09.2011 року позивачу надійшов лист про направлення звернення до Святошинської районної державної адміністрації для розгляду і надання відповіді.
		23.009.2011 року від Святошинської РДА позивачу надійшов лист на його звернення від 20.09.2011 року.
		04.10.2011 року позивач звернувся із запитом та скаргою до заступника Київського міського голови-секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф. на дії посадових осіб щодо ненадання інформації на  його запит та з проханням надати необхідну інформацію, що зазначена у запиті.
		10.10.2011 року на адресу позивача надійшла відповідь, проте, як вважає позивач, без надання інформації, викладеної у запиті, із залученням копій рішень Київради.
		Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
		Стаття 22 зазначеного Закону передбачає підстави для відмови або відстрочки  в задоволенні запиту на інформацію.
		Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
		Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
		Із листів Управління інформаційного забезпечення  та доступу до публічної інформації від 17.08.2011 року та від 21.09.2011 року вбачається, що інформаційні запити направлені до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації для розгляду по суті та надання відповіді у терміни, передбачені чинним законодавством.
		19.08.2011 року та 23.09.2011 року Святошинською РДА було направлено на ім»я позивача відповіді на його запити, проте, як вказав позивач, фактично відповідь на  інформацію, яку він запитував, у зазначеному листі відсутня.
		Із інформаційного запиту позивача вбачається, що він просить надати йому інформацію про те, хто є виконавцем послуг у будинку № 33 по вулиці Осінній, а саме вказати назву підприємства, код ЄДРПОУ, юридичну адресу.
		Судом встановлено, що дійсно Святошинська районна державна адміністрація у листах на ім»я позивача фактично відповідь на його звернення не надала, обмежившись посиланням на законодавство України та інформацію про балансоутримувача будинку.
		Проте, колегія суддів вважає, що в діях виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відсутня бездіяльність щодо неналежного розгляду інформаційних запитів.
		Як зазначено судом вище, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
		Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»направив  запити позивача до Святошинської районної державної адміністрації для надання відповіді, що відповідає вимогам ст. 19 цього Закону. 
		Відповідно до ст.14 Закону України «Про столицю України -місто-герой Київ», Київська міська рада утворює секретаріат ради. Секретаріат ради здійснює організаційне, правове, інформаційне, аналітичне, матеріально-технічне забезпечення діяльності ради, її органів, депутатів, сприяє здійсненню Київрадою взаємодії з міською державною адміністрацією та районними у м. Києві радами, тощо.
		Повноваження заступника міського голови -секретаря Київради затверджені рішенням Київради від 14 липня 2011 року №383/5770, зокрема ст. 14 Регламенту. 
		Листом від 10.10.2011 року вих. № 29/231-1142 Управління організаційного та документального забезпечення Київради направило позивачу рішення Київради від 21.11.2005 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва»та від 28 серпня 2008 року № 79/79 «Про врегулювання взаємовідносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг в житловому фонді м. Києва». 
		Суд погоджується із доводами апеляційної скарги апелянта про те, що позивачу на його запит було надано відповідь, а саме надіслано ту інформацію, якою володів відповідач, а саме направлено копії рішень, в тому числі і рішення Київради про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва, відповідно до компетенції  заступника міського голови -секретаря Київської міської ради.
		Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі заступник міського голови -секретар Київської міської ради та Виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація, направляючи інформаційні запити позивача до Святошинської РДА та надаючи відповідь з дорученням до неї копій рішень Київради, діяли у межах наданих їм повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Будь-яких порушень законодавства під час розгляду даних запитів та надання на них відповіді колегія суддів в ході розгляду справи не встановила, а тому вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення є помилковим та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.
		Керуючись ст. 160,195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни задовольнити.
		Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2012 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Заступника міського голови -секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії -відмовити.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Бужак Н.П. 
		           
		Судді:                                                                                              Костюк Л.О.
		                                                                                                         Твердохліб В.А.
		                                                                                                        
		 
		 
		Повний текст виготовлено: 18 червня 2012 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...