Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 32/155 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2008. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>     32/155</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5011_2584736.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="2584736">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5011">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="     32/155">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="25.03.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="22.09.2008 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Хрипун О.О.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005011000225">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="F">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Київська, 2-б Вишневе 08132 Києво-Святошинський район, Київська область">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській обл.">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="19028107">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="пл. Лесі Українки, 1 м.Київ 01196">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="F">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="Печерський узвіз,15, кв. 32 м. Київ">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="01.12.2008 1:49:46">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs47 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs46 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 70 pt;
}
FONT.fs51 {
 font-family: Arial;
 font-size: 17 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs52 {
 font-family: Arial;
 font-size: 14 pt;
 vertical-align: sub;
}
FONT.fs37 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs38 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs40 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs39 {
 font-weight: bold;
 text-transform: uppercase;
}
FONT.fs41 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs44 {
 font-size: 8 pt;
}
FONT.fs43 {
 font-size: 11 pt;
 font-style: italic;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps24 {
 text-align: center;
}
P.ps20 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 4 mm;
}
P.ps18 {
 text-align: center;
}
P.ps19 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
}
P.ps23 {
 text-align: right;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: -1 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: -1 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
}
P.ps5 {
 text-align: right;
}
P.ps7 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: -1 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
}
P.ps16 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: right;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds1 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 1.0583 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: ;
}
TD.tds5 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds8 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds125 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds1">  <IMG src="herb.gif" height=70 width=52> 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34 
</TD></TR>
</TABLE>
 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="33 %" class="tds5">справа №  32/155</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 
</TD><TD width="34 %" class="tds5"> 22.09.08</TD></TR>
</TABLE>
 
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds8">За позовом   Закритого акціонерного  товариства "А.Е.С. Київобленерго"До             1.  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській                       області                2.   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек"Третя особа без самостійних вимог на предмет спору                      Міністерство палива та енергетики України Про                визнання недійсними результатів конкурсу 
За зустрічною позовною заявою  Регіонального відділення Фонду державного майна                                                           України по Київській областіДо                  Закритого акціонерного  товариства "А.Е.С. Київобленерго"Третя особа, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору                       Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек"Про                визнання дійсними результатів конкурсу та витребування майна з чужого                       незаконного володіння 
За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору                      Міністерства палива та енергетики України До             1.   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській                        області                2.    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек"Про                 визнання недійсними договорів 
Суддя Хрипун О.О. 
Представники сторін:Від позивача           Лиса Н.В.-нач.юр.упр., Бірюков О.О.-юр.,  Від відповідача-1   Осипенко О.М. –гол.спец.юр.відд., Осока О.В.-пров.спец.,Від відповідача-2   Чернега В.О. –предст., Баканов І.Г. –предст.Від третьої особи   Тарасенко К.В. –предст., Пономарьов Ю.О.-нач.від. 
</TD></TR>
</TABLE>
Обставини  справи:
 
25.03.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди інвентарних об’єктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, проведеного 12.09.2007 Регіональним відділенням Фонду державного майна України. Позивач також просить визнати недійсними договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна Дибинецької та Богуславської ГЕС, укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек", з моменту їх вчинення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що майно, щодо оренди якого був проведений конкурс та укладено відповідні договори, є його власністю, оскільки увійшло до статутного фонду товариства при його створенні.
Відповідач-1 проти позову заперечує, стверджуючи, що проведення конкурсу та укладання договорів не порушує прав позивача, оскільки будівлі Богуславської та Дибинецької ГЕС є власністю держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 по справі № 39/91 за позовом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", листом Міністерства палива та енергетики України.
Відповідач-2 проти позову заперечує, стверджуючи, що конкурс був проведений відповідно до вимог чинного законодавства щодо майна, яка не є власністю позивача.
16.05.2008 Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Київській області для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 32/155 подано зустрічну позовну заяву про визнання дійсними результатів конкурсу на право оренди групи інвентарних об’єктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, затверджених Протоколом  № 2 засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна від 12.09.2007 та укладених внаслідок такого конкурсу договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007. Крім того позивач за зустрічним позовом просить витребувати об’єкти Богуславської та Дибинецької ГЕС з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства "АЕ.С. Київобленерго" та зобов’язати Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго" передати об’єкти Богуславської та Дибинецької ГЕС в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек" на виконання умов Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області стверджує, що Фонд державного майна України по Київській області у відповідності з діючим законодавством України, керуючись Законом України "Про управління об’єктами державної власності", Законом України "Про оренду державного майна України", Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" з метою ефективного використання державного майна, у відповідності з Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13.10.2004, прийняв рішення щодо використання майна Богуславської та Дибинецької ГЕС шляхом передачі його в оренду та визначив переможця конкурсу на право укладення договору оренди майна –Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготек".
Крім того, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго" не визнає результатів відкритого конкурсу, проведеного Регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області на право оренди групи інвентарних об’єктів Богуславської та Дибинецької ГЕС та укладених внаслідок такого конкурсу договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та № вкв 326119 від 02.11.2007, чинить перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальнісю "ПКС "Енерготек" об’єктами Богуславської та Дибинецької ГЕС, що в свою чергу, призводить до порушення Закритим акціонерним товариством "А.Е.С Київобленерго" права власності Держави України в частині права вільного користування та розпорядження Регіональним фондом державного майна по Київській області державним майном та не дає можливості законному користувачу вказаного майна- Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек" - здійснювати свої права як орендаря.
Ухвалою від 16.05.2008 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.
04.07.2008 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області подано уточнену зустрічну позовну заяву про визнання дійсними результатів конкурсу на право оренди групи інвентарних об’єктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, затверджених Протоколом  № 2 засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна від 12.09.2007 та укладених внаслідок такого конкурсу договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області в уточненій зустрічній позовній заяві також просить витребувати об’єкти Богуславської та Дибинецької ГЕС з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства "АЕ.С. Київобленерго" та зобов’язати Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго" передати об’єкти Богуславської та Дибинецької ГЕС в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек" на виконання умов договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 згідно з переліком:
а) група інвентарних об’єктів Богуславської ГЕС, що розташовані за адресою: Україна, Київська область, м. Богуслав, вул. Грушевського, 22, а саме: нежитлова         будівля –328,4 м.кв., водозливна гребля, водоприймач, деривація, турбінний водовід, ручний кран вантажопідйомністю 10 т, затвори дерев'яні шандорні (2 шт.), затвори з підйомниками типу УСЕП (2 шт.), направляючий апарат з поворотним кільцем та 16-ма лопатками;
б)  група інвентарних об’єктів Дибинецької ГЕС, що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Богуславський район, с. Дибинці, вул. Надросся, 10-а, а саме: - будівля ГЕС –276,9 м.кв., глуха гребля ГЕС, водоприймач, козловий кран вантажопідйомністю 3 т, підйомники типу УСЕП-1 (3 шт.), щит турбінної камери (3 шт.), металеві зварні решітки (3 шт.).
03.09.2008 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява про залучення Міністерства палива та енергетики України третьою особою з самостійними вимогами про визнання недійсним Договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна Дибинецької та Богуславської ГЕС, укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю “ПКС “Енерготек”, з моменту їх вчинення.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що майно гідроелектростанцій має спеціальний статус та режим використання, що включає в себе ретельний контроль за його експлуатацією а додержанням умов для сталого функціонування цих об’єктів, що в свою чергу покладає спеціальні обов’язки на державні органи щодо забезпечення їх цілісності.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “По оренду державного та комунального майна” визначено, що не можуть бути об’єктами оренди об’єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, у зв’язку з чим і заявлено самостійні вимоги на предмет спору.  
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області у письмовому відзиві на позов третьої особи з самостійними вимогами просило суд у позові відмовити. В обгрунтування заперечень посилалось на те, що при укладенні оспорюваних Договорів оренди жодних прав Міністерства палива та енергетики України не порушено, оскільки останнє не є стороною оспорюваних договорів. Також, в додаткове обгрунтування заперечень на позов третьої особи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області зазначало, що інвентарні обєкти Богуславської та Дибинецької ГЕС не є цілисними майновими комплексами, і передача їх в оренду за оспорюваними договорами не суперечить п.2 ст. 4 Закону України «Про ореду державного та комунального майна»та статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».
ТОВ «ПКС «Енерготек»у письмовому відзиві на позов третьої особи з самостійними вимогами проти заявлених вимог заперечувало у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення тим, що інвентарні обєкти Богуславської та Дибинецької ГЕС були передані ТОВ «ПКС «Енерготек»в оренду згідно оспорюваних Договорів оренди органом, уповноваженим на управління державним майном, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації, тобто Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, повноваження якого визначено спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68.
11.09.2008 ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»через канцелярію Господарського суду міста Києва звернулося з заявою про відмову від позову в частині визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди групи інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, затверджених протоколом № 2 засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна від 12.09.2007 та про визнання недійсними укладених внаслідок конкурсу Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007. 
Також, у поданій 11.09.2008 заяві ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»визнав вимоги зустрічного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (з урахуванням здійснених уточнень) про визнання дійсними результатів конкурсу на право оренди групи інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, затверджених протоколом № 2 засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна від 12.09.2007 та укладених внаслідок конкурсу Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 та про витребування обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС з незаконного володіння ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»та зобовязання останнього передати обєкти Богуславської та Дибинецької ГЕС в користування ТОВ «ПКС Енерготек»на виконання умов Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007.
Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 1-1), позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (пункт 4).
Враховуючи викладене, суд приймає відмову ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»від заявленого позову у справі № 32/155, внаслідок чого провадження в справі щодо заявлених ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»вимог про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди групи інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, затверджених протоколом № 2 засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна від 12.09.2007 та про визнання недійсними укладених внаслідок конкурсу Договорів оренди оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 підлягає припиненню на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Також, суд враховує те, що згідно вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів як визнання дійсними договорів та результатів проведених конкурсів, оскільки діюче законодавство, зокрема стаття 204 Цивільного кодексу Украни, передбачає презумпцію правомірності укладеного правочину. Тобто, правочин є дійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи викладене та те, що ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»відмовилось від заявленого первісного позову у справі № 32/155 про визнання недійсними результатів конкурсу та укладених внаслідок нього договорів оренди, тобто правомірність конкурсу та договорів  саме ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»не оспорюється, суд дійшов висновку, що предмет спору в справі № 32/155 в частині вимог Регіонального відділенняям фонду державного майна України по Київській області за зустрічним позовом  про визнання дійсним  результатів конкурсу на право оренди та визнання дійсними укладених внаслідок такого конкурсу договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 –відсутній.
 Таким чином, провадження в справі за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині заявлених вимог про визнання дійсним  результатів конкурсу на право оренди групи інвентарних об’єктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, затверджених Протоколом  № 2 засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна від 12.09.2007 та укладених внаслідок такого конкурсу договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського проесуального кодексу України за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд м. Києва, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Згідно з Протоколом засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна від 13.08.2007, по питанням порядку денного про проведення конкурсу на право оренди групи інвентарних обєктів Богуславської ГЕС, розташованої за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Грушевського, 22, та Дибинецької ГЕС, яка розташована за адресою: Київська обл., Богуславський район, с.Дибинці, та по питанню затвердження умов конкурсу комісією було ухвалено рішення про підготовку та направлення для здійснення публікації в газеті «Відомості приватизації»інформації про проведення конкурсу з зазначенням переліку документів, який затверджений наказом Фонду державного майна України від 14.11.2005 № 2975 (пункт 1); про проведення конкурсу через 20 календарних днів з дня публікації інформації в пресі; а також затверджено основі умови конкурсу.
12.09.2007 було проведено конкурс на право укладення договору оренди державного майна: Богуславської ГЕС, розташованої за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул Грушевського, 22, та Дибинецької ГЕС, яка розташована за адресою: Київська обл., Богуславський район, с.Дибинці,  оформлений Протоколом № 2, який затверджено начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.
Відповідно до Протоколу № 2 від 12.09.2007 по питанню другому порядку денного щодо визначення переможця конкурсу на право оренди вищевказаних обєктів комісією після обговорення одноголосно було ухвалено рішення, якими визнано переможцем конкурсу на право оренди групи інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС ТОВ «ПКС «Енерготек»та ухвалено укласти з подальшим  нотаіальним посвідченням договір оренди з переможцем конкурсу з врахуванням вимог наказу ФДМУ від 09.08.2007 № 1329 «Про внесення змін до типового договору оренди індивідуально визначеного майна».
02.11.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, як орендодавцем, та ТОВ «ПКС «Енерготек», як орендарем, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, який було посвідчено нотаріально Богуславською районною державною нотаріальною конторою за № 2464996 (далі-Договір оренди  б/н від 02.11.2007).
Відповідно до пункту 1 Договору оренди б/н від 02.11.2007, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: групу інвентарних обєктів (нежитлова будівля ГЕС, зазначено в платі літ. «А»глуха гребля № 1, водоприймач № 2, устаткування та обладнання) Дибинецької ГЕС площею 276,90 кв.м., розміщене за адресою: Україна, Київська обл., Богуславський район, с. Дибинці, вул. Надросся, 10а, що знаходиться в оперативному управлінні регіонального відділення ФДМУ по Київській обл., вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.07.2007 і становить за незалежною оцінкою 851 962,00 грн.
Також, у пункті 1 Договору оренди б\н від 02.11.2007 зазначено, що вищевказана частина нежитлової будівлі належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дибинецької сільської ради Богуславського району київської області 18.10.2007 та зареєстрованого в Білоцерківському БТІ 21.09.2007, реєстраційний номе 20685183 за реєстром № 93 в книзі №1.
Згідно Акту прийому-передачі групи інвентарних обєктів Дибинецької ГЕС  згідно Договору оренди вкв № 326119 від 02.11.2007, 11.04.2008 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, як орендодавцем, було передано,  а ТОВ «ПКС «Енерготек», як орендарем, прийнято в строкове платне користування дежавне окреме визначене нерухом майно: групу інвентарних об’єктів  Дибинецької ГЕС.
09.11.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, як орендодавцем, та ТОВ «ПКС «Енерготек», як орендарем, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, який було посвідчено нотаріально Богуславською районною державною нотаріальною конторою за № 2877297 (далі –Договір оренди вкв №326119  від 02.11.2007).
Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди вкв №326119 від 02.11.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: групу інвентарних обєктів (нежитлова будівля ГЕС, водозливна гребля, водоприймач, деривація, турбінний водовід та обладнання) Богуславської ГЕС площею 328,4 кв.м., розміщее за адресою: Україна, Київська обл., м.Богуслав, вул. Грушевського, 22, що знаходиться в оперативному управлінні регіонального відділення ФДМУ по Київській обл., вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.07.2007 і становить за незалежною оцінкою 2 279 167,20 грн. з ПДВ.
11.04.2008 згідно з Актом прийому-передачі групи інвентарних обєктів  Богуславської ГЕС  згідно Договору оренди  б/н від 09.11.2007 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, як орендодавцем, було передано,  а ТОВ «ПКС «Енерготек», як орендарем, прийнято в строкове платне користування дежавне окреме визначене нерухом майно: групу інвентарних об’єктів   Богуславської ГЕС.
В матеріалах справи наявні копії факсограм регіонального відділеня Фонду держаного майна України по Київській області від 13.11.2007 № 14-14-2078, від 13.11.2007 № 14-14-2072, направлені ЗАТ «А.Е.С. Київенерго», відповідно до яких регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області просило забезпечити доступ працівників фонду та ТОВ «ПКС Енерготек»до обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС для підписання Актів приймання-передавання зазначених обєктів в оренду.
Але ЗАТ «А.Е.С. Київенерго»відмовило у доступі працівників фонду та ТОВ «ПКС Енерготек»до обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС для підписання Актів приймання-передавання зазначених обєктів в оренду, про що сторонами було складено акти про засвідченні факту відмови у допуску до груп інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, що підтверджується  відповідними Актами, копії яких наявні в матеріалах справи.
Згідно з частиною першої статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. 
Відповідно до статті 12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Згідно з пунктом 1.2. Статуту ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»товариство створене шляхом реорганізації та є правонаступником свіх прав та обовязків ВАТ «А.Е.С.Київобленерго», яке засноване відповідно до Указу Президента України від 04.04.1995 № 282/95 «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі Укрїни»та наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 02.08.95 № 141, шляхом перетворення Державного підприємства «Київобленерго»у Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Київобленерго»у формі відкритого акціонерного товариства, яка за рішенням загальних зборів акціонерів від 16.11.2001 (протокол №1) змінила назву на ВАТ «А.Е.С. Київобленерго».
Наказом Міністерства палива та енергетики України № 452 від 21.11.2006 було затверджено Перелік нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду  ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»під час його корпоратизації станом на 01.07.1995. Дослідивши належним чином засвідчену копію цього Переліку, судом встановлено, що інвентарні обєкти Богуславської та Дибинецької ГЕС не входили до складу нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».
Відповідо до листа Фонду державного майна України від 28.08.2006 № 10-21-12073 та листів Міністерства палива та енергетики України від 12.06.2003 № 02/12-626, від 04.08.2006 № 02/12-2471 щодо складу статутного фонду ВАТ «А.Е.С.Київобленерго», майнові комплекси Богуславської та Дибинецької ГЕС під час корпоратизації не увійшли до статутного фонду зазначеного товариства та залишились у державній власності і знаходиться на балансі ВАТ «А.Е.С.Київобленерго».
Листом від 11.01.2006 № 02/12-81 Міністерство палива та енергетики України по питанню щодо статусу майна Богуславської та Дибинецької ГЕС повідомило регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про те, що документи, що підтверджують передачу у власність ВАТ «А.Е.С. Київобленерго»майна вищезгаданих електростанцій відсутні. Під час корпоратизації Київобленерго цілісні майнові комплекси Богуславської та Дибинецької ГЕС не увійшли до статутного фонду ВАТ, залишились у державній власності і знаходяться на балансі ВАТ «А.Е.С.Київобленерго».
В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії витягів Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22996833 та № 16340581, відповідно до яких власником споруди (Богуславської ГЕС) за адресою: Київська обл., Богуславський район, м.Богуслав, вул. Грушевського, 22 та споруди (Дибинецької ГЕС) за адресою: Київська обл., Богуславський район, с. Дибинці, вул. Надросся, буд. 10а зазначено державу в особі Верховної ради в оперативному управлінні регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.
Вимогами статті 134 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.
Статтею 137 Господарського кодексу України визначено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). 
Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. 
Указом Президента України від 19 лютого 1994 р. за N 56/94 "Про єдину систему органів приватизації" створені регіональні відділення Фонду державного майна України та представництва Фонду державного майна України в районах і містах, до яких перешли функції управління державним майном.
Згідно з вимогами п.п. 1.3, 1.4 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватиза ції, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України № 908/68 від 19.09.1999, управління державним майном, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств здійснює Фонд державного майна України та відповідні регіональні відділення, зокрема, до часу передачі майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади при наявності для того достатніх підстав.
Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч. 1 статті 761 Цивільного кодексу України встановлює, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. 
Стаття 391 Цивільного кодексу України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 
Вимогами статті 391 Цивільного кодексу України встановено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненін ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на викладене, судом встановлено, що групи інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС при корпоратизації Державного підприємства «Київобленерго»у Державну акціонерну енергопостачальну компанію «Київобленерго»у формі відкритого акціонерного товариства, правонаступником якого є ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»(позивач за первісним позовом), у відповідний Перелік включені не були і  до статутного фонду новостворюємого підприємства передані не були, і згідно статті 12 Закону України «Про господарські товариства»статусу майна, що включено в Статутний фонд  ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» - не набуло, що підтверджується належним доказами по справі. Спірні обєкти знаходились лише на балансі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»,  а знаходження майна на балансі підприємства не породжує право власності на відповідне майно.
Суд дійшов висновку, що станом на момент укладення Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 групи інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС мали статус майна державної форми власності, повноваженнями щодо розпорядження яким на праві оперативного управління було наділено регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області згідно Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватиза ції, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України № 908/68 від 19.09.1999.
Таким чином, внаслідок укладення Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в межах надідлених пововажень та визначеної законом компетенції за результатами конкурсу було передано обєкти державної власності - споруди Богуславської та Дибинецької ГЕС в оренду ТОВ «ПКС «Енерготек», права якого як орендаря підлягають захисту в судовому порядку, оскільки ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»своїми діями по недопуску ТОВ «ПКС «Енерготек»до обєктів оренди перешкоджає здійсненню ТОВ «ПКС «Енерготек»своїх прав як орендаря, що підтверджується  наявими у справі доказами.
Отже, суд дійшов висновку, що ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» своїми діями по недопуску ТОВ «ПКС «Енерготек»до обєктів оренди порушує права ТОВ «ПКС «Енерготек»щодо здійснення права оренди групи інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС згідно Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007, а тому вимоги за зустрічним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування спірним майном шляхом витребування групи інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС з володіння ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»та зобовязання передати їх в користування ТОВ «ПКС Енерготек»на виконання зазначених договорів оренди - є законними обгрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК.
З огляду на викладене, державне мито та послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом –ЗАТ «А.Е.С Київобленерго». За зустрічним позовом з ЗАТ «А.Е.С Київобленерго»в доход державного бюджету України  підлягають стягненню державне мито в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. послуг з інформаційно-технічнго забезпечення судового процесу з огляду на те, що регіональне відділення фонду Державного майна України по Київській області згідно п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 № 7-93, звільнено від сплати державного мита при подачі відповідних позовів до суду, а зустрічний позов задоволено.
 
Також, розглянувши позов третьої особи з самостійними вимогами - Міністерства палива та енергетики України - про визнання недійсними Договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна Дибинецької та Богуславської ГЕС, які укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та  ТОВ  “ПКС “Енерготек”, з моменту їх вчинення, судом встановлено наступні обставини. 
Оспорювані Договори оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007, укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та  ТОВ  “ПКС “Енерготек”, було підписано повноважними представниками сторін, а саме: від орендодавця (відповідач-1 за перевісним позовом) –першим заступником начальника регіонального відділення Боярчука О.І.,  який діяв на підставі довіреності, а від орендаря (ТОВ «ПКС Енерготек») –директор Лазаренко О.Є., яка діяла на підставі Статуту.
Також оспорювані Договори оренди оренди оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 посвідчено печатками обох сторін, а також і нотаріально.
Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Пунктом 3 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно та розумно та не перевищувати своїх повноважень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що опорювані Договори оренди  підписані представниками сторін в межах своїх повноважень, які підтверджуються відповідними документами, при підписанні зазначеного договору представники сторін також діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений Цивільним, Господарськими кодексами України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна»; оспорюваний договір скріплено печатками сторін, як встановлено вимогами закону.
Згідно з статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції, чинній станом на момент укладення договору,  істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;  порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції, чинній станом на момент укладення договору, визначено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Як встановлено судом, при укладенні оспорюваних Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 сторонами було погоджено обєкти оренди (споруди Богуславської ГЕС за адресою: Київська обл., Богуславський район, м.Богуслав, вул. Грушевського, 22 та споруди Дибинецької ГЕС за адресою: Київська обл., Богуславський район, с. Дибинці, вул. Надросся, буд. 10а), умови передачі та повернення орендованого майна (розділ 2), порядок нарахування та строки сплати орендної плати з урахуванням Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (розділ 3), використання амортизаційних відрахувань (розділ 4), обовязки орендаря (розділ 5), права орендаря (розділ 6), обовязки орендодавця (розділ 7), права орендодавця (розділ 8), відповідальність сторін (розділ 9), строк  чинності (розділ 10), умови зміни та припинення договору (розділ 10). 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами саме при укладенні оспорюваних Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 було погоджено усі їх істотні умови, які передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна»та визначено істотні умови (ціну, обсяг прав та обовязків сторін) згідно вимог чинного законодавства.
Міністерство палива та енергетики України у позові як на підставу недійсності Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 посилалось на те, що орендовані обєкти –споруди Дибинецької та Богуславської ГЕС - є цілісними майновими комплексами і  відносяться до обєктів, що мають загальнодержавне значення і згідно п. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизації не підлягали.
Судом вищезазначене твердження відхиляється як необгрунтоване та таке, що суперечить дійсним обставинами справи з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, у тому числі атомні електростанції, гідроелектростанції з греблями, що забезпечують водопостачання споживачам та проведення гідромеліоративних робіт, теплоелектроцентралі.
У відповідності до п. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не можуть бути об'єктами оренди цілісні майнові комплекси державних підприємств.
Статтею 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що цілісний майновий комплекс - господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.
Згідно з статтею 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також права на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю, а отже підлягає державній реєстрації.
Таким чином, при укладенні оспорюваних Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 орендодавцем було передано в оренду індивідуально-визначене нерухоме майно Дибинецької та Боуславської ГЕС, про що зокрема зазначено і текстах оспорюваних договорів, а не цілісні майнові комплекси. Також, згідно копій витягів Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22996833 та № 16340581, зазначені обєкти були зареєстровані не як цілісні майнові комплекси, а як окремі нерухомі споруди.
Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  
 Судом встановлено, що укладення сторонами Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007  було направлено на виникнення правових наслідків: зі сторони орендаря (ТОВ «ПКС Енерготек») - на отримання у користування та володіння нерухомого майна для його використання у своїй господарській діяльості, а зі сторони орендодавця –на отримання грошових коштів від використання орендованого майна для перерахування їх до бюджету.
Згідно з статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 “Про судову практику про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з’ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних наслідків.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
 Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
 Суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що спірні Договори оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 були укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2 за первісним позовом на правомірних правових підставах, згідно вимог діючого на час укладення договорів законодавства щодо укладення договорів, в межах повноважень сторін. Також, укладені Договори оренди не суперечили і не суперечать інтересам та умовам господарської діяльності сторін та держави, не порушують прав зазначених осіб, жодна з сторін не зазнала ніякої шкоди з вини контрагента внаслідок  їх укладення, оспорювані Договори оренди були направлені на виникнення у сторін правових наслідків та не суперечать цілям діяльності сторін, передані обєкти –споруди Дибинецької та Богуславської ГЕС –не відносяться до обєктів, що мають загальнодержавне значення, а тому правомірно передані в оренду.
До того ж, орендодавцем і  орендарем були погоджені істотні умови Договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007, погодження яких є обовязковим згідно вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», і між сторонами відбулось фактичне виконання зазначених договорів, тобто сторонами було вчинено дії, спрямовані на виникнення правових наслідків, що підтверджується наявними у справі доказами.
 Також, суд враховує і ту обставину, що третьою особою з самостійними вимогами не було доведено належними та допустими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України порушення саме її особистих немайнових або майнових прав  та інтересів оспорюваними Договорами оренди, оскільки станом на момент їх укладення третя особа доказів набуття нею прав власника або орендаря, з якими закон повязує виникнення та реалізацію відповідних прав - не надала. До того ж, суд враховує і ту обставину, що Міністерство палива та енергетики України не є стороною оспорюваних ним Договорів оренди. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для визнання оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 недійсними у звязку з недодержанням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України відсутні, укладені Договори оренди прав та охоронюваних законом інтересів  третьої особи з самостійними вимогами не порушували, а тому позовна вимога  про визнання недійсними зазначених Договорів оренди визнається судом незаконною, необґрунтованою, не доведеною належними та допустимими доказами і такою, що задоволенню не підлягає.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами - Міністерства палива та енергетики України, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на  третю особу з самостійними вимогами.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-
 
ВИРІШИВ:
 
1.          Прийняти відмову  Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»від первісного позову.
 
2.          Провадження у справі за первісним позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди групи інвентарних обєктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, затверджених протоколом № 2 засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна від 12.09.2007 та про визнання недійсними укладених внаслідок конкурсу Договорів оренди № 2877297 від 07.05.2008 та № 2464996 від 02.11.2007 припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
 
3. Зустрічний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задовольнити частково: 
Витребувати об’єкти Богуславської та Дибинецької ГЕС з володіння Закритого акціонерного товариства "АЕ.С. Київобленерго" (код 23243188, місцезнаходження: 04136 м.Київ. вул. Стеценка, 1-а) та зобов’язати Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго" (код 23243188, місцезнаходження: 04136 м.Київ. вул. Стеценка, 1-а) передати об’єкти Богуславської та Дибинецької ГЕС в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКС "Енерготек" на виконання умов договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 згідно з переліком:
а) група інвентарних об’єктів Богуславської ГЕС, що розташовані за адресою: Україна, Київська область, м. Богуслав, вул. Грушевського, 22, а саме: нежитлова будівля–328,4 м.кв., водозливна гребля, водоприймач, деривація, турбінний водовід, ручний кран вантажопідйомністю 10 т, затвори дерев'яні шандорні (2 шт.), затвори з підйомниками типу УСЕП (2 шт.), направляючий апарат з поворотним кільцем та 16-ма лопатками;
б)  група інвентарних об’єктів Дибинецької ГЕС, що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Богуславський район, с. Дибинці, вул. Надросся, 10-а, а саме: - будівля ГЕС –276,9 м.кв., глуха гребля ГЕС, водоприймач, козловий кран вантажопідйомністю 3 т, підйомники типу УСЕП-1 (3 шт.), щит турбінної камери (3 шт.), металеві зварні решітки (3 шт.).
 
4. Провадження в справі за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в частині заявлених вимог про визнання дійсними  результатів конкурсу на право оренди групи інвентарних об’єктів Богуславської та Дибинецької ГЕС, затверджених Протоколом  № 2 засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна від 12.09.2007 та укладених внаслідок такого конкурсу договорів оренди б/н  від 09.11.2007 та №  вкв 326119 від 02.11.2007 припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського проесуального кодексу України.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" (код 23243188, місцезнаходження: 04136 м.Київ. вул. Стеценка, 1-а; п/р 26000002744000 в АТ «Каліон Банк Україна») в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять)  грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
 
6. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами –Міністерства палива та енергетики України –відмовити повністю.
 
7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
 
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="49 %" class="tds125">Суддя</TD><TD width="51 %" class="tds125">                                                 О.О.Хрипун</TD></TR>
</TABLE>
 
Дата підписання рішення: 24.10.2008
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...