Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-1004/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 1-1004/11
		П О С Т А Н О В А  
		іменем України
		 
		08 червня 2012 року  
		Шевченківський районний суд м. Києва
		в складі: головуючого -                                                      судді Антонюк М.С.
		                  при секретарі                                                                    Павлюк В.В. 
		               з участю прокурора                                                         Беби Є.Г. 
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,  одруженого, який має сина 1996 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309КК України
		          
		в с т а н о в и в :
		 
		Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309КК України за наступних обставин. 
		Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він при невстановлених обставинах незаконно без мети збуту у невстановленої особи придбав наркотичний засіб канабіс, який знаходився в одному поліетиленовому згортку та психотропну речовину JWH-210, яка знаходилась у двох поліетиленових пакетах. Після цього ОСОБА_2 почав незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб та психотропну речовину для власного вживання.
		В подальшому 16 грудня 2010 року приблизно о 21 годині 15 хвилин знаходячись по вул Трудовій, 7 в м. Києві ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, після чого доставлений до  ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул.Баумана, 4, де в період часу з 21 години 35 хвилин по 21 годину 55 хвилин у нього в присутності понятих було вилучено вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину.
		В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства,  яке полягає в тому, що не в повній мірі були встановлені обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_1 вказаних наркотичних засобів та психотропної речовини, яке було зафіксоване протоколом огляду та вилучення від 16 грудня 2010 року, оскільки не були встановлені особи понятих, які були присутніми при такій слідчій дії. Враховуючи, що зазначений протокол огляду та вилучення є основним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1, і в судовому засіданні встановити ці обставини та поновити неповноту досудового слідства не виявилось можливим, а тому просить суд направити справи на додаткове розслідування. 
		Суд, вислухавши думку підсудного, який погодився із заявленим клопотанням, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку із допущеною неповнотою та неправильністю досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 16-1 КПК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а в окремих передбачених у КПК випадках це вправі робити потерпілий чи його представник. Суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим,  має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав,розглянути кримінальну справу  і постановити відповідне рішення. З огляду  на ці вимоги закону суди при розгляд кримінальних справ не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення чи захисту.   
		Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
		Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
		В силу статті 64 КК України в кримінальній справі при провадження досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст.ст. 132, 232 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.
		Відповідно до статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути  усунута в судовому засіданні.    
		Згідно з  вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобоко досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з достатньою повнотою з'ясовані дані про особу обвинуваченого тощо). Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. 
		Як вбачається з матеріалівсправи, зазначенівимоги КПК України органами досудовогослідстваналежним чином не виконані. Слідчіоргани по вказанійкримінальнійсправі допустили такунеповноту досудовогослідствата суттєвіпорушеннякримінально-процесуального закону,якінеможливодоповнити та усунути у судовому засіданні при розглядісправи пор суті.     
		Так, зматеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2010 року під час проведення огляду ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з правої кишені куртки, в яку він був одягнений, два поліетиленові пакетики з сухою подрібненою речовиною рослинного походження помаранчевого кольору всередині, а також з лівої кишені куртки, в яку він був одягнений, поліетиленовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору всередині (т.1 а.с. 17). 
		В ході досудового слідства ОСОБА_4 під час допиту його в якості свідка, а також під час проведення очних ставок показав, що не був присутнім при проведенні такої слідчої дії (т.1 а.с. 123-126, 127-128, 133-136, 138-140), а місце проживання ОСОБА_3 згідно даних рапортів о/у ВБНОН Адаменка В.В.  встановити не виявилось можливим (т.1 а.с. 107-а, 107-б). 
		В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину не визнав та  оспорюючи обставини виявлення та вилучення у нього вказаних речовин, заявив, що у нього вилучався пакетик з канабісом, в якому знаходилось значно менше речовини, ніж зазначено у висновку експерта, при цьому були присутні певні особи в якості понятих, проте свідка ОСОБА_4 серед них не було.
		Під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_4 показав, що він не був присутнім 16.12.2010 року в приміщенні ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС  України в м. Києві, і не міг там бути, оскільки в цей час перебував у військовому шпиталі, і будучи солдатом строкової служби не міг вільно виходити з приміщення шпиталю, який має пропускну систему та охорону. 
		Крім того, судом неодноразово направлялось доручення органу досудового слідства в порядку статті 315-1 КПК України для встановлення особи понятого ОСОБА_3, який зазначений у протоколі огляді та вилучення від 16.12.2010 року, проте була отримана відповідь з ДДГІРФО МВС України, з якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 за обліками територіальних органів та підрозділів ДДГІРФО не значиться. 
		Таким чином перевірити обставини проведення огляду та виїмки у ОСОБА_1 16.12.2010 року, які зафіксовані у протоколі огляду та виявлення від 16.12.2010 року,та мають істотне значення для правильного вирішення справи, не виявилось можливим з огляду на особливості процедури судового слідства, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по суті справи. 
		Одночасно суд вважає, що для перевірки обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_1 вказаних речовин відповідно до протоколу огляду та вилучення від 16.12.2010 року необхідно проведення ряду оперативних та слідчих дій, спрямованих на встановлення особи понятих, які були запрошені для проведення огляду та вилучення у ОСОБА_1, з'ясування у них дійсних обставин проведення вказаної слідчої дії,  перевірки показів свідка ОСОБА_4 про те, що у зазначений час він знаходився в іншому місці, а саме у приміщенні військового шпиталю, а також перевірки показів ОСОБА_1 про фальсифікацію матеріалів справи, надання експерту для дослідження не тієї речовини і не в тій кількості, яка була у нього вилучена, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
		Крім того, судом встановлено, що під час досудового слідства у справі були допущенісуттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо усунути у судовому засіданні при розгляді справи пор суті.Так, суд звертає увагу на неконкретність пред'явленого ОСОБА_1В, обвинувачення, оскільки як вбачається із висновку експерта №220х від 10.02.2011 року у наданих на дослідження речовинах масою по 0,15 г (об.2,3) вилучених 16 грудня 2010 року у ОСОБА_1 виявлено JWH-210, що є синтетичним канабіноїдом та відноситься до аналогів тетрагідраканнабінолу, який є психотропною речовиною, а також у наданій на дослідження подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору (об.1) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс (т.1 а.с. 27-28). Разом з тим у юридичному формулюванні обвинувачення у постанові про пред'явлення обвинувачення та обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовинибез мети збуту, тобто обвинувачується у вчиненні незаконних дій по відношенню до іншого предмету, ніж зазначено у фабулі пред'явленого  обвинувачення. Такі суперечності у обвинуваченні, пред'явленому ОСОБА_1, порушують його право на захист, оскільки особа не знає від якого обвинувачення необхідно захищатись та свідчать про допущено слідчими органами неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
		Неконкретнопред'явлене обвинувачення позбавляє підсудного можливості повноцінно скористатись своїм правом на захист, оскільки в такому випадку останній не знає від чого захищатись. Вказане порушення вимог КПК України є істотним і таким, що позбавляє суд можливості прийняти законне рішення, і його неможливо усунути в ході судового розгляду справи, оскільки обвинувачення формулюється слідчим та підтримується в судовому засіданні прокурором.  
		Враховуючи викладене, оскільки слідчі органи допустили істотну неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні,кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.281 КПК України, суд
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, направити прокурору Шевченківськогорайону м. Києва для проведеннядодатковогорозслідування.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_1залишити без змін -у вигляді підписки про невиїзд. 
		На постанову протягом семи діб з дня їївинесенняможебути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківськийрайонний суд м. Києва.
		 
		 
		          Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...