Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2570/1298/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2012. Зареєстровано: 17.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2012.
Дата набрання законної сили: 26.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                 Справа № 2а/2570/1298/2012 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          06 червня 2012 р.                                                                                м. Чернігів
		 
		          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: 
		Головуючої судді                                          Баргаміної Н.М.
		при секретарі                                                     Хоботні Є. А.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів в Київській області,  в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", № 1563 від 21.12.2011 року. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою відповідачем застосовано до нього штрафну санкцію у сумі 36138 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги, проте не зазначено, яку саме інформацію не надано позивачем та якому споживачу, а також не конкретизовано, які саме умови договору зі споживачем порушено, що стало підставою для порушення договору і чи є причиною порушення договору дії позивача. Позивач стверджує, що посилання відповідача на статтю 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за відсутності чіткого розрахунку застосованої штрафної санкції при відсутності визначення складу порушення законодавства про захист прав споживачів свідчить про його протиправність та незаконність.
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
		Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути позов за його відсутності, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у повному обсязі, надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов, в яких пояснив, що на підставі звернення ОСОБА_2, за згодою Держспоживстандарту за направленням на проведення перевірки головним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1, в ході якої встановлено порушення договору № 3-124 И від 07.12.2010 року, укладеного позивачем з ОСОБА_2, пункту 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2012 року № 974 та статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». До того ж, подальшою перевіркою встановлено, що у приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень на видному і доступному місці не розміщено інформацію, передбачену пунктом 7 Правил побутового обслуговування населення, що є порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та вищезазначених Правил. При цьому, розмір штрафної санкції було розраховано у відповідності до пункту 7 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова не суперечить нормам чинного законодавства про захист прав споживачів та прийнята відповідачем у межах повноважень.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що головним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів в Київській області проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів при наданні послуг з виготовлення скла для дверей , за наслідками якої було складено акт № 001419 від 10.11.2011 року, який міститься в матеріалах справи (а/с 38-42).
		Згідно направлення №1923 від 07.11.2011 року підставою для проведення перевірки є згода Держспоживстандарту України від 02.11.2011 року №03/18-9480-2011 щодо звернення ОСОБА_2; строк проведення перевірки з 08.11. до 11.11.2011 року (а/с 37).
		Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 20.10.2011 року останній вказував на порушення позивачем умов договору №3-124 И від 07.12.2010 року, а саме на невиконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язань щодо поставки скла під назвою «Атлантік жовтий» (а/с 34).
		В ході проведеної перевірки у присутності працівника ОСОБА_3 було встановлено наступне. ОСОБА_2 було здійснено замовлення на виготовлення 5 стекол для дверей на підставі договору №3-124 И від 07.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та  ФОП ОСОБА_1 Згідно договору, ФОП ОСОБА_1 зобов'язався в 10-денний термін з дати укладання договору 07.12.2010 року виконати замовлення на виготовлення стекол 5 видів, при цьому станом на 10.11.2011 року один вид скла «Атлантік жовтий» не виготовлено, не надано споживачу, або не повернуто кошти в розмірі вартості скла «Атлантік жовтий», яка була сплачена ОСОБА_2 загальною сумою 425 грн. Подальшою перевіркою встановлено у приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень, на видному і доступному для замовників місці не розміщено : витяг із Закону України «Про захист прав споживачів» в частині надання послуг; інформація про повне найменування виконавця, його адресу, прізвище, ім'я  та по батькові керівника, номери телефонів; копій свідоцтв про державну реєстрацію; інформація про працівників, які обслуговують замовників, номери телефонів місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів Держстандарту, книга відгуків і пропозицій. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено ст.ст. 10,15 Закону України «Про захист прав споживачів»,  пп.7,25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою КМУ від 04.06.1999 року №974, та умови договору №3-124 И від 07.12.2010 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
		У вказаному акті було зобов'язано позивача усунути вказані недоліки, задовольнити вимоги споживача (виготовити скло або повернути кошти) протягом 3 робочих днів з моменту складання акту та прибути до Управління для надання письмового підтвердження про усунення недоліків. У разі невиконання припису акта, Управлінням буде розглянуто питання щодо проведення  повторної перевірки не виконання припису .
		Як вбачається з вказаного акту, працівник ОСОБА_3 від підпису відмовилася.
		На підставі вищевказаного акту, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги в.о. начальника Управління-головою комісії з ліквідації Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області було  вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 36138 грн., про що свідчить постанова №1563 від 21.12.2011 року про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», копія якої міститься в матеріалах справи (а/с 44).
		Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем було подано скаргу до Держспоживстандарту України, відповіддю якого від 06.03.2012 року за №6-0227/8  у її задоволенні було відмовлено.
		Регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII).
		Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
		Визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
		Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		Згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
		Згідно частини четвертої вказаної статті, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. 
		Враховуючи, що позивач є субєктом малого підприємництва та зважаючи, що строк проведення перевірки, встановлений у направленні  №1923 від 07.11.2011 року становить з 08.11. до 11.11.2011 року, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури проведення перевірки в частині недотримання строку здійснення позапланового заходу.
		Пунктом 1.3. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року № 311, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.11. 2006 р. за N 1219/13093, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок) передбачено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
		Відповідно до пункту 1.10 Порядку органи у справах захисту прав споживачів та їх посадові особи під час здійснення перевірок зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності в межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення перевірок; ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або вповноважену ними особу з результатами перевірок у строки, передбачені законом; надавати з питань, які належать до їх компетенції, суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).
		Пунктами 2.3.-2.4 Порядку передбачено, що посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України. Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.
		Згідно з пунктом 2.8 Порядку позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.3 цього Порядку, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення позапланової перевірки. 
		Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.
		Таким чином , з аналізу вищенаведених положень законодавства та обставин справи вбачається, що перевірка мала проводитися з приводу порушення позивачем умов договору  №3-124 И від 07.12.2010 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, тобто, з приводу порушень законодавства, на які вказано у заяві ОСОБА_2 від 20.10.2011 року, проте, як вбачається з акту перевірки від 10.11.2011 року, крім зазначеного порушення посадовою особою відповідача  перевірялося і дотримання позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», про що також зазначено в направленні на перевірку від 07.11.2011 року №1923 . 
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що  перевірку проведено з порушенням п.2.8 вищевказаного Порядку. 
		Пунктами 3.9 - 3.10 Порядку передбачено, що представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася. У разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом 3 робочих днів після реєстрації направляється поштою з повідомленням про вручення за місцем знаходження суб'єкта, діяльність якого перевірялась.
		Згідно оскаржуваної постанови штраф у розмірі 36138 грн. на позивача було накладено за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, за порушення умов договору між споживачем та виконавцем про виконавця робіт, надання послуги і згідно письмових заперечень представника відповідача сума штрафу розраховувалася відповідно до пункту 7 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» ті згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Чернігові про обсяг виручки від реалізації товарів за звітний квартал.
		Пунктом 7 частини першої статті 23 Закону № 1023-XII визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Отже, при визначенні суми штрафу на підставі вартості реалізованої продукції повинні бути враховані дані бухгалтерської звітності суб'єкта господарювання, в якій відображається вартість реалізованої продукції (партії товару, виконаної роботи, наданої послуги) в розумінні статті 23 Закону № 1023-XII. А тому необґрунтованим є посилання відповідача на довідку Державної податкової інспекції у м. Чернігові про обсяг виручки ФОП ОСОБА_1 від реалізації товарів за звітний квартал при розрахунку суми накладеного на позивача штрафу .
		Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. N 1177 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Представник позивача зазначив у судовому засіданні, що позивач не був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його права надати пояснення при розгляді матеріалів, що були підставою для накладення стягнень, а також не отримував акту перевірки.
		В матеріалах справи наявне повідомлення про місце і час розгляду справи, проте доказів, які б підтвердили отримання позивачем повідомлення про місце і час розгляду справи, акту перевірки та спростували б твердження позивача, відповідачем суду не надано. 
		Таким чином, суд приходить також до висновку про порушення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття оспорюваної постанови, оскільки позивач, не будучи повідомленим про розгляд справи, як це передбачено чиним законодавством, був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення відносно зафіксованих у акті правопорушень, а, отже, був позбавлений можливості захищати свої права і законні інтереси.
		Визначаючись щодо позовних вимог, суд також враховує наявні в матеріалах справи докази вжиття позивачем заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_2, а саме письмові повідомлення про можливість повернення коштів за придбане скло від 11.11.2011 року та від 28.12.2011 року, що отримані ОСОБА_2 особисто згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також поштового переказу коштів на адресу ОСОБА_2
		Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);  добросовісно;  розсудливо;  з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;  пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.
		Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Управління у справах захисту споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
		Тому з державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в законодавчо встановленому на момент подачі позовної заяви розмірі 32,19 грн.
		Керуючись ст.ст. 17, 18, 104, 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -  задовольнити у повному обсязі.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», № 1563 від 21.12.2011 року.
		Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 32,19 грн.
		Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		          Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...