Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-4181/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2012. Зареєстровано: 19.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2012.
Дата набрання законної сили: 30.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без розгляду
		11 червня 2012 року                                                                       № 2а-4181/12/2670
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом ОСОБА_1 до           третя особа про Київської міської державної адміністрації  Житлово -будівельний кооператив «Теремки -2» визнання нечинними розпорядження,за участю:
		позивача -ОСОБА_1
		відповідач -Саранча А.В.
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Житлово -будівельний кооператив «Теремки -2»про визнання невідповідними законодавству, нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації:
		№141 від 12.02.2007р. «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. №748 та від 30.10.2006р. №1574»;
		№142 від 12.02.2007р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. №1575»;
		№143 від 12.02.2007р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. №1576»;
		№144 від 12.02.2007р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. №1577»;
		№1574 від 30.10.2006р. «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»;
		№1575 від 30.10.2006р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію»;
		№1576 від 30.10.2006р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»;
		№1577 від 30.10.2006р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення постачання гарячої води»;
		визнання дій відповідача по направленню на виконання розпоряджень №141, №142, №143, №144 від 12.02.2007р., №1574, №1575, №1576, №1577 від 30.10.2006р. протиправними і такими, що порушують Закони України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про банки і банківську діяльність», «Про захист прав споживачів»;
		відшкодувати у спосіб, встановлений порядком виконання рішення по справі шкоду, завдану прийняттям Київською міською державною адміністрацією нормативно -правових актів, що були визнанні незаконними і скасовані;
		встановити спосіб, строки і порядок виконання рішення по даній справі, за якими зобов'язати відповідача вчинити за власний рахунок усі необхідні дії по забезпеченню надання позивачу житлово -комунальних послуг «опалення»та «утримання будинків і прибудинкових територій»протягом 30 місяців, починаючи з найближчого місяця після набрання законної сили рішенням по даній справі.
		Позивач просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки на його думку про порушення своїх прав він дізнався 27.09.2011р., коли Печерською РДА в м. Києві надано листом №090-0052-з/20 відповідь на його звернення щодо надання інформації про номери та дати нормативно-правових актів щодо нарахування за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1.
		Ухвалою суду від 3 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду. 
		5 червня 2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.
		В попередньому судовому засіданні 11 червня 2012 року представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 -без розгляду.
		Позивач проти долучення до матеріалів справи зазначеного клопотання Київської міської державної адміністрації заперечив. 
		Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.
		Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
		Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
		Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. 
		Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує розпорядження Київської міської державної адміністрації про які дізнався 27.09.2011р.
		Судом до уваги не береться твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 27.09.2011р., оскільки оскаржувані розпорядження офіційно оприлюдненні в газеті Хрещатик, а саме: 
		розпорядження №141 від 12.02.2007р. «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. №748 та від 30.10.2006р. №1574»опубліковано в офіційному виданні -Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 21.02.2007р.;
		розпорядження №142 від 12.02.2007р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. №1575»опубліковано в офіційному виданні -Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 21.02.2007р.;
		розпорядження №143 від 12.02.2007р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. №1576»опубліковано в офіційному виданні -Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 21.02.2007р.;
		розпорядження №144 від 12.02.2007р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006р. №1577»опубліковано в офіційному виданні -Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 21.02.2007р.;
		розпорядження №1574 від 30.10.2006р. «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 31.10.2006р.;
		розпорядження №1575 від 30.10.2006р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію»опубліковано в офіційному виданні -Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 31.10.2006р.;
		розпорядження №1576 від 30.10.2006р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»опубліковано в офіційному виданні -Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 31.10.2006р.;
		розпорядження №1577 від 30.10.2006р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення постачання гарячої води»опубліковано в офіційному виданні -Київській муніципальній газеті «Хрещатик»від 31.10.2006р.
		Суд погоджується з доводами відповідача, що позивач мав можливість ознайомитись із оскаржуваними розпорядженнями з дні їх оприлюднення у газеті «Хрещатик».
		За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 та вважає за необхідне задовольнити клопотання Київської міської державної адміністрації про залишення позовної заяви ОСОБА_1 -без розгляду. 
		На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		У Х В А Л И В:
		1.          Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. 
		2.          Задовольнити клопотання Київської міської державної адміністрації про залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду. 
		3.          Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними розпорядження -залишити без розгляду. 
		 
		Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. 
		 
		 
		Суддя                                                                                       В.В. Амельохін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...