Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-704/2011 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2012.
Дата набрання законної сили: 02.08.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Київський районний суд м. Полтави 
		 
		Справа №  1-704/2011  
		 
		 
		ПОСТАНОВА     
		          17.05.2012 
		17 травня 2012 року     Київський районний суд м. Полтави в складі: 
		                                                  головуючого судді Антонова А.В.,
		                                                  при секретарі Отюговій О.І.,
		                                                           з участю прокурора - Деряги Л.М.
		                         та адвокатів  - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню :
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Казань, РФ,  громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, 
		у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
		 
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Новочервоне Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2
		у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		         Органами досудового слідства підсудні обвинувачуються в тому, що ОСОБА_5, працюючи на посаді прокурора Комінтернівського району м. Харкова, маючи спеціальне звання старшого радника юстиції, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, одержав шляхом вимагання хабар у великому розмірі за попередньою змовою зі старшим слідчим прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 за наступних обставин.
		        Так, прокуратурою Красноградського району Харківської області 25.07.10 року порушено кримінальну справу № 43-100024, за фактом перевищення службових повноважень співробітниками дорожньо-патрульної служби ГУ МВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Одним зі вказаних співробітників дорожньо-патрульної служби є ОСОБА_7
		         У березні 2011 року дана кримінальна справа була передана для подальшого розслідування до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова. З метою з'ясування причин передачі кримінальної справи до Комінтернівського району м. Харкова на початку травня 2011 року ОСОБА_7, який є свідком у кримінальній справі № 43-100024, звернувся до прокурора зазначеного району ОСОБА_5 Під час бесіди, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_5, який розташований в приміщенні прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Тепловозна, 8, останній повідомив ОСОБА_7 що кримінальна справа передана до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова оскільки виникли сумніви в об'єктивному проведені досудового слідства у цій кримінальній справі працівниками Красноградського району Харківської області. ОСОБА_5, запевнив ОСОБА_7, що очолюваною ним прокуратурою району у справі буде проведено об'єктивне досудове слідство за наслідками якого буде прийняте законне рішення. Після цього ОСОБА_7 пішов, а у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання хабара від ОСОБА_7 З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 на початку травня 2011 року запропонував старшому слідчому прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6, якому було доручено розслідування кримінальної справи № 43-100024, одержати за попередньою змовою з ним, тобто з ОСОБА_5, хабар від ОСОБА_7, визначивши суму хабара у розмірі 20 тис. доларів США. На цю пропозицію ОСОБА_6 погодився.
		          Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання хабара від ОСОБА_7, в середині травня 2011 року ОСОБА_6 викликав до себе для допиту у якості свідка ОСОБА_7 
		 
		 
		Під час бесіди, яка відбулася між ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_6, в службовому кабінеті останнього, який розташований в приміщенні прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Тепловозна, 8, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, висунув до ОСОБА_7 вимогу про передачу йому та прокурору району ОСОБА_5 хабар у сумі 20 тис. доларів США за прийняття рішення про закриття кримінальної справи № 43-100024 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України -за відсутністю в діях працівників дорожньо-патрульної служби ГУ МВС України в Харківській області ознак складу злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України. У разі відмови у наданні бажаної суми хабара ОСОБА_6 висловив погрозу ОСОБА_7 про проведення необ'єктивного досудового слідства, у наслідок чого ОСОБА_7 та інших працівників дорожнь-патрульної служби, які фігурують у справі, буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 був вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_5
		          15.06.2011 року з метою вирішення питання щодо зменшення суми хабара ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 Під час зустрічі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливих мотивів висунув до ОСОБА_7 вимогу про передачу хабара в сумі 20 тис. доларів США за закриття кримінальної справи 43-100024 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. На цю вимогу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 що бажана ним сума хабара завелика та висловив прохання зменшити її, на що ОСОБА_5 погодився зменшивши суму хабара до 15 тис. доларів США.
		         25.06.11 року біля 10 години, ОСОБА_7 на виклик ОСОБА_6 прибув до останнього. Під час бесіди, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_6, який розташований в приміщенні прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Тепловозна, 8, останній повідомив ОСОБА_7, що йому відомо про зниження суми хабара до 15 тис. доларів США, та зазначив про необхідність передачі хабара в найкоротші строки.
		      01.07.11 року біля 11 години, ОСОБА_7 прибув до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 Під час зустрічі, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_5, він за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, тобто з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми хабара в розмірі 5 тис. доларі США, що в перерахунку на національну грошову одиницю, згідно курсу Національного Банку України станом на 01.07.11 року становить 39 тис. 858 грн. 50 коп. (100 доларів США - 797,1700 гривень) за прийняття рішення про закриття кримінальної справи № 43-100024 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
		       Після цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про передачу частини хабара в розмірі 5 тис. доларів США ОСОБА_5
		       14.07.11 року біля 8 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 прибув до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 Під час зустрічі, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_5, який розташований в приміщенні прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Тепловозна, 8, останній, використовуючи надану державою владу та своє, як керівника прокуратури району службове становище, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 останню частину обумовленої суми хабара в розмірі 10 тис. доларі США, що в перерахунку на національну грошову одиницю, згідно курсу Національного Банку України станом на 14.07.11 р, становить 79 тис. 714 грн. (100 доларів США - 797,14 гривень) за прийняття рішення про закриття кримінальної справи № 43-100024 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
		        Після цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про передачу частини хабара в розмірі 10 тис. доларів США ОСОБА_5
		        Загальна сума одержаного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хабара становить 119 тис. 572 грн. 50 коп., що більше ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
		        
		        В судовому засіданні захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 були заявлені клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування в зв'язку з його істотної неповнотою та порушенням кримінально-процесуального закону.
		       Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заявлених клопотань, підсудних, які підтримують заявлені клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань виходячи з наступного.
		        Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявити як ті обставини,  що викривають, так і ті, що виправдують 
		обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
		          Вказані вимоги закону під час досудового слідства не виконані.
		          Підсудні ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в судовому засіданні винними себе не визнали та стверджували про фальсифікацію доказів по справі та провокацію хабара з боку ОСОБА_7
		          На підтвердження винуватості органи досудового слідства посилаються на показання свідка ОСОБА_7, протоколи результатів проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковими справами.
		          Правомірність отримання вказаних доказів викликає сумніви з наступних міркувань.
		          Згідно заяви ОСОБА_7 до начальника УСБУ в Харківській області він повідомив про пропозицію дати хабар 6 червня 2011 року.  В пояснені за цією ж датою він стверджував про зустрічі з підсудними, які відбувались 8 та 15 червня 2011 року. 
		          В той же час з протоколу результатів проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №2674 від 8 червня 2011 року видно, що вказаний          оперативно-технічний захід по слуховому контролю здійснювались відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з дозволу т.в.о. голови апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2011 року. Наведене свідчить, що оперативно-розшукові заходи здійснювались працівниками СБУ до звернення до них  ОСОБА_7,  що є грубим порушенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
		          В матеріалах справи відсутні легалізовані документи оперативно-розшукової справи про вручення ОСОБА_7 спеціальних засобів фіксації його розмов з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що унеможливлює перевірку отриманої інформації щодо її достовірності.  
		                   Відповідно до ст. 65 КПК України  доказами в  кримінальній  справі  є  всякі фактичні дані,  на підставі яких у визначеному  законом  порядку  орган  дізнання, слідчий  і  суд  встановлюють  наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		            Ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. 
		           Отже, згідно з законом результати оперативно-розшукових заходів можуть бути доказами по справі лише при отриманні їх у визначеному законом порядку.
		При проведенні помітки грошей та їх врученні ОСОБА_7 працівниками УСБУ в Харківській області складався протокол вручення доларів Сполучених Штатів Америки. З показів понятого в суді встановлено, що помітка коштів проводилася у холі першого поверху в приміщенні УСБУ в Харківській області, але згідно протоколу помітка коштів проводилася в приміщенні супермаркету РОСТ на вул. Плеханівській в м. Харкові. 
		Крім цього у суді ОСОБА_7 показав, що гроші йому не належали, а були надані співробітниками УСБУ в Харківській області, де вони їх взяли йому не відомо. Необхідно слідчим шляхом встановити кому належать гроші у сумі 15000 доларів США які були помічені та вручені ОСОБА_7, встановити їх походження де, коли та ким вони були придбані та видані. 
		Допитаний у суді свідок о/у УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 пояснив, що гроші для передачі працівникам прокуратури надав особисто ОСОБА_7, у зв'язку з чим виникли протиріччя які не вдалося усунути у судовому засіданні. 
		Тобто як у ході досудового слідства так і в ході судового слідства походження 15000 доларів США встановлено не було.
		В матеріалах справи відсутні матеріали ОРМ щодо вручення ОСОБА_7, спец засобів фіксації розмов та інших дій з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 
		В ході досудового слідства не встановлено, як вручалися спец. засоби заявнику та який процесуальний документ складався з цього приводу.
		ОРС по кримінальній справі заведено, згідно даних Генеральної прокуратури, не за заявою ОСОБА_7 а за інформацією про гральний бізнес. Перевірити в суді законність заведеної ОРС не можливо.
		          При проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_5 слідчий невмотивовано відмовив в участі в проведенні обшуку адвоката. Після затримання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ними проводились слідчі дії, зокрема, змиви хімічних барвників з рук, але їм було відмовлено в допуску до участі в справі захисників, що є порушення права на захист.
		          Допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_8 пояснив, що був присутнім при проведенні обшуку в кабінеті підсудного ОСОБА_6 підписав складений при цьому протокол. В цей же день йому зателефонував працівник СБУ та запросив до управління де він знову підписав протокол складений з допомогою комп'ютера при цьому первинний протокол у справі відсутній.
		Слідчим призначалась фоноскопічні експертизи аудіо та відеозаписів подій, що відносяться  до часу вчинення злочину. При цьому згідно з висновками експертизи від 09.02.2012 р. дати відповіді на запитання слідчого неможливо, оскільки надані на дослідження файли фонограм та відеофонограм є копіями та непридатні для порівняльного лінгвістичного аналізу. В зв'язку з цим необхідно шляхом проведення слідчих дій встановити місцезнаходження апаратури на яку здійснювались записи ОСОБА_7, оригіналів записів розмов за участю ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долучити їх до матеріалів кримінальної справи та провести по ним фоноскопічну експертизу відео та аудіо записів.
		          Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»звернуто увагу судів на те, що згідно зі ст. 16-1 Кримінально-процесуального кодексу України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а в окремих передбачених у КПК випадках це вправі робити потерпілий чи його представник. Захист  підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. З огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту. 
		          Наведені порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи. А отже кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно усунути наведені порушення та недоліки досудового слідства.
		          
		          Керуючись ст. 281 КПК України  суд, -
		ПОСТАНОВИВ
		 
		         Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.368 ч.3 КК України повернути Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.
		         Запобіжний захід ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 залишити -у вигляді підписки про невиїзд.
		         Речові докази, приєднані до матеріалів справи -залишити зберігати разом зі справою.
		         Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.           
		 
		 
		   Головуючий                                                        Антонов А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...