Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-68/2007 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.02.2008. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2008.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10001834448.files/filelist.xml">
<title>Справа № 1-68/2007 рік</title>

<style>

</style>

</head>

Справа №
1-68/2007 рік<o:p></o:p>

ВИРОК<o:p></o:p>

09 липня
2007 року                                                                                                           м.
Долина<o:p></o:p>

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:<o:p></o:p>

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина справу про обвинувачення<o:p></o:p>

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Дуброва Житомирської
області,  проживаючого по АДРЕСА_1,  неодруженого, 
що має середню освіту, 
українця,  громадянина
України,  працюючого приватним
підприємцем,  раніше судимого: 14.07.2004
року Долинським районним судом за  ст.  ст. 
187 ч.4,  69 КК України на один
рік та шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, <o:p></o:p>

Злочини вчинено
за таких обставин:<o:p></o:p>

ОСОБА_1.,  являючись приватним підприємцем,  будучи службовою особою,  наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками, 
зловживаючи своїм службовим становищем, 
умисно,  з корисливих
мотивів,  використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби, 
порушуючи норми ДБН Д. 1.1-1-2000, 
в актах виконаних робіт форми КБ-2в по очищенню дощових каналізацій в м.
Долина за вересень-грудень 2005 року та лютий-червень 2006 року провів
розрахунок загальновиробничих витрат з врахуванням роботи водонасоса,  хоча водовідлив фактично проводився вручну.
Вказані акти ОСОБА_1. особисто підписав, 
скріпив відтиском своєї круглої печатки та передав в Долинський
ККП,  де вони були погодженні
керівництвом.  У цих актах підприємець
ОСОБА_1. безпідставно запроцентував кошти в сумі 22368, 12 гривень,  і в такий спосіб намагався заволодіти
вказаними коштами Долинського ККП,  але
злочин до кінця не довів з причин,  що не
залежали від його волі,  а саме: через
відсутність фінансування ККП зі сторони Долинської міської ради.<o:p></o:p>

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованих
йому злочинів визнав частково та пояснив, 
що 21.06.2005 року ним було укладено договір № 34 з Долинським
комбінатом комунальних підприємств на виконання різних робіт по благоустрою м.
Долина,  в тому числі і на чистку дощових
каналізацій. Ці роботи він виконував і в актах виконаних робіт форми КБ-2в по
очищенню дощових каналізацій за вересень-грудень 2005<o:p></o:p>

року та
лютий-червень 2006 року справді провів розрахунок загальновиробничих витрат з
врахуванням роботи водонасоса,  хоча
водовідлив фактично проводився вручну. Однак, 
він не мав жодного наміру своїми діями заподіяти шкоду Долинському
комбінату комунальних підприємств, 
оскільки фактичні затрати на виконання цієї роботи вручну є значно
витими,  аніж при виконанні її за
допомогою водонасоса. Він змушений був запроцентувати ці роботи в актах
виконаних робіт в такий спосіб,  оскільки
державні будівельні норми не передбачають виконання таких робіт вручну. Він
розуміє,  що вчинив неправильно і
розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.<o:p></o:p>

Незважаючи
на тільки часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1.,  його вина у вчиненні інкримінованих йому
злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами
свідків,  письмовими доказами,  фактичними даними,  що містяться в протоколах слідчих та судових
дій.<o:p></o:p>

Так,  свідок ОСОБА_3 суду
пояснила,  що приватний підприємець
ОСОБА_1.,  на підставі укладеного з
Долинським ККП договору,  проводив роботи
по чистці дощових каналізацій в м. Долині. За вказівкою начальника ККП ОСОБА_5. вона перевіряла
всі роботи по чистці каналізації, 
вказані в актах приймання виконаних робіт за квітень 2006 року.
Перевіркою було встановлено,  що дощові
колодязі були вичищені від намулу і намул вивезений,  тобто вказані в актах роботи виконані,  про що вона й написала в актах виконаних
робіт за квітень 2006 року та розписалась. Про те,  що ПП ОСОБА_1. і раніше проводив чисту
дощових каналізацій,  ще коли начальником
ККП був Валіхновський Я.Є.,  їй
відомо,  але до перевірки попередніх
актів виконаних робіт вона ніякого відношення не мала,  оскільки цим займався сам начальник. В який
спосіб були виконанні роботи,  їй не
відомо.<o:p></o:p>

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, 
що в травні чи в червні 2006 року до неї підійшов підприємець ОСОБА_1.
та сказав,  щоб вона написала слово
„перевірено" і підписала акти прийняття виконаних робіт по очистці дощових
каналізацій за квітень 2006 року, 
сказавши,  що це вказівка
директора ККП ОСОБА_5. Вона відповіла ОСОБА_1., 
що спочатку перевірить акти згідно ДБН, 
після чого підпише. Однак ОСОБА_1. повідомив,  що по таких самих цінах акти за попередні місяці
були підписані начальником ККП,  після
чого вона порівняла вартість робіт по очистці дощових каналізацій вказаних в
актах за попередні місяці та в актах виконаних робіт за квітень 2006 року і
переконавшись,  що ціни в актах
одинакові,  написала слово
„перевірено" та поставила свій підпис. 
їй відомо,  що роботи по очистці
дощових каналізацій ПП ОСОБА_1. справді виконувалися,  але в який спосіб вона не знає.<o:p></o:p>

Свідок Мирон В.Б. в судовому
засіданні пояснив,  що огляд каналізацій
проводився щопівроку,  а ОСОБА_1.
фактично проводив роботи не по огляду,  а
по очищенню дощових каналізацій, 
необхідність яких виникала при наявності забивання та замулювання. Також
він доповнив,  що перед підписанням актів
приймання виконаних робіт по очистці дощових каналізацій в м. Долина приватним
підприємцем ОСОБА_1. за квітень 2006 року ним давалась усна вказівка майстру по
благоустрою ОСОБА_3 та економісту ОСОБА_4 провести перевірку відповідності
фактично виконаних робіт та їх вартості з виконанням робіт та їх вартістю,  вказаних в актах приймання виконаних
робіт,  після чого останні ставили
відповідні записи та свої підписи на актах. Йому відомо,  що роботи по очищенню дощових каналізацій
проводилися вручну,  без насоса.<o:p></o:p>

Як
вбачається з актів виконаних робіт форми КБ-2в по очищенню дощових каналізацій
в м. Долина за вересень-грудень 2005 року та лютий-червень 2006 року,  що долучені до матеріалів справи як речові
докази,  ОСОБА_1. провів розрахунок
загальновиробничих витрат по виконанню вказаних робіт з врахуванням роботи водонасоса<o:p></o:p>

Згідно з
актом ревізії фінансово-господарської діяльності Долинського ККП за період з
01.01.2004 року по 01.07.2006 року (а.с. 
58-59) у формах прийняття виконаних робіт при розрахунку вартості робіт
по очистці дощової каналізації ПП ОСОБА_1. здійснено посилання на виконання
робіт,  які проводяться по шифру позиції
1-26-1. Згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами на
ремонтно-будівельні роботи,  що
затверджені Наказом Держбуду України № 201 від 14.09.2000 року,  в розцінку водовідлив із траншей (1-26-1)
входить вартість<o:p></o:p>

виконання
робіт із застосуванням машин і механізмів. Вказані порушення призвели до
завищення кредиторської заборгованості Долинського ККП на суму 23304, 82 грн.
по розрахунках з ПП ОСОБА_1.<o:p></o:p>

Оцінивши
здобуті й перевірені в судовому засіданні докази,  суд приходить до висновку,  що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
ним,  як службовою особою,  замаху на заволодіння чужим майном шляхом
зловживання своїм службовим становищем та вчиненні службового підроблення,  тобто внесенні до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, 
повністю доведена в судовому засіданні зібраними по справі
доказами,  а його дії слід кваліфікувати
за  ст. 
ст.  15, 191 ч..2,  366 ч.1 КК України<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<![if !supportLists]>·       
<![endif]>за  ст.  15, 
191 ч.2 КК України, 
застосувавши  ст.  69 КК України,  - у виді штрафу на суму 850, 00 грн. без
позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, <o:p></o:p>

<![if !supportLists]>·       
<![endif]>за  ст.  366 ч.1 КК України,  застосувавши 
ст.  69 КК України,  - у виді штрафу на суму 510, 00 грн. без
позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.<o:p></o:p>

Запобіжний
захід щодо засудженого у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до
набрання вироком законної сили.<o:p></o:p>

Речові
докази по справі: договори на виконання робіт, 
реєстри,  журнали-ордери та акти
приймання виконаних робіт (а.с.  224-227)
- повернути власникові Долинському комбінату комунальних підприємств.<o:p></o:p>

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту йогодроголошення.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...