Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-18807/11/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2012.
Дата набрання законної сили: 24.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №2а-18807/11/2670                                                   Головуючий у 1- й інстанції Смолій І.В. 
		Суддя - доповідач:  Лічевецький І.О. 
		                                                                                                    
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		"24" травня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		 
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Акуленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання незаконним та таким, що суперечить правовим актам Рішення № 317/418 від 24.06.1999 р. про затвердження Порядку організації та проведення в м. Києві недержавних масових громадських заходів політичного, релігійного, культурно-просвітницького, спортивного, видовищного та іншого характеру в частині,
		 
		ВСТАНОВИВ
		 
		ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом яким просив визнати відсутність у Київської міської ради компетенції щодо визначення строків завчасного повідомлення про проведення мирних зібрань, визнати незаконним та таким, що суперечить правовим актам вищої юридичної сили Порядок організації та проведення в м. Києві недержавних масових громадських заходів політичного, релігійного, культурно-просвітницького, спортивного, видовищного та іншого характеру в частині встановлення строку завчасного повідомлення про проведення зібрань, мінімальної кількості організаторів, особистого подання повідомлення про проведення заходу та заборони проведення зібрань в центральній частині міста.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2011 р. позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.
		          В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати згадану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Згідно із частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
		Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
		 
		Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд попередньої інстанції виходив з того, що спірний Порядок було опубліковано в газети «Хрещатик»у серпні 1999 р., а відтак позивачем пропущено строк звернення до суду.
		Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний висновок суду не можна вважати такими, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.
		Газета «Хрещатик»не є загальнодержавним друкованим засобом масової інформації.
		При цьому, подаючи клопотання строку звернення до суду, позивач наголошував, що на момент оприлюднення Порядку організації та проведення в м. Києві недержавних масових громадських заходів політичного, релігійного, культурно-просвітницького, спортивного, видовищного та іншого характеру він не був мешканцем м. Києва, оскільки проживав та працював у м. Донецьку.
		Суд наведені доводи відповідача не перевірив та не встановив початок перебігу строку звернення до суду.
		Відповідно ж до частини 3 статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Крім того, поза увагою суду залишилась і вимога про встановлення відсутності компетенції відповідача щодо визначення строків завчасного повідомлення про проведення мирних зібрань.
		За таких обставин, ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		УХВАЛИВ
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2011 р. скасувати. 
		Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Лічевецький І.О. 
		           
		Судді:                                                                                              Грищенко Т.М. 
		                                                                                                            Мацедонська В.Е.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...